Tr. Safe Pay, LLC kontra Dynamic Diet, LLC

Vélemény

Polgári fellépés. 17-10166-MPK

TRUST SAFE PAY, LLC, felperes, v. DYNAMIC DIET, LLC, KOSTAS VADOKLIS és VILMA VADOKLIS, alperesek.

MEMORANDUM ÉS MEGRENDELÉS A VÉDELEMEK MÁSODIK MÓDOSÍTOTT (KIJAVÍTOTT) PANASZ MELLÉKLETÉNEK INDÍTVÁNYÁRÓL (# 78).

én. Bevezetés.

Az alperesek a második módosított (helyesbített) panaszban (SACC) (# 72) elutasították a felperes keresetét, a negyedik panasz, amelyet a felperes a kereset 2016-os kaliforniai megindítása óta nyújtott be. Véleményében helyt adott az alperesek korábbi indítványának., ez a bíróság a felperes beadványának különféle hiányosságait vázolta fel, és lehetőséget adott a felperesnek bizonyos korlátozásokkal történő visszautasítására. (# 64, 18 n.20-kor ("Bármely módosítást olyan mértékben kell korlátozni, amely szükséges a jelen végzésben feltárt hiányosságok teljesítéséhez. További módosítás nem megengedett.").) A felperes újból fellebbezést nyújtott be, de nem orvosolta a hiányosságokat. Kritikus szempontból a felperes elmulasztotta a szerzői jog közvetlen vagy közvetett megsértése iránti keresetet, amely egyetlen szövetségi igény áll fenn. A bíróság ezért MEGADJA az alperesek felmentési indítványát. A bíróság elutasítja a szerzői jogi követeléseket (# 72, I-III. Szám), előítéletek nélkül, és a fennmaradó állami törvényi követeléseket (# 72, IV-VI. Szám), sérelem nélkül.

A felperes második módosított panaszt nyújtott be 2017. október 6-án (# 71.), a bíróság által kitűzött határidőig (# 70). Négy nappal később a felperes benyújtotta a „javított” változatot, a SACC-t. (# 72.) A két változat törzse és mellékletei különböznek egymástól. Bár a felperes furcsa módon továbbra is a 71. sz.lát, e.g., # 83, 13), a bíróság az SACC-t (# 72) tekinti operatív panasznak.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az indítvány feloldásához szóbeli érvelés nem szükséges. Semmi felperes nem állíthatja, hogy a javasolt válasz-válasz megváltoztatná az eredményt ebben a kérdésben. Lát # 93.

II. A tények.

A ténybeli hátteret a bíróság előzetes véleménye ismerteti. Lát, # 64 a 2-5. Ez a per "a felperes megbízója, Evelina Juchneviciute, társa és a Trust Safe társtársa, Darius Kersulis, valamint az egyes vádlottak között elromlott barátságból ered. A problémák állítólag azt eredményezték, hogy az egyes vádlottak titokban eltulajdonították a [diétával kapcsolatos] tulajdonosi információkat. termékbiztonság] Trust Safe, amelyet azután egy versengő vállalat, a "Dynamic Diet LLC (DDL)" megnyitására és működtetésére használtak fel. Id. a 2. A követelt lopott információk tartalmaztak egy olyan algoritmust, amely lehetővé tette a felperes számára, hogy növelje reklámozásának hatékonyságát azáltal, hogy azonosított keresőszavakkal, egy "Kulcsszólista" segítségével csak olyan magánszemélyek számára hirdetnek hirdetést, akik valószínűleg vásárolják a felperes termékeit. (# 72. bek., 15–25.)

Az algoritmus részleteit az SACC pontosabban magyarázza, mint az előző panaszban. Ha azonban a felperes nem állítja, hogy maga az algoritmus szerzői jogi védelem alatt állt volna, az algoritmus nem releváns a bíróság elemzése szempontjából. Az algoritmus állítólagos lopása képezi az alapját az állításoknak, többek között az üzleti titkok visszaélése miatt, amelyet a massachusettsi állam bíróságának kell értékelnie.

Különös jelentőséggel bír az itteni joghatósági meghatározás szempontjából: a felperes "egy massachusettsi korlátolt felelősségű társaság, amelynek fő üzleti tevékenységének helye Idahóban van". Id. ¶ 1. "A felperes tájékozott és hisz abban, és állítja, hogy Kostas és Vilma a massachusettsi Nantucket-ben lakó személyek." Id. ¶ 2 "A DDL a Massachusettsi Nemzetközösség törvényei szerint szervezett és létező társaság, amelynek fő üzleti tevékenységének helye a Massachusetts-i Nantucket-i West Creek Road 7." Id. ¶ 3.

A felperes azt állítja továbbá, hogy "[a] információk és meggyőződés, 2015 elején, kereskedelmi célokra, a DDL tudatosan, jogtalanul és engedély nélkül másolta és használta a CC Work egy részét, amint azt a B. kiállítás csatoltam (összehasonlítva A felperes [weboldal másolatai] 1-2 val vel A DDL [weboldal másolatai] 3-4. Oldala). " Id. ¶ 60 (kiemelés az eredetiben). A felperes további kiállításokat is tartalmaz, állítólag összehasonlítva a felperes és a DDL webhelyeinek egyes részeit, hogy bemutassa a CC és a PS munka állítólagos másolását. Id.¶ 61–68., Péld. C-J. "Engedély nélkül a DDL a felperes műveit világszerte felhasználta, újraközölte, terjesztette és a nyilvánosság számára megjelenítette a DDL webhelyein. A DDL a felperes műveit azzal a már meglévő ismerettel használta fel, hogy ilyen eredeti kifejezés a felperes tulajdonában van." Id. ¶ 69–70. Ezen állítások alapján a felperes azt állítja, hogy az alperes DDL megsértette a felperes szerzői jogait, és az egyes vádlottak közreműködő és helyettes jogsértést folytattak. Id. I-III.

Az alperesek indítványa a SACC elutasítására a kereset benyújtásának elmulasztása miatt jelenleg a bíróság előtt van. (## 78, 79.) A felperes ellenezte az indítványt (83. sz.) És kifogásolta azt (85.), az alperesek pedig válaszoltak (90. sz.).

A felperes bírósági közlemény iránti kérelmet is benyújtott (# 84), amelyet az alperesek kifogásoltak (# 89). A bíróság áttekintette a terjedelmes beadványokat és kiállítási tárgyakat, és nem igényel szóbeli érvelést semmilyen indítványról.

III. A felülvizsgálat színvonala.

A bíróság előzetes véleményében meghatározták a megfelelő felülvizsgálati színvonalat:

A 12. szabály b) pontjának 6. alpontja az elutasításra irányuló indítvány megtámadja a felek panaszát, mivel nem állítják a keresetet. Az ilyen indítvány elbírálásakor a bíróságnak " igaznak kell elfogadnia a panaszban felsorolt minden jól megalapozott tényt, és minden ésszerű következtetést meg kell tennie a kérelmező javára ". Haley v. Boston városa, 657 F.3d 39, 46 (1. cir. 2011) (idézi Artuso v. Vertex Pharm., Inc., 637 F.3d 1, 5 (1. Cir. 2011)). Az elbocsátási indítvány mérlegelésekor a bíróság "ezeket a tényeket és következtetéseket olyan adatokkal egészítheti ki, amelyek a panaszba hivatkozással beillesztett dokumentumokból, nyilvánosan nyilvántartott ügyekből és bírósági értesítésre alkalmas tényekből származnak". Haley, 657 F.3d 46-nál (hivatkozva In re Gyarmati Mortg. Bankers Corp., 324 F.3d 12, 15 (1. cir. 2003)).

A 12. szabály b) pontjának 6. alpontja szerinti elbocsátási indítvány túlélése érdekében a felperesnek "elegendő tényt kell szolgáltatnia ahhoz, hogy állítása szerint a megkönnyebbülés iránti igényt állítsa." Lásd: Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007). A "[felperes] mentességre való jogosultságának indokolásának kötelezettsége nem csupán címkéken és következtetéseken alapul, másrészt a kereset indokainak képletes elmondása nem fog megfelelni". Id. 555-nél (belső idézőjelek és módosítások elhagyva). A "[f] tényleges állításoknak elegendőknek kell lenniük ahhoz, hogy a megkönnyebbülés jogát a spekulációs szint fölé emeljék", és hogy átlépjék az "elképzelhetőtől hihetőig terjedő határt". Id. 555, 570.

"A követelésnek akkor lehet valóságos, ha a felperes olyan ténybeli tartalommal él, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy ésszerű következtetést vonjon le arról, hogy az alperes felelős az állítólagos kötelességszegésért." Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (idézve Twombly, 550 USA 556-nál). A bíróság azonban " nem köteles igaznak elfogadni a tényállásként megfogalmazott jogi következtetést. " Id. 678-nál (idézi Twombly, 550 USA 555-nél). Egyszerűen fogalmazva: a bíróságnak feltételeznie kell, hogy a jól megalapozott tények valódiak, majd meg kell határoznia, hogy ezek a tények elfogadható kérelmet nyújtanak-e a jogorvoslatért. Id. 679-nél.

IV. Vita.

A felperes továbbra is vádat emel az "alperesekkel" szemben, amelyek néha nyilvánvalóan egyes vádlottakra vonatkoznak. Lát, e.g., # 72, 46. bek. ("2015 januárjában a vádlottak DDL-t szerveztek [....]"). A felperes a bíróság előzetes utasítása ellenére továbbra sem ismeri el annak következményeit, hogy a Dynamic Diet LLC. Lát 64. szám, 6. n.8 ("Ha a Trust Safe úgy dönt, hogy újságírót ad be, meg kell oldani a Dynamic LLC státuszával és a módosított panasz állításainak hiányosságával kapcsolatos kérdéseket. Meg kell bízni a Trust Safe kopasz állításában, miszerint az" alperesek ... összeesküdtek és ... az említett összeesküvés alapján cselekedni kell [(48. o., 6. bek.), nem enyhíti ezeket a problémákat. "). Ehelyett a felperes ismét megpróbálja elkerülni a vádlottak megkülönböztetését:

Információ és meggyőződés alapján minden alperes a többi alperes megbízottja, alkalmazottja, képviselője és/vagy alkalmazottja volt, és hogy a következőkben állítólagos dolgok elvégzése során az egyes alperesek az alperes hatáskörében és hatókörében jártak el, a az alperesek engedélye, ismerete, beleegyezése és megerősítése.

Tájékoztatás és meggyőződés alapján az alperesek és mindegyikük összeesküvést kötött és egyetértett az itt felrótt cselekményekkel, és az itt felrótt cselekmények végrehajtása során az említett összeesküvés alapján jártak el, és hogy az itt alperes vádlottak mindegyike együttesen és egyetemlegesen felelős és felelős a felperessel az itt hivatkozott károkért.

A Alicea bíróság idézi Geoscan, Inc. of Texas v. Geotrace Techs., Inc., 226 F.3d 387, 393 (5. Cir. 2000). Ban ben Geoscan, a bíróság megerősítette, hogy a kerületi bíróság összefoglaló ítéletet hozott az alperesnek a felperes szerzői jogi követeléseiről, amennyiben:

A felperes azt állítja, hogy "[vagy] 2016. december környékén a felperes a PS Work és a CC Work (együttesen" felperes művei ") regisztráció iránti kérelmet nyújtott be." (# 72, 59. bekezdés.) Ez vitathatatlanul késő lenne ahhoz, hogy alapot képezzen a szerzői jogi követelések ebben az esetben. A felperes 2016. október 24-én nyújtotta be keresetét (# 1.) 411. § (A) bekezdés: "semmilyen polgári peres eljárás a szerzői jog megsértése miatt az Egyesült Államok egyik művében sem -ig kell létrehozni a szerzői jogi igény előregisztrációja vagy regisztrációja ennek a címnek megfelelően történt "(kiemelés tőlem).

Az alperesek felmentési kérelmével szemben a felperes azt állítja, hogy "a SAC-ban [] hivatkozott dátumokat a szerzői jogi [sic] kérelmek dátumára vonatkozóan tévesen adták meg; a kérelmek dátumai a pert megelőzően voltak, ahogyan azokat megtették szeptemberben." (# 83, 13-án.) Felszólalásával egyidejűleg a felperes benyújtotta a "Szerzői jogi kérelem a szerzői jogi kérelmek benyújtásának megerősítéseiről bírósági értesítést". (# 84.) Ez a megkeresés túl későn bizonyul, jóval a panasz módosítási határidejét követően érkezik, és olyan bizonyítékokból áll, amelyek nem elegendőek a SACC megerősítéséhez.

Tájékoztatójában a felperes hivatkozik a második módosított panaszra, anélkül, hogy tisztázná, hogy a hivatkozás a javított változatra vonatkozik-e. A bíróság feltételezi, hogy az.

A kérelem csatolja a 2016. szeptemberi keltezésű állítólagos "szerzői jogi kérelem megerősítését"; ugyanazokat a dokumentumokat csatolják Evelina nyilatkozatához, mint bizonyítékokat a felperes ellenkezésének alátámasztására (# 83-1). Ezen "megerősítések" forrása nem világos. Nem nyilvánvaló, hogy postázott anyagok másolatai, nyilvános vagy privát weboldalról készült nyomtatványok vagy valami más. Mint a vádlottak rámutatnak, a másolatok nincsenek hitelesítve. (# 89, 3.) Ezek a "visszaigazolások" nem igazolják, hogy díjakat fizettek volna, illetve hogy mely anyagokat nyújtották be szerzői jogi védelem céljából. Nem tartalmaznak mellékleteket. A "visszaigazolások" nem tartalmazzák a letétbe helyezett anyag tartalmát, tehát a kérelmek teljességét. Továbbá, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, a felperes egyéb dokumentumai azt mutatják, hogy még akkor is, ha a pályázatokat 2016 szeptemberében nyújtották be, hiányosak voltak.

Evelina nyilatkozata szerint a szerzői jogi alkalmazások "a Trust Safe Play [sic], LLC-hez lettek hozzárendelve" (# 83-1, 1), de nem csatol semmilyen megbízás másolatát, és nem ad részleteket az ilyen dátumról vagy formáról. feladat. A kérelem azt állítja, hogy a "kérelmek dátuma 2015. szeptember", 84. szám 2-kor, de ez nyilvánvalóan elgépelési hiba, mivel a csatolt dokumentumok egyértelműen 2016. szeptemberi dátummal rendelkeznek.

A hiányos alkalmazás nem elegendő. Amint azt a bíróság megállapította Lafarga v. Magazin,

A teljes szerzői jogi kérelem három összetevőből áll: letét (azaz a szerzői jogi védelem alatt álló mű másolata), egy alkalmazás és egy díj. [. . .] Itt Lafarga azt állítja, hogy egy csekket postázott a kérelemmel együtt. [. . .] Nem tesz említést azonban a szerzői jog által védett mű letétbe helyezéséről, amelyet a törvény előír. [. . .] A Bíróság megállapítja, hogy Lafarga úr sem a kitöltött kérelmet, sem a kérelem átvételét nem kérte, és így nem hivatkozott a szerzői jog tulajdonjogára.

2. Az alkotó elemek másolása.

Az a puszta állítás, miszerint az alperes lemásolta a felperes munkáját, önmagában nem elegendő a szerzői jog megsértésére vonatkozó követelés megalapozásához. Lásd Johnson, 409 F. 3d 18 évesen ("a másolás nem mindig jelenti a szerzői jog megsértését") (hivatkozva Feist, 499 USA 361-en).

A kereshető másolás bemutatása "két lépést foglal magában: (a) az alperes tényszerű tényként másolta a művet, ... és (b) hogy az alperes által a szerzői jog által védett anyag másolása olyan kiterjedt volt, hogy a jogsértő és szerzői joggal védett műveket "lényegében hasonló." " Helyzet Mgmt. Sys., Inc. v. Áspiskígyó. Consulting LLC, 560 F.3d 53, 58 (1. körzet, 2009) (idézőjelek és idézőjelek kihagyva). "A felperest terheli a bizonyítási teher mindkét elem tekintetében." Johnson v. Gordon, 409 F.3d 12, 17 (2005. kb. 1.).

A bíróság nem tudja elemezni a felperes tényleges másolással kapcsolatos állítását, mert nem világos, hogy a felperes webhelyeinek mely részei voltak szerzői jogi védelem alatt, vagy amelyek szerzői jogi védelem alatt állnak. Ezért, miközben a felperes az SACC kiterjedt (néha megfejtését megkérdőjelező) mellékletek révén megkísérli bemutatni az alperesek felperes weboldalainak másolt részeit, a felperes nem bizonyította, hogy ezek a részek védettek lennének. Sőt, a felperes kiállításai alapján nem világos, hogy a kiemelt elemek a webhelyeket "lényegében hasonlóvá" teszik-e. Johnson, 409 F.3d, 18 ("A lényeges hasonlóság követelménye holisztikusan a szóban forgó művekre összpontosít, és bizonyítékot von maga után, hogy a másolás olyan kiterjedt volt, hogy annyira hasonlóvá tette a műveket, hogy a későbbi mű a kifejezés jogtalan előirányzását jelentette.") (Idézetek kihagyva).

B. Hozzájáruló és helyettes jogsértés - II. És III.

Mint fentebb kifejtettük, a Trust Safe nem teszi meg a első látásra az alperesek közvetlen szerzői jogi megsértésének bemutatása: nem világos, hogy a felperes teljesítette-e az előzetes regisztráció követelményét; A Trust Safe nem azonosította megfelelően a védett anyagot vagy az alperesek általi megsértését; és a bíróság nem tudja megállapítani, hogy van-e lényeges hasonlóság a felek anyagai között. Az SACC ezen hiányosságai miatt a Trust Safe másodlagos felelősségre vonatkozó követelései összeomlanak. Lásd: Greenspan v. Véletlen ház, Inc., 859 F. Supp. 2d. 206, 219 (D. Mass. 2012), aff'd sub nom. Greenspan v. Véletlen ház, Inc., No. 12-1594, 2012 WL 5188792 (1st Cir. 2012. október 16.) ("Ha nincs közvetlen kereset a szerzői jogok megsértése miatt, a közreműködő vagy helyettes jogsértés iránti igények szintén kudarcot vallanak.") Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.. v. Grokster, Kft., 545 U.S. 913, 930-31 (2005)].

C. A fennmaradó követelések állami jogi követelések.

A felperes azzal érvel, hogy a bíróság hatáskörrel rendelkezik a szövetségi törvény szerinti követelésekre, amelyek szövetségi szerzői jogi törvények lennének, és kiegészítő hatáskörrel rendelkeznek az állami törvények követelései felett. (# 72, 4 (idézi: "28 U.S.C. 1331. és 1367. §").) Miután elutasította az ügyben szereplő szerzői jogi követeléseket, a bíróságnak újra kell értékelnie a joghatóságát. Az Első Körzet nemrégiben a bíróság azon hatáskörével fordult, hogy kiegészítő joghatóságot gyakoroljon a fennmaradó állami törvényi követelésekkel kapcsolatban, amikor az összes szövetségi követelést elutasították:

Itt nincs alapja a sokszínűség joghatóságának. Lát 28 U.S.C. 1332. §. Mind a felperes, mind az alperesek Massachusetts állampolgárai; felperes Massachusetts-ben bejegyzett, az egyes vádlottak Massachusettsben laknak, az alperes Dynamic Diet pedig Massachusetts LLC. Lát # 72. bekezdés 1-3.

A Legfelsőbb Bíróság azt az utasítást adta, hogy "abban a szokásos esetben, amikor az összes szövetségi jogi követelést a tárgyalás előtt megszüntetik, a függő joghatóság doktrínájában figyelembe veendő tényezők - igazságügyi gazdaságosság, kényelem, tisztesség és barátságosság" egyensúlya mutasson a fennmaradó joghatóság gyakorlásának elutasítása felé

Ezen iránymutatással összhangban ráadásul megállapítottuk, hogy amikor minden szövetségi keresetet elutasítottak, a körzeti bíróság mérlegelési jogkörrel visszaél, ha a fennmaradó függő állami törvényi követelések felett fennmarad a joghatóság, hacsak ez nem szolgálná "a tisztesség, igazságügyi gazdaságosság, kényelem és barátságosság. " Lásd Desjardins v. Willard, 777 F.3d 43, 45-46 (1. cir. 2015) (az idézet elhagyva); Rivera-Diaz v. Humana Ins. Puerto Rico, Inc., 748 F.3d 387, 392 (2014. cir. 1.). Megállapítottuk azt is, hogy e szabvány szerint a mérlegelési joggal való visszaélés lehet - ha nem marad szövetségi igény -, ha a kerületi bíróság fenntartja az illetékességet egy függőben lévő államjogi kereset felett, ha ez az államjogi igény jelentős állami jogi kérdést vet fel, amely az állami bíróságok jobban foglalkoznak vele. Desjardins, 777 F.3d 45-46-nál.

A hosszan tartó mozgásgyakorlat ellenére ez az ügy még folyamatban van. A felfedezés nem kezdődött el; "jóval a tárgyalás előtt van". Ezenkívül a felperes követelései az állami törvények értelmezésétől függenek az üzleti titkok visszaélése, a csalás, valamint a Massachusetts Általános törvények 93A. Ezt az értelmezést megfelelően az állami bíróságra bízzák. Ezért a bíróság elutasítja a felperes állami jogi követeléseinek, a SACC IV-VI. Számláinak joghatóságát, és a követeléseket elutasítja.

V. Következtetés.

A bíróság előzetes végzése kimondta, hogy "a módosítást olyan mértékben kell korlátozni, amely ahhoz szükséges, hogy megfeleljen az e rendeletben meghatározott hiányosságoknak. További módosítás nem engedélyezett." (# 64, 18. n.20.) --------

Egyesült Államok bíró

Id. ¶ 8–9. Tekintettel a bíróságnak a felperes szerzői jogi követeléseivel kapcsolatos döntésére, a bíróságnak nem kell megválaszolnia, hogy az egyes alperesekkel szembeni állítások elegendőek-e, vagy értékelnie kell az összeesküvésről.