Az elhízás károsodott-e a fogyatékkal élő amerikaiakról szóló törvény alapján?

A munkaadók félelmetes helyzetben vannak annak megállapításakor, hogy az elhízás káros-e a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény alapján. Amikor a kongresszus 1990-ben elfogadta az ADA-t, a fogyatékosságot olyan károsodásként határozta meg, amely lényegesen korlátozza a fő életműködést, amely nyilvántartást mutat ilyen károsodásról vagy úgy tekintik, hogy rendelkezik ilyen károsodással. A 2008. évi ADA módosító törvény nem változtatta meg a tényleges fogyatékosság fogalmának szavait, de jelezte, hogy a "lényegesen korlátozott" és a "fő életmű" kifejezéseket tágan kell értelmezni.

Konkrétan, az ADA Amendments Act-ben a kongresszus elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedensét, miszerint a károsodásnak tartósan vagy hosszú ideig meg kell akadályoznia vagy jelentősen korlátoznia kell a fő életműködést, hogy "lényegesen" korlátozza. Ezenkívül a kongresszus újradefiniálta a főbb élettevékenységeket a fő testi funkciókra. Végül a kongresszus jelezte, hogy egy alkalmazott akkor tekinthető rokkantnak, ha (1) a munkavállalónak valamilyen károsodása van, vagy ha a munkavállaló munkáltatója úgy gondolja, hogy károsodása van, (2) amely nem átmeneti (hat hónapnál rövidebb ideig tartó) és kicsi és (3) ) a munkavállalót hátrányos cselekmény éri a károsodás miatt. Az Egyenlő Foglalkoztatási Lehetőségek Bizottsága utólag jelezte, hogy a "lényegesen korlátozott" és a "fő életmű" kifejezéseket tágan kell értelmezni a felülvizsgált ADA-rendeletekben. Azonban sem a kongresszus, sem az EEOC nem változtatta meg az értékvesztés definícióját.

Annak ellenére, hogy a törvényi előírás szerint a károsodás fiziológiai rendellenesség hiányában nem létezhet, az EEOC mindig azt az álláspontot képviselte, hogy "szélsőséges" esetekben a fizikai jellemzők akár az élettani rendellenesség hiányában is felemelkedhetnek egy ADA-károsodás szintjére, ha a fizikai jellemző messze van a normál tartományon kívül. Az EEOC ezt az érvelést alkalmazta annak megállapítására, hogy a kóros elhízás fogyatékosság lehet.

Tehát ez azt jelenti, hogy az elhízott személyt az ADAA értelmében nem lehet fogyatékossá tenni, hacsak nem rendelkezik a fogyatékosságot okozó mögöttes károsodással? Az EEOC szerint a válasz "nem".

Az ADAAA megjelenésével az EEOC kibővítette véleményét az egyszerű és kóros elhízásról. Konkrétan az EEOC ADAAA előtti álláspontja az volt, hogy a kóros elhízás fogyatékosság lehet, de az egyszerű elhízás ritkán fordul elő. Az ADAAA elfogadása után az EEOC törölte azt a nyelvet, amely szerint az egyszerű elhízás "ritkán" fogyatékosságot jelentene, amikor felülvizsgálta értelmezési útmutatóját. A BAE Systems ellen indított 2011-es texasi perben az EEOC azt állította, hogy a kóros elhízás fogyatékosság. Fontos, hogy annak ellenére, hogy az értékvesztés meghatározása ugyanaz maradt, és bár a kongresszus nem a fogyatékosság kifejezés "tág értelmezését" szándékozta megszüntetni az értékvesztési követelmény megszüntetésére, néhány bíróság az ADAAA-val arra a következtetésre jutott, hogy a súly a normál tartományon kívül esik károsodás lehet akkor is, ha nem áll fenn az azt okozó fiziológiai rendellenesség. Például Louisiana és Mississippi két szövetségi kerületi bírósága és a montanai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a súlyos elhízás akkor is károsodás lehet, ha nem fiziológiai rendellenességen alapszik. Csak egy New York-i kerületi bíróság nem értett egyet ezzel, és továbbra is megkövetelte a felperestől, hogy legyen elhízást okozó alapkárosodás.

Tekintettel az EEOC nyilvánvaló meggyőződésére, hogy a puszta elhízás károsodásnak minősülhet, és a bíróságok eltérő véleményei arról, hogy a "károsodás" fogalmát tágan úgy kell-e értelmezni, hogy magában foglalja az elhízást, amely nem fiziológiai rendellenesség eredménye, és a "lényegében korlátok" tág értelmezését, "a munkáltatóknak ügyelniük kell arra, hogy ne tegyenek feltételezéseket az elhízott emberek munkaképességére vonatkozóan. A vezetők és a felügyelők nem adhatják ki az elhízott jelentkezőknek vagy alkalmazottaknak semmiféle meggyőződésüket arról, hogy az egyén nem tudja ellátni a betöltött vagy keresett munka alapvető funkcióit, vagy hogy az egyén biztonsági kockázatot jelent. Ezenkívül a felügyelőknek és a vezetőknek nem szabad olyan észrevételeket tenniük, amelyek azt sugallják a pályázóknak vagy az alkalmazottaknak, hogy meggyőződnek arról, hogy a munkavállaló súlya értékvesztés.

Továbbá a munkáltatóknak nem szabad automatikusan elutasítaniuk a kórosan elhízott vagy elhízott alkalmazottak elhelyezésére vonatkozó kérelmeket. A BAE System esetében a 600 fontot meghaladó felperesnek targoncát kellett vezetnie, amelyhez biztonsági öv kellett. A BAE állítólag akkor szüntette meg a munkaviszonyát, miután biztonsági öv meghosszabbítását kérte azzal az indokkal, hogy már nem tudja ellátni a munkáját. Ha igaz, a biztonsági öv meghosszabbítása könnyű elhelyezést jelentett. Amikor egy elhízott vagy kórosan elhízott alkalmazott szállást kér, a munkáltatónak joga van információt kérni az egyén orvosától annak megállapításához, hogy fiziológiai rendellenesség okozta-e az elhízást. Ha nincs rendellenesség, akkor a munkáltatónak el kell döntenie, hogy befogadja-e az alkalmazottat, vagy "dobja a kockát", és pereskedést kockáztat, ha a munkavállaló nem tudja ellátni a munkáját anélkül.

Végül, az elhízott munkavállalók súlyával kapcsolatos folyamatos viccek az ADA zaklatás iránti kérelmet eredményezhetnek. Ezért a felügyeleteknek nem szabad elutasítaniuk az ilyen megjegyzésekkel kapcsolatos panaszokat, és azokat is ki kell vizsgálni, mint bármely más panaszt a vállalat zaklatás nélküli politikája alapján.

Tehát van-e világos definíciónk az elhízásról, mint károsodásról az ADA szerint? Ennek lényege: tekintettel a jelenleg fennálló kétértelműségre és bizonytalanságra, hogy az elhízás károsodás lehet-e mögöttes fiziológiai rendellenesség nélkül, a munkáltatóknak nagyfokú óvatossággal kell eljárniuk.

Myra Creighton, JD, Fisher & Phillip atlantai irodájának partnere. Munkaügyi és munkajogi gyakorlata a peres ügyekre és az ügyfelek tanácsadására összpontosított a fogyatékkal élő amerikaiakról szóló törvény, a családi és orvosi szabadságról szóló törvény, valamint a szexuális zaklatás tárgyában. Rendszeresen szemináriumokat és képzési programokat is bemutat a törvény e területein. Mielőtt csatlakozott volna a céghez, Ms. Creighton Duross Fitzpatrick bíró ügyvédje volt.