Az elhízás paradoxona: Miért hirdeti a Coke egy elméletet, miszerint a kövérség nem károsítja az egészségét

Az elmúlt években egy rendhagyó gondolat vonzódik a tudományos szakirodalomban: Talán a soványságra való törekvésünk nagy, kövér időpazarlás.

coke

Ezt az elképzelést "elhízási paradoxonnak" nevezik, és olyan tanulmányokon alapul, amelyek azt mutatják, hogy a túlsúlyosnak vagy akár közepesen elhízottnak minősülő emberek jobb egészségügyi és halálozási eredményekkel rendelkeznek, mint normális vagy vékony társaik. Ez a kutatás azt sugallja, hogy ezek a plusz fontok védő hatással lehetnek az egészségre, különösen bizonyos krónikus állapotok, például cukorbetegség, vesebetegségek és magas vérnyomás esetén.

Ez az elmélet ellentmondásos, kritikával bírtak olyan szakértők, akik rámutattak arra, hogy a jelenségre vonatkozó tanulmányok általában az emberek súlyának pillanatképeit használják fel egy adott időpontban, ahelyett, hogy teljes egészségi állapotukat figyelembe vennék. Ez azt jelenti, hogy például azt, aki csak egy életen át tartó elhízás után több tucat fontot leadott, "normális" súlyúnak minősítenék, ami torzítja a kutatás eredményeit. Az elhízási paradoxon kritikusai azt is állítják, hogy az extra zsírtartalom bármilyen előnye csekély a jól dokumentált ártalmakhoz képest.

Ennek ellenére annak ellenére, hogy az "elhízás paradoxon" tudománya nagyon rendezetlen, van egy befolyásos bajnoka: a Coca-Cola. A világ legnagyobb cukros italgyártója népszerűsítette a paradoxont, híveit beszéd- és tanácsadási díjakkal gazdagította, és finanszírozta az ötletet támogató kutatókat.

A Coca-Cola nem először vonul bele az elhízásról szóló vitákba. Augusztusban a New York Times vizsgálata megállapította, hogy a vállalat csendben finanszírozta azokat a szervezeteket és kutatókat, akik az elhízást a túl sok testmozgásnak, nem pedig a túl sok kalóriának okozzák, amely nézet miatt az emberek ferdén tekintenek az üdítőkre. A Coca-Cola pénzének nagy része a Globális Energiamérleg Hálózat nevű nonprofit szervezeten keresztül ment keresztül, amely a közelmúltig nem hozta nyilvánosságra kokszi kapcsolatait.

Szeptemberben ezt a történetet követően a Coca-Cola közzétette azon kutatók és egészségügyi szakemberek listáját, amelyeknek az elmúlt öt évben 2,1 millió dollárt fizetett. A vállalat szerint ezek az emberek rendszeresen "együttműködnek és konzultálnak" velük. A Coca-Cola közzétette azon kutatóintézetek és szervezetek listáját is, amelyek 118,6 millió dollárt kaptak tudományos kutatásra, valamint az egészségügyi és jóléti partnerségek támogatására.

Ezek a listák felvették az elhízás paradoxonának vezető kutatóit az Egyesült Államokban.

A kutatók fenntartották, hogy ez a finanszírozás nem befolyásolja tudományos munkájukat. Más tudósok azonban aggódnak amiatt, hogy a Coca-Cola befolyása befolyásolhatja a vita melyik oldalát járja a legtovább.

"A probléma az, hogy meggyőző bizonyíték van arra, hogy az elhízási paradoxon egyáltalán nem valódi biológiai megállapítás, hanem csak hanyag tudomány" - mondta Andrew Stokes, a Boston Egyetem professzora, aki az elhízás paradoxonát tanulmányozza, de nem kap iparági támogatást. Természetesen a paradoxon kritikusai mögött nem áll a Coca-Cola támogatása. Tehát - mondta Stokes - "ennek az ellentétes bizonyítéknak nincs megfelelő súlya".

Az "elhízási paradoxont" más kutatók erősen bírálták

Az "elhízási paradoxon" több mint egy évtizeddel ezelőtt kezdett kialakulni. Az egyik legkorábbi, 2003-ban publikált tanulmányban a kutatók értetlenül álltak azon a tényen, hogy a szívelégtelenségben szenvedő súlyosabb betegek jobb egészségügyi eredményekkel jártak, mint vékonyabb társaik. Innen született egy elmélet. Talán jó lehet az extra súlyod.

De Stokes, más kutatókkal együtt, nagy hibát talált az elhízási paradoxonról szóló tanulmányokban: csak az emberek súlyát vizsgálják egy időpontban. Ez olyan, mintha azt kérdeznénk valakitől, aki egész életében dohányzott, de a múlt héten abbahagyta az egészségi állapotát, majd "nemdohányzónak" minősítette, anélkül, hogy a hosszú távú szokásairól adatokat tartalmazott volna. Stokes szerint ez torzíthatja e tanulmányok eredményeit.

"A paradoxon eltűnik" - mondja Stokes, aki megtalálta a munkájában -, amikor súlytörténeteket használunk arra, hogy elkülönítsük a fogyókúrás embereket a normál súlykategóriától, és a mintát a soha nem dohányzókra korlátozzuk. Ez nemcsak eltűnik, de azt is tapasztaljuk, hogy a túlsúly és az elhízás jelentősen pozitívan kapcsolódik a halál kockázatához. "

Más szóval, ha megfelelően osztályozza az adatokat, akkor a bizonyítékok egyértelműek: Az elhízásnak mindenféle negatív egészségügyi hatása van. Itt nincs paradoxon.

Az elhízás és a halálozás közötti J alakú kapcsolatnak más okai is lehetnek, ami a legkarcsúbb és legnehezebb embereknél is fokozott halálozási kockázatot mutat. Frank Sacks, a Harvard Közegészségügyi Iskolájának kutatója szerint ez azzal magyarázható, hogy a sovány férfiaknak és nőknek "egyéb társbetegségei, egyéb problémái és rossz szokásai vannak".

Sok dohányos például ebbe a kategóriába tartozna, és idősek, valamint ismét szívelégtelenségben szenvedő betegek körében végeztek tanulmányokat, amelyek kimutatták, hogy az igazán vékony emberek bizonyos egészségügyi problémákat szenvedhetnek. "De lefogytak, mert betegek" - mondja Sacks. "A fogyás a betegség eredménye." Más szavakkal, igen, vékonyabbak, igen, magasabb a morbiditásuk, de nem az alacsony súlyuk miatt nagyobb a halálozás kockázata - ez a betegségük.

Úgy tűnik, hogy a közelmúlt más kutatásai ellentmondanak a paradoxonnak. Tavaly Stokes közzétett egy tanulmányt, amely több mint 10 éves, 50 és 84 év közötti amerikai felnőttek adatait vizsgálta, figyelembe véve az emberek hosszabb távú súlytörténetét. Ez lehetővé tette a "normál testsúlyú" emberek két külön csoportba bontását: akik életük során normális testsúlyt tartottak fenn, és akik a vizsgálat idején normális testsúlyúak voltak, de fogyást tapasztaltak.

Stokes megállapította, hogy azoknál az embereknél, akik mindig normális testsúlyúak voltak, rendkívül alacsony volt a halálozás kockázata, de a másik normális testsúlyú csoportnak - vagyis korábban elhízottaknak - sokkal magasabb volt a halálozási aránya. Miután újradefiniálta a normál súlykategóriát, hogy csak a stabil testsúlyú egyedeket tartalmazza, sokkal erősebb összefüggéseket talált a túlsúly és a halálozás között.

Egy másik, az Obesity folyóiratban nemrégiben megjelent tanulmányában Stokes és a Pennsylvaniai Egyetem munkatársa az Országos Egészségügyi és Táplálkozási Vizsgálat 1988 és 2011 közötti több mint 30 000 résztvevőjének adatait vizsgálta, és ugyanazt találta: történelem (és külön-külön a dohányzás), az elhízás paradoxona megszűnt.

Ez most nem vonja le végérvényesen az elhízás paradoxonját. További bizonyítékok később kiderülhetnek. "Nem zárhatjuk ki, hogy a túlsúly és az elhízás egészségügyi előnyökkel járhat" - mondja Stokes, aki csak a Nemzeti Egészségügyi Intézetektől kap támogatást. "De adataink azt sugallják, hogy az előnyök kicsiek a túlsúlyos vagy elhízott károkhoz képest."

Ennek ellenére az elhízás paradoxonának vannak hívei - köztük a Coca-Cola

Vannak olyan kutatók, akik továbbra is azt az elképzelést követik, hogy az extra súlynak jótékony hatása lehet az egészségre. Carl Lavie, New Orleans kardiológusa vitathatatlanul a legkiemelkedőbb hang az elhízás paradoxon vitájában, aki 2014-ben The Obesity Paradox: Amikor a vékonyabb betegebbet és a nehezebb egészségesebbet című könyvében népszerűsítette az ötletet. Megírta az elhízás paradoxonának legbefolyásosabb cikkeinek számító cikkeket, és számos népszerű hírcikkben jelent meg, amely magasztalja az ötletet.

Lavie legfőbb üzenete az, hogy eltúloztuk az elhízási járvány jelentőségét. A könyvét népszerűsítő videóban tömören fogalmazott: "A testzsír nem mindig az ördög."

Lavie ugyanakkor elismeri, hogy kritikusainak van értelme - és további kutatásokat szorgalmaz a környéken. "Stokes helytálló, hogy a legtöbb tanulmány nem számol a nem céltudatos fogyással a tanulmányi belépés előtt, ami rossz prognózissal járna" - mondta nekem e-mailben. "Még mindig jelentős munkára van szükség az elhízás paradoxonának magyarázatához, és jelenleg az alsósúly kivételével, akiknek a prognózisa általában a legrosszabb, nem ajánlok senkit a súly növelésére, bár sokan megérnék javítani fittségüket és izomerőjüket."

Míg sok kutató továbbra is szkeptikus az elképzeléseivel kapcsolatban, úgy tűnik, hogy a Coca-Cola a fedélzeten van. A vállalat fizetett Lavie tanácsadói munkájáért, valamint az elhízási paradoxon előadásáért utazási és tiszteletdíjakért. Emellett finanszírozta a témával kapcsolatos webes szemináriumokat is. És bár Lavie tudományos írásaiban megemlíti kapcsolatát Coke-val, ez a nyilvánosságra hozatal nem jelenik meg az elhízási paradoxon weboldalán - és nem is említik azokat a sok hírcikket, amelyekben idézett.

Lavie nincs egyedül. Az USA-ban más kulcsfontosságú "elhízási paradoxon" kutatók - például Steven Blair testmozgástudósok és Timothy Church - tudományos kapcsolatban állnak Coke-val, dollármilliók értékű korlátlan oktatási és kutatási támogatásban részesülnek.

Blair a Times vizsgálatának középpontjában állt, mivel a Global Energy Balance Network alelnöke. Az egyház eközben összekapcsolódik a Louisiana Állami Egyetem penningtoni kutatólaboratóriumával, azzal a központtal, amely az elmúlt öt évben a legtöbb kokszkutatási támogatást kapta (6,7 millió dollár). Coke által finanszírozott tanulmányok szerzője ebből a központból, és azt sugallja, hogy a testmozgás - nem cukros ételek vagy italok - az elhízás legnagyobb hozzájárulói. (Ezt a nézetet szintén nem osztják sok egészségügyi és elhízási kutató. Vannak elsöprő bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy a testmozgás csak kicsi hatással van a testsúlyra, összehasonlítva a kalória bevitelével.)

A múlt heti e-mailben Lavie elmondta, hogy a Coca-Cola nem befolyásolta a kutatási menetrendet. Elmondta, hogy az elhízási paradoxonról alkotott nézeteire a szódás óriástól függetlenül jutott, és Coke nem közvetlenül finanszírozta az elhízás paradoxon kutatását, csak a kapcsolódó beszéd- és tanácsadói munkát. Lavie rámutatott arra is, hogy a Coca-Colától a tudományra szánt egyéb pénz korlátlan kutatási támogatásokból származott, "így a Coca-Cola nem tudja ellenőrizni a vizsgálatok lefolytatását vagy az adatokat".

Ennek ellenére az a tény, hogy a Coca-Cola finanszírozza, azt jelenti, hogy nézetei szélesebb közönséget szerezhetnek. A finanszírozás kérdéseket vet fel arra vonatkozóan is, hogy a Coca-Cola mely kutatókat választja támogatni és miért, valamint hogy az ipar titokban befolyásolja-e kutatásaik irányát.

Szuggesztív bizonyíték van arra, hogy a Coca-Cola képes befolyásolni a tudományt ezen a területen. A cukros italok tudományának eddigi egyik legnagyobb áttekintésében a kutatók azt találták, hogy a pénzügyi összeférhetetlenségről beszámoló tanulmányok sokkal inkább arra a következtetésre jutottak, hogy a szóda hatása a súlygyarapodásra és az elhízásra nem egyértelmű. Ezzel szemben azok a tanulmányok, amelyekben nem volt konfliktus, többnyire szódát jelentettek potenciális kockázati tényezőnek.

"Mivel a Coca-Cola jól megalapozott érdeke az aktivitás népszerűsítése, amely az elhízás megelőzésének legjobb módja - nem az, amit eszel vagy iszol -, érthető, hogy a vállalat miért finanszírozna egy kutatót, aki osztja ezt a véleményt" - mondta Marion Nestle, egy A New York-i Egyetem professzora, aki a Coca-Cola befolyását tanulmányozta legújabb könyvéhez, a Szóda politikához.

"Nem arról van szó, hogy az ipar által finanszírozott nyomozókat megvásárolják" - tette hozzá. "Az, hogy az élelmiszeripar finanszírozásának hatása tudattalan, nem szándékos és fel nem ismert."

Óriási erő rejlik a megértésben. A Vox megválaszolja legfontosabb kérdéseit, és világos információkat nyújt az egyre kaotikusabb világ értelmezéséhez. A Vox pénzügyi hozzájárulása segít abban, hogy továbbra is ingyenes magyarázó újságírást nyújtsunk azoknak a millióknak, akik támaszkodnak ránk. Kérjük, fontolja meg, hogy ma hozzájáruljon a Vox-hoz, már 3 dollárból.