Star-Kist Foods, Inc. kontra P. J. Rhodes Co.

Vélemény

Érvelve és benyújtva 1984. március 8-án.

foods

1984. május 25-én döntött.

Edward B. Gregg, Menlo Park, Cal., Az alperes-fellebbező számára.

Andrew Baum, Nims, Howes, Collison Isner, New York City, felperesnek.

Fellebbezés az Egyesült Államok Kaliforniai Központi Kerületi Bíróságához.

WALLACE és ALARCON előtt körzeti bírák és MARQUEZ járásbíró.

Tisztelt Alfredo C. Marquez, az arizonai körzet egyesült államokbeli bírója, kijelöléssel ülve.

WALLACE, pályabíró:

A P.J. Rhodes Company (Rodosz) ellen indított Star-Kist Foods, Inc. (Star-Kist) egyike a védjegy lajstromozásának törlését kérte, az USA 15 alatt. 1119. és 1064. §. A kerületi bíróság részleges összefoglaló ítéletet hozott a Star-Kist részéről, amely megoldotta ezt a kérdést, és a polgári perrendtartás szövetségi szabályainak 54. bekezdésének b) pontja alapján végleges ítéletet hozott e tekintetben. Joghatósággal rendelkezünk Rodosz időben benyújtott fellebbezésével szemben az Egyesült Államok 28. sz. 1291 §, Sears, Roebuck Co. kontra Mackey, 351 U.S. 427, 76 S.Ct. 895, 100 L.Ed. 1297 (1956), és erősítse meg.

A Star-Kist, az amerikai és külföldi halkonzerv és -értékesítő, kiterjedt jogi csatát vívott Rodosszal, egy nemzetközi kereskedővel, a különféle konzerv termékek védjegyének tulajdonjoga miatt. A vita tárgya a ROSE BOWL védjegy, és a részleges összefoglaló ítélettel kapcsolatos törlési indítvány egyetlen tárgya Rhodes egyesült államokbeli 546 592 számú védjegye volt. Ez a regisztráció kiterjed a ROSE BOWL használatára, többek között több gyümölcs- és zöldségkonzerven, valamint "kagylókonzerven" és "halkonzerven - nevezetesen tonhalon és lazacon". Az élelmiszer-nagykereskedő, a Tiedemann McMorran, Inc. számára eredetileg 1951-ben adták ki az 546 592 nyilvántartási számot, és 1963-ig árusítottak konzerveket. Számos megbízás után Rhodes 1981 márciusában 546 592-t vásárolt halkonzervekért.

Eközben a Sun Harbor Industries-szel (Sun Harbor) 1980 végén kötött megállapodás értelmében a Star-Kist megszerezte a szardínia és makréla konzervekre bejegyzett ROSE BOWL védjegyet, valamint a Fülöp-szigeteki bejegyzést. 1983. április 8-ig a Star-Kist az Egyesült Államokban több mint 800 000 dollárt értékesített halkonzerveken ezen a ROSE BOWL védjegy alatt, és a termék közlönyein keresztül a ROSE BOWL konzerv makrellát népszerűsítette a kereskedelemben.

A baj 1981 augusztusában robbant ki, amikor Rhodes kérelmet nyújtott be a Star-Kist Fülöp-szigeteki ROSE BOWL regisztrációjának törlésére, az 546.592 sz. 1982 februárjában a Star-Kist benyújtotta a törlésszámot tartalmazó keresetet. A kereset a hamis eredetmegjelöléssel és a védjegyek megsértésével kapcsolatos egyéb követeléseket is tartalmazott a Lanham Act és a kaliforniai törvények alapján. Rhodes viszontkeresetet nyújtott be. 1982 júniusában a Star-Kist kérelmezte a makréla- és szardíniakonzervek ROSE BOWL védjegyének egyesült államokbeli bejegyeztetését.

A Star-Kist sikeresen benyújtotta a törlés iránti kérelem részleges összefoglaló ítéletét, Rhodes pedig fellebbezést nyújtott be, míg a többi követelés bíróság elé került. A Star-Kist törlésért indult, mivel Rodosz elődei állítólag elhagyták az 546 592-es számot, valamint az egyik előd csalása a regisztráció megújításakor. A lajstromozás törlése megfelelő, "ha (1) megalapozott oka van annak, hogy a védjegyet ne lehessen továbbra is bejegyezni, és (2) a törlésért folyamodó fél álljon." Jób lányainak nemzetközi rendje kontra Lindeburg Co., 727 F.2d 1087, 1091 (Fed. Cir. 1984) ( Jób lányai). Lásd még: Lipton Industries, Inc. kontra Ralston Purina Co., 670 F.2d 1024, 1026 (C.C.P.A. 1982) ( Lipton). Rhodes e fellebbezéssel kapcsolatban csak azt a kérdést veti fel, hogy a Star-Kist "rendelkezik-e olyan jogokkal, hogy megtámadja az alanyok regisztrációjának folyamatos jelenlétét". Lipton, 670 F.2d, 1026. Ezért nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy létezik-e érvényes törlési ok.

A szövetségi védjegyek törlésére vonatkozó hatályos törvények rövid áttekintése segít meghatározni a tényszerű vizsgálatok szükséges területeit. "A védjegy lajstromozásának törléséről szóló petíciót ... bárki benyújthatja aki úgy véli, hogy megsérült vagy megsérül védjegy lajstromozásával. . . "15 U.S.C. § 1064 (kiemelés hozzáadva). Ilyen bejelentés bármikor megtörténhet", ha a bejegyzett védjegy. . . elutasították, vagy nyilvántartásba vételét csalással szerezték meg. "15 U.S.C. § 1064 (c).

Rodosz azon érve, miszerint ahhoz, hogy az 1064-es paragrafus alatt állhasson, a Star-Kistnek be kell bizonyítania, hogy sérülne, félreértik a törvényt. A tényleges kár igazolása csak a jogállás megalapozása szempontjából releváns, és nem szükséges. Egyetértünk a szövetségi körzettel "abban, hogy a megalapozáshoz nincs szükség a károk bizonyítására." Jób lányai, 727 F.2d 1092-nél. Lásd még: Selva Sons, Inc. kontra Nina Footwear, Inc., 705 F.2d 1316, 1325 (Fed. Cir. 1983) ( Nina lábbeli) ("a bírósági eljárás megalapozása és a károkozás bizonyítása ... nem szükségesek a jogállás megalapozásához."). A jogállás meghatározása "küszöbértékű vizsgálat, amelynek célja kizárólag a párt érdekének megállapítása" Lipton, 1070. évi 670. F.2d. Cikk, a "közérdek szolgálatának ... irányelve ... a személyek osztályának tág értelmezésében ... [megengedett] ... törlési eljárás megindítása". Id. 1030-kor.

A tényleges kárigény hiánya irrelevánssá teszi Rodosz azon érvét, miszerint a Star-Kist legfeljebb csak névleges károkat szenvedhet el, mivel a Sun Harbourral folytatott vásárlási ügyletében ilyen kicsi értéket helyezett el a ROSE BOWL védjegyen. Még ha igaz is, ez az állítás figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a felek mégis megalapozottan meggyőződhetnek arról, hogy jogilag megsérülnek. Rhodes azt is helytelenül állítja, hogy a Star-Kistnek be kell mutatnia, hogy a küszöbön álló állapotban a védjeggyel szemben a köztörvényes jogok felett áll.

Vizsgálatunk arról, hogy a Star-Kist "megállapított-e olyan tényeket, amelyek azt mutatták, hogy jogos személyes érdeke fűződik hozzá" Lipton, Az 1029-es 670 F.2d. Pont az általa nyújtott okok teljes hatására összpontosít, és arra, hogy létezik-e az itt alkalmazott törvény értelmében a tényleges ténybeli kérdés. Ennek során mindkét fél azt kéri, hogy mérlegeljük a körülményeket, és ne a körzeti bíró előtt, a részleges összefoglaló ítélet meghozatalakor. A Star-Kist arra kért minket, hogy vegyék fontolóra, hogy az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyügyi Hivatala elutasította a ROSE BOWL védjegy iránti kérelmét. Rhodes a későbbiekben a tárgyalás során kialakult tényeket állítja. Ezt elutasítjuk. Schwarzer, Összefoglaló ítélet a szövetségi szabályok szerint: A tényleges tényleges kérdések meghatározása, 99 F.R.D. 465, 493 (1983).

A. A Star-Kist a ROSE BOWL bejegyeztetését kérte az Egyesült Államokban.

A Star-Kist meggyőzően állítja, hogy Rhodes védjegyének folyamatos lajstromozása akadályozta a saját alkalmazását az összetévesztés valószínűsége miatt. Vitathatatlan tények azt mutatják, hogy a Star-Kist valóban kérte a regisztrációt. Ezenkívül a védjegyek hasonlósága hangsúlyozza az összetévesztés valószínűségének ésszerűségét. "Jogos kereskedelmi érdeknek tekintjük a regisztráció iránti vágyat a vele járó törvényi előnyökkel együtt." Lipton, Mivel a Star-Kist valódi kereskedelmi érdeklődést mutatott, indokoltnak találjuk a rodoszi védjegy folyamatos lajstromozásából eredő károkozásba vetett hitét. Rhodes azon cáfolási kísérlete, miszerint a Star-Kist nem állapította meg a regisztráció végső jogát, ismét felveti a kérdést, hogy a Star-Kist valóban érdekelt-e. A regisztrációhoz való jog érdemben kerül megállapításra. Itt megvizsgáljuk a helytállás előzetes kérdését. Még akkor is, ha a Star-Kist elődei felhagytak védjegyükkel, amint azt Rhodes állítja, a jelentős eladások újjáéledése 1981-83-ban legalább annyira megalapozta a valós érdeklődést, hogy a Star-Kist több legyen, mint puszta közvetítő.

B. Rhodes felvette a kapcsolatot a Star-Kist Fülöp-szigeteki ügyfeleivel.

Rhodes ügyvédei levélben figyelmeztették a Star-Kist Fülöp-szigeteki ügyfeleit, hogy Rhodes az 546 592 lajstromszám alapján a ROSE BOWL védjegy valódi tulajdonosa. Ezt a nyilvántartás nem cáfolja, és minden bizonnyal ésszerű azt hinni, hogy egy ilyen levél valódi érdeklődést váltott ki a helytállás iránt, tekintettel a Star-Kist Fülöp-szigeteki üzleti tevékenységére.

C. A Star-Kist értékesítési és promóciós erőfeszítései.

A nyilvántartásban semmi nem vitatja a Star-Kist értékesítési és promóciós erőfeszítéseit a védjegy alatt. Ezek az értékesítések és erőfeszítések anyagi érdekeltséget képviselnek a védjegy iránt.