Geopolitikai kockázat és piacok
Háborúk és háborúk pletykái

Van-e különbség a befektetők számára, hogy az Egyesült Államok már nem hiperhatalom?

A nyugati világ titokzatos szankciókat folytat Oroszországgal; Az iszlám dzsihadisták elfoglalták Irak és Szíria területét; Izrael nemrégiben részt vett Gáza bombázásában, válaszul a Hamász rakétatámadásaira; A Boko Haram gyerekeket rabol el Nigériában; Kína és Japán szablyázott a lakatlan szigeteken. Ha geopolitikai kockázatot szeretne keresni, könnyen megtalálja. Természetesen érdemes kiemelni, hogy az elmúlt 25 évben nem hiányoztak a riasztó események; két öböl-háború, egy balkáni háború és például szeptember 11.

Ennek ellenére egyesek szembeszökőnek tartják, hogy sok részvénypiac a rossz hírek ellenére is minden idők legmagasabb szintjén van, vagy annak közelében van. Nem szabad túlbecsülni ezt a bullishness-t; július végén a legtöbb fő index (beleértve a Dow-t is) esett az évhez képest. Japán még mindig csökken, és az Egyesült Királyság és a német piac kevesebb, mint 2% -os nyereséget mutat. Talán a piacok még magasabbak lettek volna, de a geopolitikai tényezőkre tekintettel.

Erről jó elemzés készült másutt. Az FT-ben Gideon Rachman azzal érvelt, hogy a befektetők szubjektivitása a geopolitikai kockázatokkal szemben annak tapasztalataiknak köszönheti, hogy a változás pozitív volt az elmúlt 30 évben; a berlini fal leomlása, Kína mint gazdasági hatalom megjelenése stb. De most a nacionalizmus újbóli megjelenése, szélsőségesen (Oroszország/Ukrajna), mérsékelt (Japán/Kína feszültségek) vagy enyhe (Skócia), ellentétes irányba mutat. Megfigyeli ezt

A nacionalizmus és a nemzetközi befektetések általában nem kényelmesek

Mouhammed Choukeir, a Kleinwort Benson befektetési igazgatója azt írta, hogy a geopolitikai kockázat közép- és hosszú távon ritkán érintette a piacokat. A piac még a kubai rakétaválságon is áthajózott. Azt mondja, hogy

1950 óta bekövetkezett 16 súlyos geopolitikai válságot elemezve csak egy hónap múlva csak négynél állt le az S&P. Hasonlóképpen négy eseménynél alacsonyabb volt a piac a következő fél évben vagy a következő 12 hónapban.

Amint azt a tegnapi bejegyzés említette, a Deutsche Bank hosszú távú visszatérési epikus tanulmánya tartalmaz egy részt a témáról, amelynek címe "a szuperhatalmak felemelkedése és bukása". Ezt állítja

a geopolitikai feszültség globális szintjén bekövetkező jelentős strukturális változások következetes fő mozgatórugója a világ vezető hatalmának felemelkedése és bukása. Általánosságban azt állítanánk, hogy az egyetlen nagyhatalom világuralma a viszonylagos strukturális geopolitikai stabilitás idején volt, míg az egyenlő és egymással versengő nagyhatalmak a strukturálisan magas geopolitikai instabilitás idején voltak.

Ennek szemléltetésére egészen a Nagy Sándor halálát követő kavargásig nyúlnak vissza, bár ez kissé húzódónak tűnik; csak 13 évig uralkodott, és az idő nagy részét harcokkal töltötte. Egyszemélyes forrása volt a geopolitikai zűrzavarnak. A két meggyőzőbb példa a római és a brit birodalom, más néven a pax Romana és a pax Britannica. A birodalmak mindkét esetben a globális kibocsátás több mint 20% -át tették ki; mindegyik esetben az uralkodó hatalom erőteljesen ösztönözte a gazdasági tevékenység ösztönzését, és a katonai izomzat (Nagy-Britannia esetében haditengerészet) kényszerítette akaratának érvényesítésére.

Mindez természetesen 1914-ben véget ért, ami után végül Amerika vállalta a szuperhatalom szerepét, a globális GDP magas részesedésével együtt. De itt az érvelés kissé küzdelmes. A pax Americana periódusai nagyon korlátozottak voltak. Először a Németország és Japán fenyegetéseit kellett elhárítani. Aztán 1945 után az Egyesült Államok a Szovjetunióban egy rivális szuperhatalommal nézett szembe, amely talán nem gazdasági hatalommal párosult, hanem katonai erővel. Tehát az amerikai hiperhatalom rövid időszaka csak 1990-től datálható.

Az 1990-es évek minden bizonnyal a jólét és a befektetői túláradás időszakát jelentették. Ám Amerika globális dominanciájának felfogása csábította a Bush-kormányt a 2003-as iraki invázióba, amelyből sok későbbi instabilitás áradt. Mindenesetre az Egyesült Államok mára a globális GDP 20% -ának mutatója alá süllyedt, ami a globális dominanciát jelzi. és az a képessége is, hogy gazdasági erejét politikai hatalomra tudja fordítani, szintén elapadt. A Deutsche három okot említ

Először is, a globális pénzügyi válság óta az Egyesült Államok (és általában a Nyugat) elvesztette a bizalmát. A laissez faire közgazdaságtan nyilvánvaló kudarca az Egyesült Államok gyenge gazdasági fellendülésével együtt kevésbé biztosra tette Amerikát, mint a szabadpiaci, demokratikus nemzeti modell nemzedékében. Ahogy ez a bizonytalanság nőtt, Amerika hajlandóságot mutatott arra, hogy érveljen azzal, hogy a világ többi részének követnie kell a modelljét. Másodszor Afganisztán és különösen az iraki háború miatt az Egyesült Államok sokkal kevésbé hajlandó beavatkozni az egész világon. Az Egyesült Államok egyik legfontosabb tanulsága, hogy úgy tűnik, hogy nem tudja megoldani a világ összes problémáját, sőt, gyakran súlyosbítja azokat. Harmadszor, az USA-ban a nehezen kezelhető partizánpolitika térnyerése miatt az amerikai emberek egyre kevésbé hittek kormányukban.

Kína rivális nagyhatalomként jelent meg, és mindenféle módon hajlítja az izmait. Ez arra készteti a Deutsche-t arra a következtetésre

Ha ez az elemzés helytálló, akkor a globális geopolitikai feszültségek növekedése az elmúlt öt évben, és legfőképpen az elmúlt évben, a jelenlegi világrendszer szempontjából nem ideiglenes, hanem strukturális lehet, és a világ továbbra is gyakrabban, hosszabb ideig tarthat és nagyobb horderejű geopolitikai feszültségek, mint legalább két évtized alatt. Ha ez valóban így van, akkor a piacoknak a következő években magasabb fokú geopolitikai kockázatot kell beárazniuk.

Ehhez dobhatom azokat a belső feszültségeket, amelyek a lassú gazdasági növekedésből fakadtak, amelyek a szélsőséges pártok szavazatainak növekedéséhez vezettek, amint azt egy előző bejegyzés említette.

Hangsúlyozni kell, hogy ezek a tényezők mind hosszú távúak, nem pedig azok, amelyeknek azonnali eladást kell kiváltaniuk. Fő következtetésem az, hogy még gyanakvóbbnak kell lennem azok iránt, akik azzal érvelnek, hogy "ez az idő más" -, hogy a 20. század első része, amikor a tőzsdei értékelések alacsonyabbak voltak, két világháború miatt lényegtelen. A jelenlegi időszak "normális", mivel a rivális hatalmak versengenek az erőforrásokért és a befolyásért; elkerülhetetlen a feszültség és így a konfliktus. Lehet, hogy a Közel-Kelet új harmincéves háborún megy keresztül, hasonló ahhoz, ami Németországot sújtotta a 17. században. Mindez megzavarhatja és megzavarhatja a kereskedelmet és a beruházásokat. A geopolitikai kockázat nem fog megszűnni.

Ennek ellenére egyesek szembeszökőnek tartják, hogy sok részvénypiac a rossz hírek ellenére is minden idők legmagasabb szintjén vagy annak közelében van. Nem szabad túlbecsülni ezt a bullish-t; július végén a legtöbb fő index (beleértve a Dow-t is) esett az évhez képest. Japán még mindig csökken, és az Egyesült Királyság és a német piac kevesebb, mint 2% -os nyereséget mutat. Talán a piacok még magasabbak lettek volna, de a geopolitikai tényezőkre tekintettel.

Üdülési ajánlat: 50% kedvezmény az első évben

Tisztázza a változó időket

Bármikor visszavonhatja Mégse bármikor Mégse bármikor Mégse bármikor

Mi szűrje ki a zajt elemezni a napi hírek ciklusát, és elemezni a fontos trendeket
Szigorú, mélyrehatóan kutatott és tényellenőrzött újságírást adunk Önnek. Ezért nevezték el az amerikaiak minket legmegbízhatóbb hírforrás 2017-ben
Elérhető bárhol- digitálisan, nyomtatott formában és egyedülálló módon hanganyagban, professzionális műsorszolgáltatók által teljes körűen elmondva

Ez a weboldal betartja a NewsGuard mind a kilenc hitelességi és átláthatósági normáját.

Geopolitikai kockázat és piacok Háborúk és háborúk pletykái

Üdülési ajánlat: 50% kedvezmény az első évben

Geopolitikai kockázat és piacok
Háborúk és háborúk pletykái