Az emberi ősök szinte minden vegetáriánusok voltak

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text =" Regisztráció "data-newsletterpromo button-link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "ArticleBody">

A paleolit étrend minden divatba jött, de vajon rosszul tesszük-e ősi étrendünket?

Jelenleg az összes amerikai fele diétázik. A másik fele csak lemondott a diétájáról, és nagyot vesz. Összességében túlsúlyosak vagyunk, betegek és küzdünk. A modern döntéseink arról, hogy mit és mennyit kell enni, rettenetesen tévedtek. Eljött az idő, hogy visszatérjünk az ésszerűbb étkezési és életmódhoz, de melyikre? Az önsegítő könyvek egyik csoportja azt javasolja, hogy mondjunk le a szénhidrátokról, egy másik a zsírokról, egy másik pedig a fehérje elengedése. Vagy talán csak úgy kellene ennünk, ahogyan őseink. A nagyon népszerű önsegítő könyvek új osztálya visszatérést javasol őseink étrendjéhez. A paleolit étrend, az ősemberi étrend, az ősdiéta és hasonlók arra ösztönöznek minket, hogy emlékezzünk a jó olajnapokra. Túl szó szerint véve az ilyen diéták nevetségesek. Végül is, mint minden vadon élő faj, néha őseink is éhen haltak, és éhen haltak, és ennek rossz vége volt. A múlt nem volt csodaszer; minden generáció, amelyet a rendelkezésre álló testekkel és ételekkel, tökéletlen testekkel és tökéletlen ételekkel készítettünk. De tegyünk úgy érvelésképpen, hogy jó ötlet lenne úgy étkezni, mint az őseink. Csak mit ettek?

Itt kezdődik a baj. Összességében az antropológusok sok karriert töltöttek be azzal, hogy legújabb ősök étrendjére támaszkodjanak. Jellemzően kőkorszakunk (AKA paleolitikum) emberi őseire vagy korábbi ember előtti, hominid őseinkre összpontosítanak. Még ha csak kőkori őseinket is figyelembe vesszük - azokat az embereket, akiknek történetei az első kőeszköz és az első mezőgazdaság között mozognak -, a vita oldala polarizált. Ha egy tábort hallgat, őseink táplálékuk nagy részét összegyűjtött gyümölcsökből és diófélékből kapták; a nagy emlősök sikeres megölése inkább csemege, mint mindennapi valóság lehetett. Egy éppen ebben a hónapban megjelent tanulmány arra utal, hogy még a neandervölgyiek is - északi országunk unokatestvéreink és társaink - sokkal több növényi anyagot ettek, mint azt korábban feltételezték. Eközben az akadémikusok több macsói tábora képet fest őseinkről, mint nagy, rossz vadászokról, akik a húsos étrendet kiegészítették az alkalmi bogyós "üldözővel". Mások azt javasolják, hogy a közelmúltunk nagy részét azzal töltöttük, hogy az oroszlánok hátrahagyták, és belerohantunk egy félig korhadt gnú lábába, amikor a sorsok megengedték. Más szavakkal, bár a diétakönyvekben szereplő „paleolit” diéták általában nagyon húsosak, ésszerű elmék nem értenek egyet abban, hogy az ősi paleolit diéták valóban azok voltak-e. Szerencsére az új kutatások (igen, többes számban) válaszokat javasolnak arra a kérdésre, hogy mit ettek őseink.

Az állásfoglalások részben abból származnak, hogy étrendünk kérdését tágabb evolúciós kontextusban vizsgáljuk. Amikor a "paleo" diétákról beszélünk, önkényesen hajlamosak vagyunk elődeink egyikével, a legújabbakkal. Úgy akarok enni, mint a Homo erectus, vagy a neandervölgyi, vagy a kőkori ember - vallják szomszédaim. De miért éppen ezeket az ősöket választjuk kiindulópontnak? Keménynek és csodálatra méltónak tűnnek egy igazán erős ötórás árnyékban. De ha vissza akarunk térni az étrendhez, akkor a belünk és a testünk "kialakult ahhoz, hogy megbirkózzon" (egy olyan koncepció, amely tévesen feltételezi, hogy testünket a mérnökök finomhangolják, nem pedig a természetes szelekcióval gyúrják össze), akkor talán a korábbi őseinkre is figyelnünk kell . A korai emberek és más hominidák megértésén túl meg kell értenünk őseink étrendjét azokban az időkben, amikor a belünk fő jellemzői, valamint azok a varázslatos képességeik, amelyek az étel életté alakításához alakultak ki. Az ősi bélünk legközelebbi (bár tökéletlen) közelsége a majmok és a majmok élő testében.

- De várj haver - mondhatod, nem mentél elég messzire az időben. Végül is a belünk legtöbb részlete, a különböző részek mérete és alakja még régebbi. Még a prosziminnak, a makimackónak és más imádnivaló rokonuknak is hasonló a belünk. Lehet, hogy húsevők voltak, és még mindig „paleo” lehetünk és rengeteg húst ehetünk? Talán a belsőségünkre gondolva a proszminusokra kell figyelnünk. Valóban, a legtöbb proszmán ragadozó (és valószínűleg az is volt). Húst esznek és ettek, DE a hús nagy része rovaroktól származik. Tehát, ha komolyan gondolja az igazán old school paleo étrendet, akkor azt akarja enni, amit a testünk a „régi” időkben megevett, akkor valóban több rovart kell ennie. Akkor megint a belünk nem különbözik annyira a patkányokétól. Talán a patkányok ... 4 .

Melyik paleo étrendet fogyasszuk? A tizenkétezer évvel ezelőtti? Százezer évvel ezelőtt? Negyven millió évvel ezelőtt? Ha vissza akar térni az ősi étrendre, arra, amelyet őseink ettek, amikor a bélünk legtöbb jellemzője kialakult, akkor ésszerűen megeheti azt, amit őseink a legtöbb időt töltöttek a bél, a gyümölcs fejlődésének legnagyobb időszakaiban., diófélék és zöldségek - különösen gombával borított trópusi levelek.

Természetesen lehetnek különbségek emésztőrendszerünk és más fajok között, amelyek viszonylag észrevétlenek voltak. Talán valaki felfedezi az emésztésünkkel összefüggő gének gyors fejlődését az elmúlt millió évben, azt a fajta evolúciót, amely jelezheti, hogy speciális (de eddig rejtett) funkciókat fejlesztettünk ki a húsban nehezebb étrendek kezelésére, adaptációs szakemberek történet, amely miatt a nagy steak nem engedékenységnek tűnik, hanem evolúciós születési jogunknak tűnik. Ha meg akarja igazolni a húsos „paleodiet” elfogyasztását, más szavakkal, annak bizonyítékát kell keresni, hogy testünk bizonyos aspektusai úgy fejlődtek, hogy jobban kezelni tudják az extra húst vagy a kövünk egyéb elemeit életkori étrend, amely eltért a prímás normától. Ott lehet, még nem fedezték fel.

Ami engem illet, úgy döntök, hogy a gyümölcsöket és a dióféléket úgy fogyasztom, mint a korai őseim, nem azért, mert ők a tökéletes paleodieták, hanem azért, mert szeretem ezeket az ételeket, és a modern tanulmányok azt sugallják, hogy fogyasztásuk előnyöket jelent. Kiegészítem őket a mezőgazdaság nagy babjaival, túl sok kávéval, esetleg egy pohár borral és csokoládéval. Ezek a kiegészítők semmilyen meghatározás szerint nem paleo, de szeretem őket. Mit kellene enni? Az igazság az, hogy számos különféle étrend, amelyet őseink fogyasztottak - rovardiéta, mastodon-étrend vagy bármi, ami tetszik -, bár néhány tökéletes csodaszer jobb, mint az átlagos modern étrend, olyan rossz, hogy a múlt bármely pontja képes jó olynak tűnnek, hacsak nem megy túl messzire egy olyan pontig, amikor őseink inkább patkányként éltek, és valószínűleg mindent megettek, beleértve a saját ürüléküket is. Néha annak, ami paleo-ban történik, valóban a paleo 6-ban kell maradnia .

1-Nos, beléd és ürülékbe.

2- Neki megfelelt. Végül is nagy erőfeszítéseket tett a saját bélmozgásának dokumentálása érdekében.

3- A csimpánzok, az emberek, a gorillák és az orangutánok belsőségének legszélesebb körben említett összehasonlítása egy egyed mintaméretével rendelkezik mind a csimpánzok, mind az orangutánok esetében, így még nem ismert, hogy a csimpánzok vagy az orangutánok vastagbélei mennyivel nagyobbak a miénkhez képest . Viszonylag rövid vastagbélünk alkalmazkodhat speciális étrendünkhöz, de következménye lehet a nagy agyba és a vastagbélbe történő befektetés közötti kompromisszumnak is. Vagy ezek valamilyen keveréke. Ezen a vonalon felvetődött, hogy a több hús fogyasztására való áttérésünk történelmileg lehetővé tette a nagyobb agyba történő befektetést, ami viszont több hús elfogyasztását követelhette meg tőlünk a nagyobb agy táplálásához, és ezzel egyidejűleg vastagbélünket is fermentációjuk kevésbé szükséges. Ez az ötlet érdekes és sokrétű, és számos kipróbálatlan, de tesztelhető jóslattal jár. Jó lenne felfedezni azokat a géneket, amelyek a vastagbélünk méretének változásával járnak, és hogy mikor és vajon erős szelekción mentek-e keresztül.

4 - A főemlősök ökológiájának és evolúciójának áttekintéséhez lásd barátom és kollégám, Joanna Lambert kiváló munkáját. Például… Lambert JE. Prímás táplálkozási ökológia: táplálkozási biológia és étrend ökológiai és evolúciós léptékben. Campbell C-ben Fuentes A, MacKinnon KC, Panger M és Bearder S (szerk.): Primates in Perspective, 2. kiadás, Oxford University Press vagy Lambert, JE (1998) Prímás emésztés: kölcsönhatások az anatómia, a fiziológia és a táplálkozási ökológia között. Evolúciós antropológia. 7 (1): 8-20.

5-Néha egy barátnak kell a dolgok helyes kimondása. Az emberi belek védelmében Gregor Yanega barátom, a Csendes-óceáni Egyetemen felajánlotta: "A belek különlegesek, mert kevésbé specializáltak. Olyan sok változásnak tudnak megfelelni a bennünket körülvevő ételek, szokatlan bőséget és bizonyos mértékű hiányt képesek kielégíteni: akár a világ nehezebb ételeit is elfogyaszthatjuk: gabonákat, leveleket és növényeket. Bogyók, diófélék, húsok, cukrok, ezek könnyűek. Együtt enni elég ritka. "

6-Tudom, amit megmutattam, nem az, hogy őseink vegetáriánusok voltak, hanem az, hogy inkább növényi anyagokat fogyasztottak. Bár itt használom a vegetáriánus definícióját, amelyet az emberek többsége akkor használ, ha valaki vegetáriánus, ha a hús nyilvánosan elutasítja, de alkalmanként, amikor senki sem nézi, lesújt egy marhahúst. A modern vegetáriánusok tiltott marhahúsága az ős vegetáriánusok ropogós békája.

Marlene Zuk nagyszerű cikkét a New York Times új cikkében olvashatja el Marlene Zuk nagyszerű cikkében a történelem után nézve, ha modern problémákra idealizált válaszokat talál: http://www.nytimes.com/2009/01/20/health/views/20essa. html

A kifejtett nézetek a szerző (k) véleményét tükrözik, nem feltétlenül a Scientific American véleményét.