NIMH: Requiem a DSM-hez és kritikusaihoz

Egy új generáció elutasítja a DSM-et, és a DSM anti-biológiai kritikusait is

Feladva 2013. május 05

nimh

Ez a vég kezdete. Alig néhány héttel az ötödik változat közzététele előtt a NIMH vezetése felszólalt az APA vezetése ellen, és a DSM-III uralma 5-ig hamarabb véget ér. Ugyanakkor a NIMH megközelítése szükség szerint elutasítja a DSM kritikusait, akik antibiológiai kritikusok.

Végül, némi értelem a hülyeség két véglete között.

Az elmúlt három évben arról írtam, hogy a DSM-IV hogyan jelentette a fő akadályt a tudomány fejlődésében a pszichiátria területén, gyakran közvetlen vitában a DSM-IV vezetőjével, akinek szintén van blogja a Psychology Today-n. Vitattam más bloggerekről is, akik bármilyen körülmények között ellenzik a pszichiátria biológiáját.

Véleményem következetes, bár őrületes azok számára, akik a szélsőségeket kedvelik. Tévednek a DSM védelmezői, akik azt állítják, hogy minden „rendellenesség” orvosi betegség; tévednek a DSM kritikusai, akik azt állítják, hogy minden „rendellenesség” nem orvosi betegség. Néhányan; egyesek nem. A DSM problémája, hogy nem érdekli. Olyan cinizmuson alapult, amely úgy gondolja, hogy ez nem számít; csupán arra akarja kényszeríteni a klinikusokat, hogy gyakorolják a DSM vezetőinek kívánságait.

Ennek a paternalisztikus megközelítésnek véget kell vetni, és a NIMH az a politikai hatalom, amely mérlegelte annak végét.

Ez nem személyes vita; ez egy generációs.

Észrevettem valamit:

Annak ellenére, hogy az egyes DSM-verziók konkrét vezetői különböző emberek, ezek a vezetők mind ugyanabból a generációból származnak (most 70-es vagy annál idősebbek). Második parancsnokuk ugyanaz a személy volt minden egyes felülvizsgálatnál. És a DSM munkacsoport alcsoportjainak vezetőinek többsége az 1980-as DSM-III óta nem változott IV-re 5-re. Az egyetlen dolog az életkoruk változott: akkor valamilyen 30 vagy 40 éves volt; ők most 60 vagy 70 évesek. (Nevezhetnék neveket, de nem fogom, mivel néhány olvasó személyes motivációt vállalna).

Ezek az amerikai férfiak (nagyjából) két generáció óta irányítják a pszichiátriát, és nem engedik, hogy az én hozzám hasonló fiatalabb generációk alig szóljanak bele a szakmánk vezetésébe. Bár fizikailag nem tudnak jelen lenni egy jövőbeli DSM-6 irányításában (bár lennének, ha tehetnék), az általuk okozott és okozott kárt a jelenlegi és a jövő generációi nem fogják könnyen megjavítani.

A probléma a DSM alapfilozófiájával volt, amelyet az 1970-es és 1980-as évek generációja teljesen lenyelt. Nem értékelték, hogy ideológiailag mennyire elkötelezettek e filozófia iránt. Hadd adjak neki egy egyszerű nevet: cinikus pragmatizmus.

A DSM-IV vezetője nem volt elégedett a DSM-5-tel, mert ez néhány részletkérdést megváltoztatott, néha kisebb dolgokon, például hatalmas tudományos tanulmányokon alapulva. Ezek a változások csekélyek voltak, és akkor is felháborodást váltott ki a változtatások végrehajtása, különösen, ha egyáltalán megnövelték bizonyos népszerűtlen diagnózisok valószínűségét, például a bipoláris rendellenességet.

Amikor szembesült, a DSM-IV vezetője beismerte, hogy személyesen rázta meg a mély alvásból. Feltételeztem, hogy a DSM vezetése döntése során a tudományt használta kiemelt prioritásként. A DSM-IV vezetője, ebben a blogtérben azt mondta nekem, hogy a tudomány alacsony prioritást élvez, és a tudomány eredményeit figyelmen kívül lehet hagyni, és „pragmatikus” alapon figyelmen kívül hagynák, ha ütköznének bármivel, amit a DSM vezetése meg akar tenni., megítélésük szerint a betegek és a szakma számára a legjobb.

A „pragmatizmus” megdöbbenti a tudományt. Ez a megközelítés két generáció számára kudarcra ítélte a pszichiátriát.

Ha a DSM X vezetője nem szereti az Y betegséget, akkor megnehezíti annak diagnosztizálását. Ha nem akarja, hogy az emberek bizonyos drogokat használjanak, akkor a tünetek és az időtartam küszöbének emelésével megnehezíti bizonyos diagnózisok felállítását. Ez a DSM gyakorlati megtévesztése veszélyes volt. Ezért az elmúlt két évben mindenki kiabált egymással, mivel a DSM-5 megjelent a megjelenés előtt. Egy nemrégiben közzétett anti-DSM-5 könyv, amelyet egy szélsőséges pszichológus írt, aki nyilvánvalóan úgy véli, hogy egyetlen pszichiátriai állapot sem lehet soha biológiai betegség, egy hosszú háborgásból áll, hogy a pszichiáterek nem értik az emberi pszichológiát.

Pedig a DSM-5 védõi is egyszerûen szélsõségesek voltak. Hogyan védheti meg valaki a 400 „rendellenességet”, mint biológiai betegséget? Még azok a nem biológiai pszichiáterek, a pszichoanalitikus tábor is, akik szeretik a határ menti személyiség „rendellenességet”, védik a DSM megközelítést, mert ez lehetővé teszi, hogy „rendellenességeik” megpróbálják a diagnosztikai és terápiás figyelemben egyenlőnek lenni a többi „rendellenességgel”. Ezért a soha véget nem érő határ kontra bipoláris vita. Senki nem mondja: Nos, lássuk - a mániás-depressziós betegségnek óriási neurobiológiai és genetikai alapja van, a határ menti személyiségnek pedig sokkal kevesebb. Úgy tűnik, egészen különböznek egymástól a neurobiológiában, a genetikában és a lefolyásban, annak ellenére, hogy némi felszínes tünet-átfedés lehet. A DSM a tünetekről szólt: a genetika és a biológia, valamint a lefolyás nagyrészt kizárt.

Van tehát egy tüneteken alapuló könyv, amelyet pragmatikusan választottak ki, és nem tudományosan, hogy megfeleljen a 20. század végi Amerikai Pszichiátriai Társaság vezetőinek kulturális meggyőződésének. Ahogy három éve mondtam, miért követné a természet és a biológia ennek a „pragmatikus” szövegnek a diktátumát?

És mégis, megkérdőjelezhetetlen feltételezés volt, hogy az egész DSM tudományosan érvényes, és a hozzám hasonló kutatók arra kényszerültek, hogy tanulmányaik során megpróbálják követni annak definícióit, a gyógyszeripari vállalatok és az FDA pedig vakon követték a gyógyszerek tesztelése során. Nem csoda, hogy ilyen kevés előrelépés történt az igazán hatékony új gyógyszerek kifejlesztésében és a mentális betegségek okainak és biológiájának kiderítésében.

Most a posztmodern tudománykritikusok, mint a fenti pszichológus, a DSM-IV vezetője és sok PT blogger, úgy tekintenek a tudományra, hogy a tudósok arról szólnak, hogy a tudósok megpróbálják napirendjüket nyomni, és nem tudják meg az igazságot. De végül a NIMH vezetése mérlegelt. A tudomány számít; a tudomány javítja a betegek kezelését, semmi más.

„A betegek jobbat érdemelnek…. A jelenlegi DSM-kategóriák nem korlátozhatják a biológián és a tüneteken alapuló diagnosztikai megközelítést. ”

Ez az; megnyerik a csatát. Kimutatták, hogy a múltbeli DSM-vezetők "pragmatizmusa" a cinizmus. A jelenlegi DSM hamis modellel való bütykölése bizonyítottan azonos.

Nem tudjuk megjósolni, hogy ez hogyan fog lejátszódni, hogy a NIMH által javasolt specifikus „domaineket” ellenőrzik-e, és milyen feltételekkel. De ez a tudomány természete; nem előítéletes, hanem tesztel. Természetesen nem minden, sőt a legtöbb pszichiátriai probléma sem biológiai betegség. De vannak olyanok. És a NIMH komolyan veszi az ügyet, hogy megtudjuk, mi van, ha őszintén végezzük ezt a feladatot, ahelyett, hogy feltételeznénk, hogy semmi nincs.