Milyen mellékhatásai vannak az aszpartámnak, a sztíviának és más cukorpótlóknak?

által Attia Péter

Olvassa el az Időt 10 perc

Miután rájött, mennyire káros a cukor (természetesen cukor alatt azt értem, hogy) szacharóz és magas fruktóz tartalmú kukorica szirup vagy HFCS, elsődlegesen, de a teljes szereplői közül, mint a nádcukor, a répacukor, a szőlőcukor, a kukoricaszirup szilárd anyagai és mások, amelyek cukorként maszkírozódnak), óhatatlanul meg akarja érteni a cukor nélküli cukor nélküli édesítőszerekkel való helyettesítés hatását, még mindig édes ízre vágyik.

Ha még nem vagy meggyőződve arról, hogy a cukor egy toxin, akkor valószínűleg érdemes megnézni a Sugar 101 bejegyzésemet és a kísérő előadást Dr. Lustigtől. A cukor tragikusan elterjedtebb étrendünkben, mint azt észrevesszük - a mai cukor bevitel kb. 400% -a annak, ami 1970-ben volt. És ez nem csak a „nyilvánvaló” helyeken, például cukorkákban és szódás italokban található, ahol a cukor is megjelenik. Salátaöntetekben, tésztaszószokban, gabonafélékben, „egészséges” sportbárokban és italokban, alacsony zsírtartalmú „egészséges” joghurtban és a legtöbb ebédhúsban szerepel, csak hogy néhány helyet említsek a cukor az étrendünkbe.

Tudom, hogy egyesek idegenkednek az aszpartámtól (vagyis a Nutrasweet, az Equal) a szacharóz (azaz asztali cukor, szacharóz vagy HFCS) miatt. Más szóval szerintük a koksz „jobb”, mint a diétás koksz, mert „hamis” cukor helyett „igazi” cukrot használ. Ha ebben a táborban találja magát, de most már rájön, hogy az „igazi” cukor egy méreganyag, ez kissé dilemmát vet fel.

Két dologra gondolok, amikor áttérek a cukorról a nem cukorpótló édesítőszerekre:

A cukor nélküli édesítőszerek többé-kevésbé krónikusan káros mint a cukor?
Mik a azonnali metabolikus hatások ezeknek a termékeknek a cukorhoz viszonyított fogyasztása?

Tegyük sorra ezeket a kérdéseket.

1. kérdés: A mesterséges (azaz nem cukor vagy helyettesítő) édesítőszerek krónikusan károsabbak, mint a szacharóz/HFCS?

Nincs félelem odakint, hogy az aszpartám, szukralóz vagy más, nem cukorpótló édesítőszerek fogyasztása krónikus betegségekhez vezet, például rákhoz vagy szívbetegséghez. Erre azonban emberben nincs hiteles bizonyíték. Valójában meggyőző eset állhat, hogy az FDA egyetlen ember által elfogyasztott anyagot sem tesztelt alaposabban, mint az aszpartám. Az FDA volt biztosa megjegyezte: "Kevés vegyület ellenállt az ilyen részletes teszteknek és az ismételt, alapos vizsgálatnak, és az aszpartám folyamatának további bizalmat kell biztosítania a nyilvánosság számára a biztonságával kapcsolatban." Bár előfordulhat, hogy aszpartámmal kárt tehet egy patkányban, úgy tűnik, meg kell kényszerítenie a patkányt, hogy egy éven keresztül minden nap fogyassza el testtömegét aszpartámban (kicsit furcsa vagyok, de megkapja ötlet). Valójában még a víz is ártalmas lenne számunkra az aszpartám károsítóvá tételéhez szükséges mennyiségekben, ha extrapolálnánk patkányvizsgálatokból.

Az 1965-ös feltalálása/felfedezése óta nincs egyetlen jól dokumentált krónikus károsodás esete az embernek az aszpartám elfogyasztása miatt, és mielőtt az 1980-as évek elején emberi fogyasztásra engedélyezték volna, körülbelül 100 független tanulmányban tanulmányozták. Lehetséges kivétel ez alól a fenilketonuriában (PKU) szenvedő ritka személy. Az ilyen embereknek hiányzik az aszpartám bomlástermékének metabolizálásához szükséges enzim.

Tehát, eltekintve a PKU-val rendelkező ritka embertől, ez azt jelenti, hogy az aszpartám 100% -ban ártalmatlan? Nem feltétlenül. A 100% -ban ártalmatlan egy elég magas léc. A „ártalmatlan”, a légi közlekedést analógiaként használva, egyáltalán nem száll fel repülőgépre. Az aszpartám fogyasztása inkább olyan, mint kereskedelmi repülőgépre szállni - statisztikailag nagyon biztonságos vagy, de történhet valami rossz, amiről még nem vagyunk tudatában. A cukornak a szokásos mennyiségben történő fogyasztása ezzel szemben egyenesen káros. A „káros” a légi közlekedés analógiája szerint nemcsak repülőgépre száll, hanem ejtőernyőzés is rosszul csomagolt ejtőernyővel - lehet, hogy sikerül, de valóban kockáztatsz.

Ami más nem cukorpótló édesítőszereket tartalmaz (pl. Szukralóz, szacharin, stevia, xilit), ugyanaz a logika érvényes, azzal a különbséggel, hogy nincs elég sok adat róluk, mert a legtöbbjükről (lásd az alábbi ábrát a legnépszerűbbek) nem voltak olyan régóta asztalunkon, mint az aszpartám. A mai napig azonban nincs adat, amely összekapcsolná ezeket az anyagokat azokkal a betegségekkel, amelyekhez az emberek alkalmi beszélgetések során tévesen hivatkoznak.

2. kérdés: Milyen metabolikus különbségek vannak a cukor és a nem cukorpótló édesítőszerek között?

Az asztali cukor (szacharóz) és a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup (HFCS) metabolikus hatásai jól ismertek, ezért nem fogom ezeket újra felülvizsgálni. Ha gyors áttekintést szeretne kapni a cukorról, és miért valószínű, hogy krónikusan káros, mint a dohány, olvassa el a témával kapcsolatos korábbi bejegyzésemet. Ezenkívül Dr. Lustig és kollégái a múlt héten a Nature folyóiratban publikáltak egy cikket, A mérgező igazság a cukorról, amelyet érdemes megnézni, ha feliratkozott a Nature-re. A sajtó ezt is pikkelyesen vette fel, és íme egy ilyen történet.

Tehát hogyan viszonyulnak a nem cukorpótló édesítőszerek a szacharózhoz/HFCS-hez az akut vagy azonnali metabolikus fázisban? A legtöbb nem cukros édesítőszer (pl. Aszpartám, szacharin, szukralóz, sztívia) sokkal erőteljesebb édességben van a szacharózhoz képest, ezért a mennyiség töredékére van szükség ahhoz, hogy ugyanolyan „édességet” kapjon, mint a szacharóz. Tehát ezekhez az édesítőszerekhez csak az anyag töredéke szükséges az egyenlő édességhez. Éppen ezért, ha megnézünk egy doboz Diet Coke-t, nincs benne kalória. A felhasznált aszpartám mennyisége olyan kicsi (tekintettel az édességére), még kalóriaértékű energiát sem ad hozzá. Ezért a „valódi” cukorhoz képest töredéküket fogyasztjuk, hogy ugyanolyan édességet kapjunk.

Más nem cukorpótló édesítőszerek, például alkoholcukrok (pl. Xilit, szorbit) valójában nem édesebbek, mint a szacharóz, de nagyon eltérő metabolikus és emésztési tulajdonságokkal rendelkeznek. Ezenkívül az édesítőszereket ténylegesen hasonló mennyiségben használják a szacharózhoz viszonyítva (például az alkoholcukor helyettesítése a szacharóz helyén körülbelül egy az egyhez arányban fordul elő). Más szóval, alkoholos cukrok fogyasztásakor valóban nulla nulla kalóriát fogyaszt. Ezért fog megemlíteni belőlük nem nulla mennyiséget, amikor megnézi az őket tartalmazó ételek összetevőinek címkéit. Még egy alkoholcukrokkal édesített gumidarab is 1–2 grammot tartalmaz. Míg az alkoholos cukorfelesleg gyomor-bántalmat okozhat (pl. Ha túlzásba viszi ezeket, hasmenést kaphat), az emberek többségében ők nem különféle kémiai szerkezetük miatt kiválthatják az inzulint a hasnyálmirigyből (lásd fentebb a szerkezetük ábráját).

Ugyanez vonatkozik az általam említett, nem cukorpótló édesítőszerek első csoportjára (pl. Aszpartám, szacharin, szukralóz), az inzulinválasz hiánya tekintetében. Az ezt megerősítő tanulmányok mellett ezt magamban is dokumentáltam xilit (személyes kedvencem), aszpartám (Egyenlő), és szukralóz (Splenda). Nem beszélhetek a magamban lévő más, nem cukros édesítőszerekkel, de úgy tűnik, hogy ez a három vegyület áthalad az emésztőrendszeremen anélkül, hogy valaha is riasztaná a hasnyálmirigyemet (vagyis az inzulin stimulálása nélkül). Amikor ezeket a nem cukros édesítőszereket fogyasztom, sem a vércukor-, sem az inzulinszintem nem emelkedik.

Végül a közelmúltban vitattak arról, hogy a diétás szóda hogyan okozhat még nagyobb kárt, mint a szokásos szóda. Néhány megfigyelési tanulmány kommentálta ezt, többek között a múlt héten a Journal of General Internal Medicine folyóiratban megjelent tanulmányt. Idő és tér miatt nem fogok széles körben kommentálni ezt a cikket ebben a bejegyzésben (bár a jövőben még sokat írok erről a fajta tanulmányról). Szeretnék egy nagyon fontos megállapítást tenni, amely gyakorlatilag minden ilyen jellegű tanulmányra igaz: lehetetlen helytelen következtetést levonni prospektív, véletlenszerű hozzárendelésű, kontrollált vizsgálat elvégzése nélkül.

Míg e tanulmány szerzői elismerik, hogy „további vizsgálatok indokoltak”, a laikus sajtó felveszi a cikk címét: A diétás üdítőitalok fogyasztása az érrendszeri események fokozott kockázatával jár együtt az észak-manhattani tanulmányban, és nem kérdez meg semmit. kérdések. Noha nem próbálok túlzottan kritikus lenni a tanulmány szerzőivel szemben (akiket sem személyesen, sem hírnév szerint nem ismerek), valójában meglehetősen kritikusan viszonyulok a sajtóhoz, amely a rövid nyomtatás elolvasása nélkül szeret beszámolni a lökhárító matricaüzenetekről. A legtöbb ember (köztük sok politikai döntéshozó, akiket ilyen lökhárító matrica-információkkal bombáznak) hajlamosak ilyen jellegű információk alapján kialakítani véleményüket.

Az alábbiakban ennek a vizsgálatnak a táblázata látható (2. táblázat). Kicsit nehéz elolvasni, hacsak nem kattint rá, amit javasolnék neked, hogy lássa, miről beszélek. A 163 főből álló csoport, akik naponta diétás üdítőket fogyasztottak rosszabb klinikai eredmények, mint az 1948 emberből álló csoport, akik havonta legfeljebb 1 diétás üdítőt fogyasztottak (mindegyik önjelzés szerint). Vagyis azoknak az embereknek, akik több diétás szódát fogyasztottak, nagyobb eséllyel esett át egy érrendszeri esemény (személyenként). Nagyon rossznak tűnik, igaz? A diétás szódavíz fogyasztása valóban ezt okozza?

Nos, kattintsunk duplán erre a kérdésre. Ne feledje, hogy azoknak az embereknek, akik napi diétás szódát fogyasztottak (azokhoz képest, akik nem fogyasztották), néhány más tényező is nem működött mellettük, beleértve magasabb vérnyomás, magasabb keringő trigliceridek, magasabb a cukorbetegség, magasabb BMI, alacsonyabb HDL-C, magasabb már meglévő érbetegség, magasabb a metabolikus szindróma és magasabb a korábbi szívműtétek aránya csak hogy néhányat említsek. Ezen tényezők közül sokban a csoportok közötti különbség nagyon nagy volt (pl. Cukorbetegség, perifériás érrendszeri betegségek kórtörténete). Megjegyzi azt is, hogy a diétás üdítőital-fogyasztók mindkét csoportja napi 1500 és 1700 kalória között számolt be, az országos átlag alatt, ami még egy problémára utal az ilyen típusú tanulmányban - önjelentés.

A szerzők ezt a nyilvánvaló hiányosságot egy „kiigazítás” nevű statisztikai technika alkalmazásával próbálják kijavítani. Ez azt jelenti, hogy megpróbálja "levetkőzni" a csoportok közötti különbségeket, és megnézi, hogy a hatás továbbra is fennáll-e. Nem akarom, hogy ez egy részletes bejegyzés legyen a kidolgozott statisztikákról (egy téma nagyon tetszik nekem), de TÉNYLEG fontos, hogy megértsd, miért veszélyes módszer ez a tudomány lebonyolítására. Ez azért „veszélyes”, mert csak azt bizonyítja, hogy egy társulás létezik, és nem azt, hogy létezne okozati összefüggés a diétás szódavíz fogyasztása és a szív- és érrendszeri betegségek között.

Ha valakit valóban érdekelnek ennek részletei, akkor valójában a doktori fokozatot szerzett disszertációmhoz fordultam. a Berkeley alkalmazott statisztikáiban 20 éves korában (és az egyik legokosabb ember, akivel valaha találkoztam). Csak azért, hogy megbizonyosodjak róla, hogy nem mentem-e túl messzire a foglalástól, megkérdeztem tőle a véleményét. Itt volt a válasza:

Megveszem az elemzést? A kiigazítatlan adatokkal (2. táblázat) elég nehéz egyetérteni. A kiigazított eredmények vita tárgyát képezik, mert a következtetések a szerzők által javasolt modell formájától függenek. A Cox arányos veszélyek modellje feltételezi, hogy a prediktorok lineárisan lépnek be a modellbe. Ezt a formát a számítási és matematikai kényelem kedvéért választják, nem azért, mert bárkinek meggyőző érve van a modell helyes miértjére. De ez a legnépszerűbb modell a túlélés elemzéséhez.

Ne felejtsük el azt is, hogy a vizsgálat megfigyelő, és nem ellenőrzött kísérlet. A szerzők nem vonhatják le azt a következtetést, hogy a diétás szóda az érrendszeri események iránti nagyobb hajlandóság oka, csak hogy van összefüggés.

A fordításom: A jelenlegi állapotban (azaz kiigazítatlanul) ebből semmilyen következtetést nem lehet levonni. A statisztikai kiigazítás után esetleg meg tudja állapítani, hogy érdemes tovább vizsgálni a dolgokat, de jelenlegi állapotában csak összefüggés van a diétás szóda fogyasztása és az érrendszeri esemény között.

Szeretne egy másik gondolkodási módot? Gondolj egy egyszerű (és buta) példára: egyszer olvastam (nem ezt kitalálom), hogy a piros autóval rendelkező emberek nagyobb eséllyel kerülnek autóbalesetekbe. Tegyük fel, hogy ez igaz (bár nem tudom megerősíteni). Ez azt jelenti, hogy egy piros autó birtoklása nagyobb eséllyel vezet autóbalesetet? Vagy valószínűbb, hogy valaki, aki piros autót vásárol, úgy vezethet, hogy nagyobb eséllyel esik baleset? Azt hiszem, még ha igaz is volt az autó színe és a balesetek gyakorisága közötti összefüggés, nincs benne oksági információ.

Igen, lehetséges, hogy az összes viselkedés (pl. Bevitel) jelentése pontos volt, és igen, lehetséges, hogy még akkor is, ha a csoportok között fennálló, már meglévő különbségekhez igazodunk, az eredmény ugyanaz lett volna. De valószínű? Nagyon nehéz ezt elhinni.

Ennek oka van, hogy (csak félig tréfásan) a megfigyelési epidemiológiai tanulmányokat „tudományos tömegpusztító fegyverekként” említem. Ha nem emlékszel másra, amit írok vagy mondok, kérlek, emlékezz erre: Soha ne tévessze össze az összefüggést az okozati összefüggéssel. Ha véglegesen meg akarjuk tudni a választ erre a kérdésre, meg kell terveznünk egy leendő, jól kontrollált, véletlenszerű hozzárendeléses kísérletet.

Tehát mi a legfelsõbb mindez?

Azt állítom (mások légiójával együtt), hogy ha egyszer kizárja a cukrot az étrendből, akkor a cukor iránti vágya valóban eltűnik. Tehát nem az a kérdés, hogy rendben van-e cukorpótlók fogyasztása? Valójában az lehet: Miért van szükségünk a dolgokra, hogy eleve édesek legyünk?

Szerintem ez egy személyes választás, és valami önkísérletre érdemes. Sok olyan embert ismerek, akik minden édeset (mind a cukrot, mind a nem cukros édesítőszert) kiiktattak étrendjükből, és heteken belül teljesen elvesztették az édes ételek iránti vágyat vagy vágyat. Mások (mint én) még mindig szeretik az édes dolgok alkalmi ízét. Az egyik kedvenc rágcsálnivalóm a házi készítésű ostorkrém (nehéz tejszín, egy kis xilit hozzáadásával). De a lényeg a következő: annak ellenére, hogy időnként cukorpótlót fogyasztok, valóban kijött a kóros állapotom szükség édes dolgokért. Volt egy nap, amikor én szükséges minden étkezéshez valami édeset. Ez már nem igaz. Napokig megyek anélkül, hogy valami édeset bevennék, és nem hiányzik. Más napokon úgy érzem, hogy szeretnék valamilyen xilitben dúsított ostorkrémet, vagy megennék egy Diet Diet Pepper-t, és így is teszek. Jobb lennék nélkülük? Talán. De most már jócskán túlléptük az első, második és harmadrendű feltételeket. (A „megrendelt feltételek” fogalmának frissítéséhez nézze meg az irizinnel kapcsolatos bejegyzésemet).

Összefoglalva, ha ön kell igyon egy édes italt (vagy adjon édesítőt a kávéjához vagy teájához), akkor jobb, ha cukrot helyettesít, mint cukrot. De ha igazán biztos akar lenni, és fel akarja vetni azt a szokást, hogy édes ízre van szüksége, akkor valószínűleg jobb, ha teljesen elkerüli a helyettesítő édesítőszereket. Ha 100% -ban biztonságban akar lenni, igyon vizet. Csak ne készítsen belőle palackozott vizet (pedig ez egy egészen más történet). És ne repüljön repülőgéppel és ne autókkal sem.