Mi a baj az oroszlánhús-etikai bölcs evésével

Ezt a blogot korábban közzétettük, de egy fontos megjegyzést kaptam, amelyet alább megan Megan Knauss-tól, a Born Free USA-tól. Az eredeti blog követi a megjegyzést.

Megan Knauss megjegyzése [email protected]

Etikai bölcs: Először is köszönöm az említést! Másodszor, válaszul a kérdésére, íme három ok, amiért az oroszlánhús nem megfelelő:

1) Az oroszlánhúsipar gyakorlatilag nem szabályozott. A fogyasztók tehát nem tudják biztosítani, hogy oroszlántakóik és hamburgereik nem jelentenek kockázatot az egészségükre.

2) Az oroszlánállomány gyorsan eltűnik. Ha oroszlánhúst teszünk az amerikai éttermek étlapjára, ez tovább veszélyezteti ennek az ikonikus, veszélyeztetett fajnak a jövőbeli túlélését.

3) A humánus vágási módszerekről szóló törvény nem vonatkozik az oroszlánokra. Ha az oroszlánokat élelmezés céljából vágják le, nincsenek olyan törvények, amelyek biztosítanák, hogy az állatok eszméletlenek vagy érzéketlenek a fájdalomra, mielőtt leölnék őket.

Köszönjük, hogy felhívta a figyelmet erre a fontos kérdésre. Amint rámutat, az oroszlánoknak valóban vannak olyan jogai, amelyeket megtaposnak azok a vállalkozások, amelyek elcsavarják az amerikai „választási szabadságot”, hogy igazolják ennek a gyönyörű fajnak a tálra való kiszolgálását.

Eredeti Blog az Etikai Bölcs

Az unokaöcsém, nevezem Howardnak, néha szkeptikus a témák valódiságával kapcsolatban, amelyeket a blogjaimhoz választok, néhány „városi legendát” címkézve, ezért ezt a blogot neki szentelem. Tudom, hogy szkeptikus lesz, ezért mellékeltem egy fotót a taco-ról oroszlánhússal, amelyet a floridai Tampa étterem adott el a múlt hétig.

Nos, ti takó szerelmesei, 35 dollárért kipróbálhatjátok az oroszlánt, mint a dzsungel királyában.

"Azt hittem, hogy az oroszlán jó" - mondta Lee Weiner mecénás. - Nekem nem ízlett túl játékosan, hasonlóan a steakhez.

Frankie Consoli megjegyezte, hogy az oroszlánhús kissé keményebb, mint a steak. A Consoli ismerője annak, amit sokan etikailag kifogásolt ételválasztásnak gondolnánk. Korábban csörgőkígyót és antilopot evett, és ha nem akart oroszlánt a Taco Fusion-nél, a Consoli más egzotikus húsok közül válogathatott az étlapon: bölény, cápa, strucc, gator, gazella, nyúl, kacsa, teve és kenguru.

A Taco Fusion 2013 februárjában történt megnyitása óta az étterem hírnevet szerzett a nem mindennapi taco bejelentésekről. Korábban olyan játékokat kínáltak, mint a hód és a vidra, de a vita csak akkor kezdődött, amikor az oroszlánhús bejutott az étlapjukra.

"Ez egyáltalán nem tetszik" - mondta McKenzie Bremer, aki ellenezte az étterem döntését, és kijelentette, hogy egy veszélyeztetett fajt nem szabad egy taco helyen tálalni.

Brad Barnett, a Taco Fusion tulajdonosa azzal védekezett, hogy: "Ha nem tetszik, ne egyél." Ugyanakkor meghajolt a nyomás előtt, és az oroszlánhúst a tacóik néhány egzotikus töltelékének egyikeként távolította el.

Eközben a Taco Fusion-től még szokatlanabb elemek érkeznek: iguána, medve és zebra, amelyek egy szinten követik az ínyenc körökben azt a tendenciát, hogy egyre egzotikusabb összetevőket használnak. Nem ritka, hogy az Élelmiszerhálózat főzőversenyeket közvetít, ahol a szakácsok tengeri sünöt, tökfürtöt, fürjtojást és csontszűkületet használnak.

Akkor miért nem eszik oroszlánhúst? Miért tiltaná meg, ha léteznek más "íztelen" ételek, mint például a kekszes sárkánypók, a paradicsom béka és a zöld meztelen csiga?

A Born Free USA vadállatok érdekképviseleti csoportja 2011-ben titkos vizsgálatot indított az oroszlánhús-kereskedelem ügyében, és a kereskedelem visszaszorításáért folytatott kampányuk részeként kérelmet nyújtott be, hogy az afrikai oroszlánt "veszélyeztetettként" tüntessék fel az Egyesült Államok veszélyeztetett fajokról szóló törvénye alapján. Az Egyesült Államok Hal- és Vadvédelmi Szolgálata arra a következtetésre jutott, hogy a petíció jelentős bizonyítékokat nyújtott be arra utalva, hogy indokolt lehet ennek az alfajnak a felsorolása, de még nem adott ki megállapítást.

Itt vannak az okaim annak, hogy felszabadítottam az Oroszlánt ételválasztékként. Az oroszlánokat a vadonban „veszélyeztetettnek” tekintik, ami a vadvédelmi csoportok szerint egy lépéssel elmarad a „veszélyeztetettől”, ezért az oroszlánhús behozatala vagy értékesítése nem illegális. Az afrikai oroszlán - Afrika egyik legismertebb állata - azonban az 1960-as évek óta riasztóan csökkent a populáció. A National Geographic adatai szerint az 1960-as években csak 32 000 oroszlán maradt 100 000 barangoló Afrikából, és a tényleges létszám jóval alacsonyabb lehet.

Az állatvédők aktiválják az oroszlánhúst ugyanazon okokból, mint bármely más húst: Ez sérti az állatok jogait. Ez az etika linkje. Elfogadjuk, hogy az embereknek vannak jogaik - szólásszabadság, imádat szabadsága, ahogy szeretnénk, gyülekezési szabadság stb. Nincsenek jogai az állatoknak? Nem lehet e jogok egyike a vad kóborlás anélkül, hogy félne attól, hogy élelem miatt ölték meg őket? . Csak gondolatmenetet jelent…

Hosszú időbe telt, amíg elfogadtam, hogy a Bambi étkezése a világ számos részén rutinszerű. Simbánál azonban meghúzom a határt.

A blogot Steven Mintz, más néven Ethics Sage, 2013. június 14-én tette közzé

Címkék: afrikai oroszlán, Bambi, az USA-ban született, veszélyeztetett fajok, az ételválasztás etikája, etikai zsálya, vadállatok, a dzsungel királya, oroszlánhús-taco, Simba, társadalmi etika, fenyegetett fajok, vadvédelmi szervezetek, munkahelyi etika