Meglepően kevés bizonyíték a fogakról elfogadott bölcsességre

Naponta kétszer mosok fogat, de nem addig, amíg a fogorvosom szeretné. Azt szeretném mondani, hogy rendszeresen használok fogselymet, de ez kinyújtaná az igazságot. Nem kaparom a nyelvem, nem öblítek szájvízzel és nem használok interdentális ecsetet vagy Waterpik-et. Azonban van egy töltelék a számban, és ezt csak akkor kaptam meg, amikor 15 évvel ezelőtt felnőttként fogszabályozóm volt.

A feleségem viszont ügyesen ápolja a fogait. Ő mindent megtesz, amit tenned kellene, aztán néhányat. De több tölteléke van, mint amennyit meg tudok számolni. Emlékszem egyszer, évekkel ezelőtt, amikor az egyik foga eltört, miközben rántottát evett.

Nyilvánvaló, hogy az általunk végzett dolgok nem biztos, hogy annyit változtatnak, mint gondolnánk. Néhány hete sokan megdöbbentek, amikor megtudták, hogy a napi fogselymet alátámasztó bizonyítékok ugyanolyan vékonyak, mint a fogselyem. Ez csak a kezdet.

Amint Austin Frakt kollégám nemrégiben rámutatott, nyilvánvaló fogászati problémák nélküli felnőttek számára kevés bizonyíték támasztja alá az éves fogászati röntgensugarak használatát. Ez még mindig nem akadályozza meg, hogy sok fogorvos mindenkinek ajánlja őket.

A fogselyem tekintetében ez sem lehetett újdonság. Egy 2011-es szisztematikus felülvizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy felnőtteknél a fogselyem a fogselyemmel szemben önmagában a fogmosással szemben valószínűleg csökkentette az ínygyulladást vagy az íny gyulladását. De nagyon gyenge bizonyíték volt arra, hogy rövid távon csökkentette a lepedéket. Nem volt bizonyíték arra, hogy csökkentené az üregeket. Nagyjából ezt tanultuk a közelmúltban.

Mi a helyzet minden mással? Kiderült, hogy egy egész folyóirat foglalkozik azzal az ötlettel, hogy nagyobb szigorúságot alkalmazhatnánk a fogászati ajánlásokban. A bizonyítékokon alapuló fogászat vagy szisztematikus áttekintéseket tesz közzé, vagy összefoglalja más szervezetek, például a Cochrane Collaboration véleményét.

A jó hír az, hogy a fogmosás működni látszik. De fontos tudni, hogy a fluoridos fogkrémmosás számít, és nem csak a fogmosás. Ezzel nem csak az ínygyulladást és a lepedékképződést akadályozza meg; megakadályozza az üregeket is, ez az az eredmény, ami a legjobban érdekel.

Fogorvosom mindig motoros fogkefét ajánlott. Úgy tűnik, hogy a bizonyítékok egyetértenek abban, hogy amint azt sok randomizált, kontrollált vizsgálat megerősíti, a motoros fogkefék mind a lepedéket, mind az ínygyulladást csökkentik, mint a szokásos fogkefék. Egy régebbi Cochrane-áttekintés arra a következtetésre jutott, hogy a forgó meghajtású fogkefék jobbak, mint az oldalsó oldalról hajtott kefék. Ez utóbbit használom, és ez csalódást okozott nekem. De a különbség a két típus között, bár statisztikailag szignifikáns, valóban kicsi volt.

Úgy tűnik, hogy nincsenek jó randomizált, kontrollált vizsgálatok a fogmosás gyakoriságával kapcsolatban. A többi létező tanulmány, bár hibás, úgy tűnik, hogy támogatja a napi kétszeri fogmosást.

Biztosan számít az évente kétszer végzett fogtisztítás? 2005-ben a bizonyítékokon alapuló fogászat szisztematikus áttekintést emelt ki a rutin méretezés és polírozás (Ön fogtisztításnak hívja) hatásairól. A kutatók nyolc randomizált, kontrollált vizsgálatot találtak, amelyek pontban voltak, de mindegyiküket úgy ítélték meg, hogy nagy az elfogultság kockázata. Az eredmények a térképen voltak. Következtetéseik szerint a bizonyítékok nem megfelelő minőségűek ahhoz, hogy következtetéseket lehessen levonni a méretezés és polírozás előnyeiről vagy ártalmairól.

Ettől függetlenül az összes ismert fogorvos elmondta, hogy félévente csináltam.

Az üregek kitöltésekor egyes fogorvosok a kötött amalgámokat szorgalmazzák a nem kötött amalgámok helyett. Nagyjából semmi bizonyíték nem támasztja alá ezt a gyakorlatot. Az egyetlen randomizált, kontrollált vizsgálat nem látszott alátámasztani alkalmazásukat, főleg, hogy sokkal többe kerültek. A gyermekek korábbi, nem elrendelt kontrollos vizsgálatai sem mutattak igazán különbséget.

Mondta már valaki, hogy használjon interdentális ecsetet a fogai közötti lepedék eléréséhez? 2015-ben a bizonyítékokon alapuló fogászat összefoglalta a hét randomizált, kontrollált vizsgálat Cochrane Review-ját, amely azt vizsgálta, hogy az interdentális fogmosás a fogmosás mellett milyen egyedüli fogmosással vagy fogselyemmel történő fogmosással szemben. Hosszú távú előnyök szinte nem bizonyítottak.

Mi a helyzet a megelőző fogorvosi látogatásokkal? 2013-ban Bisakha Sen, Nir Menachemi és munkatársai az alabamai gyermekek egészségbiztosítási programjának adatait felhasználva több mint 36 000 gyermeket követtek nyomon, hogy lássák, a megelőző fogorvosi látogatások hogyan befolyásolták a fogászati ellátást és a kiadásokat az idő múlásával. Megállapították, hogy a megelőző látogatások a jövőben kevesebb látogatással járnak a helyreállító fogorvosi ellátáshoz, ami azt jelzi, hogy javult a száj egészsége. De azt tapasztalták, hogy többnyire egynél több éves megelőző látogatás a gyermekeknél nem volt költséghatékony.

A további munka megállapította, hogy a tömítőanyagok használata, és általában nem a megelőző látogatások tették ezt a védőhatást. Mivel a tömítőanyagok tényleges fogorvosi látogatás nélkül is alkalmazhatók, ez megkérdőjelezi, hogy lehetséges-e költséghatékonyabb módszer a tömítőanyag gyermekfogakra juttatására - esetleg olcsóbb foghigiénikus alkalmazásával. Úgy tűnik, hogy a fluorlakk is jól működik.

A fogak egészségi állapotának felülvizsgálata nem lenne teljes, ha legalább nem ismerik el a víz fluorozását. A bizonyítékok nagy része régi, mert egyre nehezebb tanulmányokat végezni. Kissé etikátlan lenne a fluoridálást elutasítani néhány embertől, mert a gyakorlat mellett tett bizonyítékok annyira meggyőzőek.

Valójában a fluorid annyira fontos, hogy az Egyesült Államok Preventive Services Munkacsoportja azt javasolja, hogy azokon a területeken, ahol a vízellátás hiányos, a szolgáltatók orális fluorid-kiegészítést írnak elő a gyermekeknek. Fluorid lakk alkalmazását is javasolják.

Összegezve: jó bizonyíték van arra, hogy jó ötlet naponta kétszer fluoridos fogkrémmel mosni, különösen motoros fogkefével. Gyermekek esetében jó bizonyíték van arra, hogy a fluoridos lakk vagy tömítőanyagok használata hatékony eszköz lehet az üregek megelőzésében. A maradék? Vitatható.

Meg kell jegyeznem, hogy a bizonyítékok hiánya nem jelenti azt, hogy ezek közül sok nem működik. Ez csak azt jelenti, hogy nincsenek jó tanulmányaink a felhasználásuk alátámasztására. Ebben az esetben össze kell mérnünk a lehetséges károkat a be nem bizonyított előnyökkel. A fogselyemmel, ami olcsó és egyszerű, mégis érdemes megtenni. Méretezéssel és polírozással, valamint megelőző látogatásokkal, amelyek drágák és árthatnak, ez kérdésesebb.

Azt is fel kell ismernünk, hogy sok minden kívül esik rajtunk. Néhány genetikai. A zománc erőssége nagy valószínűséggel meghatározza, hogy a baktériumok milyen könnyen képesek áttörni a védekezést. A nyálfolyás és az összetétel segít meghatározni, hogy mennyire könnyen törölhetjük a veszélyes hibákat. A fogak morfológiája néhány fogat fogékonyabbá tehet a fertőzésre.

Más dolgoknak kevés köze van a fogászathoz. Amit eszel, befolyásolhatja a fogak egészségét. Sokkal fontosabb lehet az anya-gyermek baktériumok terjedése. A gyermekek nem falatnyi csírával születnek. Tanulmányok azt mutatják, hogy az üreget okozó baktériumokat a szülők (főleg az anyák) közvetítik közvetlenül a gyermekek számára, valószínűleg ezüsteszközök megosztásával vagy más szájról szájra terjedéssel. Ennek oka van, hogy a sok üreggel rendelkező anyáknak néha olyan gyermekeik vannak, akik ugyanúgy szenvednek.

Vannak dolgok, amelyeket megtehetünk az üregek megelőzése és a száj egészségének megőrzése érdekében. Összpontosítanunk kell ezekre a dolgokra. Tanulmányoznunk kellene azokat a dolgokat, amelyekről vitatkozunk. De hajlandóak vagyunk beismerni azt is, hogy néhány dolog, amit csinálunk, egyáltalán nincs különbség, és talán át kell gondolni.