Lóhús-botrány - Mi a nagy felhajtás?

Az Egyesült Királyság lóhús-botrány közepette van. A viccek futni és futni készülnek (ha ha), de a valóságban ez nem nevető kérdés. A történet először 2013. január közepén szakadt meg azzal, hogy lóhúst találtak a Tesco hamburgerekben. Más szupermarketek hamburgereiben hamarosan lóhúst találtak. Alighogy úgy tűnt, hogy a történet elhunyt, a Twitter újra fellendült - ezúttal a #Findusszal, nem pedig a #Tescóval. A Findus ’marha’ lasagne kiderült, hogy Findus lóhús lasagne.

lóhús-botrány

Az „élelmiszer” gyártókat krízistárgyalásokra hívták Owen Patterson környezeti miniszterrel. Az Élelmezési Szabványügyi Ügynökség hibás ujjakkal mutat Lengyelország felé. A vegánoknak és az igazi ételeknek terepi napjuk van (elnézést a szójátékért). Szóval, mi a kérdés?

Három kérdés érdemes felfedezésre:

1) Az egészségügyi kérdés

2) Az állatkérdés

3) A bizalom kérdése

1) Az egészségügyi kérdés

Kezdjük az egészségügyi kérdéssel. Amikor a lóhúst először fedezték fel az értékes hamburgerekben, tweeteltem, hogy valószínűleg ez lesz a termék legegészségesebb része. A hamburgerek tartalmazhatnak keményítőt, búzalisztet, cukrot, tartósítószereket és olyan dolgokat, amelyeket nem ismernél fel bennük. A hús, bár ritkán az állat legegészségesebb darabjai, a legtáplálóbb része lesz.

Mennyi a lóhús tápértéke? Kárt szenvedtek-e a fogyasztók azzal, hogy tápanyag szempontjából a lóból származó húst fogyasztották a tehénből származó hús helyett? Az alábbi táblázat öt terméket hasonlít össze. A 2. oszlopban megtalálható az a hús, amelynek a hamburgerekbe és a lasagne-ba kellett volna kerülnie - vagyis a darált marhahús. A 3. oszlopban általában a lóhús táplálkozási elemzése található. Bevittem a bolygó legtáplálóbb táplálékát, a májat, összehasonlító anyagként, valamint egy darab gyümölcsöt (annak bemutatására, hogy mennyire hiányzik a húshoz képest), valamint azt az egyetlen összetevőt, amelyet a britek és az amerikaiak fogyasztanak a legtöbbet - a táplálkozási szempontból rossz, de mindenütt jelen lévő fehér liszt.

Láthatja, hogy a lóhús jól teljesít a marhahúshoz képest. Alacsonyabb kalóriatartalmú (ha törődik az ilyesmivel), magasabb a táplálkozási pontszám (az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának értékelése az egyes élelmiszerekről) és magasabb az általános fehérje minőség. A marhahús jobb, mint a ló 4 vitamin esetében, a ló jobb, mint a marhahús 5 vitamin esetében, és egyenlő 3-mal. Az ásványi anyagokat illetően a marhahús jobb, mint a ló 4 ásványi anyag esetében, a ló jobb, mint a marhahús 4 vitamin esetében és egyenlő 2-re. Valóban nyak és nyak (pun figyelmeztetés!)

Bizonyos aggályok merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a lóhús emberi fogyasztásra alkalmatlan gyógyszereket tartalmazhat. A blog írásakor ezt még nem határozták meg. Ezt az aggodalmat eltekintve, önmagában a tápanyagok összehasonlítása azt mondja nekünk, hogy a váratlan összetevő (ló) által biztosított táplálkozás nem rosszabb, mint amire a fogyasztó számított (marhahús).

2) Az állatkérdés

Amikor állatokról és emberekről van szó, mindannyian más helyen húzzuk meg a határt. Az egyik szélsőségben van egy túlélési szakértőnk, Bear Grylls, akinek a vonala minden állaton túl húzódik - bármelyiket megenné, hogy túlélje. Még a televízióban is megette a salakanyagukat. A másik végletben vannak olyan emberek, akik nem esznek semmilyen állatot (húst, halat), semmilyen állati terméket (tejtermék, tojás), akik nem viselnek semmilyen állati terméket (bőr, gyapjú), és nem használnak semmilyen terméket amelyek esetében az állatok részt vettek a folyamatban (kábítószerek, piperecikkek stb.). Ahogy Lierre Keith a vegetáriánus mítoszban oly szépen leírta, még a vegánok sem fogyaszthatnak olyan ételeket, amelyekért egy állat nem halt meg. A gabona és a szója (a) előállítása céljából kitelepített farkasoktól és bölényektől kezdve a saláta előállításához elpusztított meztelen csigákig, a halak elpusztulásáig, amikor a folyókat növényi élelmiszerek öntözésére terelik - nem ehetünk olyat, amiért valami más nem halt meg - mindegy mennyire kívánjuk meghúzni a határunkat ezen a tényen túl.

A lóhús-botrány érzelmi része az, hogy sokan nem akarnak lóhúst enni. Különösen a briteknél van probléma a lovak evésével - ezt nem Európa többi része vagy Ázsia egyes részei osztják. A britek inkább lónak tekintik a lovakat, mint ételeket. Számos ember mélységesen megsértődött, amikor felfedezte, hogy lóhúst ettek, amikor nem ezt választották volna. Ezek az emberek meghúzják a vonalat a ló és a tehén között - ez utóbbi rendben van, az előbbi nem. Ez tovább vezet minket ...

3) A bizalom kérdése

A botrány valódi kérdésének a bizalomra kell vonatkoznia. Az emberek bíztak abban, hogy az „élelmiszerek” gyártói azt teszik, amit a csomagon lévő csomagra tesznek. Ez nem ésszerűtlen, de merem javasolni, kicsit naiv? Azért mondom ezt, mert kíváncsi vagyok, vajon a feldolgozott „ételek” fogyasztói valaha is pontosan tudják-e, mit esznek. Ha feldolgozott „ételt” fogyaszt, a következő összetevőkkel találkozhat, például példákként: hidrogénezett zsírok; nátrium-glutamát; maltodextrin; nátrium-kazeinát; autolizált élesztő; autolizált növényi fehérje; hidrolizált növényi fehérje; citromsav; BHA (butilezett hidroxi-anizol); BHT (butilezett hidroxi-toluol); nátrium-nitrát; propil-gallát; nátrium-benzonát; benzoesav; kálium-bromát ... Fogyasztottál már aszpartámot? Előfordult-e már valaha a Google-nál az „aszpartám veszélyei”?

Adjon gyermekének glükózszirupot, cukrot, zselatint (amely az állati bőr és a csontok kollagénjéből származik), szőlőcukrot, citromsavat, aromákat, gyümölcs- és növényi koncentrátumokat, színezékeket (beleértve a zúzott rovarokból - általában vörös bogarakból) készített karmint is, mázasítószerek (beleértve a méhviaszt is), invertcukorszirup és gyümölcskivonat, és senki sem fogja szemhéját ütni. Ez az összetevők listája (énekeljetek együtt) „A gyerekek és a felnőttek imádják, Haribo boldog világa”. Ez állítólag csemege?!

A brit fogyasztóknak minden jogukban áll úgy érezni, hogy az „élelmiszer” gyártók cserbenhagyják őket. Az „élelmiszerek” gyártói méltatlanok az ön bizalmára. És figyelembe véve a többi gonoszságot, amelyet rendszeresen tesznek be hamis ételükbe, méltatlanok voltak a bizalmadra jóval azelőtt, hogy a lóhús utat talált volna a „marhahús” termékeikben. Ha feldolgozott „ételeket” fogyaszt, akkor fogalma sincs arról, hogy pontosan mit fogyaszt. Miért háborodhat tovább egy olyan tápláló anyag, mint a lóhús, és nem táplálkozási szempontból semmis a cukor és a fenti vegyi anyagok listája?

Csak egy módja van annak, hogy pontosan megtudja, mit eszel, és az igazi étel. Ez a lóhús-botrány személyesen nekem nem jelentett problémát, mivel pontosan tudom, hol legelnek az általam elfogyasztott bárányok, sertések és szarvasmarhák. Naponta 2-3 alkalommal haladok el a csirkék mellett, amelyek a tojásaimat szállítják a kutyasétára. Nem eszem olyat, amihez címke szükséges. Ha biztosítani akarja, hogy a jövőbeni élelmiszer-botrányoknak semmi köze ne legyen önhöz, akkor a stratégia nagyon egyszerű - CSAK EGYENE VALÓS ÉTEL!