Aki a 2. számú munkát végzi?!

A világ vezetőinek kaka után kémkedni sokkal gyakoribb, mint gondolná - és ugyanolyan haszontalan.

bizonyítja hogy

Felejtsd el a szar show-t Iowában. Az elmúlt hét legjobb története arról szól, hogyan állított fel Joseph Sztálin szovjet vezető egy titkos laboratóriumot Mao Ce-tung kaka elemzésére. Ha két dolgot szeretnek az emberek, akkor azok a kémkedésről szóló történetek és a deuce eldobásáról szóló történetek.

Igor Atamanenko volt szovjet titkosszolgálati tiszt a Komszomolszkaja Pravdának elmondta, hogy Sztálin uralkodása alatt a szovjet elemzők pótolták a kémeszközök hiányát azzal, hogy székletmintákat gyűjtöttek és értékeltek a világ vezetőitől, köztük Mao Ce-tungtól. A történet valóban vírussá vált, miután a BBC felvette a híradást arról, hogy a KGB hogyan épített fel speciális WC-ket, amelyek Mao értékes testnedveit titkos dobozokba irányították elemzés céljából. „10 napig Maót étellel és itallal töltötték, és salakanyagát elemzés céljából felverték. Miután Mao székletét megvizsgálták és tanulmányozták ”- írta Steven Rosenberg a kötelező scatologikus szójátékkal:„ Sztálin állítólag kakilt adott a vele való megállapodás aláírásának gondolatára. ”

Most tisztázzuk: Atamanenko a szenzációs intelligencia kinyilatkoztatások rendszeres forrása a Komszomolszkaja Pravdában, amelyek többsége elég nevetséges. Tudod, olyan dolgok, mint a „valódi történet” arról, hogy Harry Truman elhatározta, hogy Japánra dobja a Nagyot (hogy megakadályozza a szovjet törökországi inváziót); részletezi a CIA részvételét Mathias Rust hírhedt repülésében a Vörös térre; és a kedvencem -, hogy Sztálin szétszedte a szovjet merényletet Hitler ellen, mert attól tartott, hogy egy Hitler nélküli Németország külön békét köt. (Ez utóbbi valójában a The Dirty Dozen TV-re készített folytatásának cselekménye.)

Szóval, figyelmeztetõ lektor.

A kaki és a pisit gyűjtő hírszerző ügynökségekről szóló történetek a kémtudományok szívós évelői. 1987-ben egy forrás a szindikált rovatvezetőnek, Jack Andersonnak elmondta a CIA és a brit MI6 sikertelen erőfeszítéseinek sorát, hogy székletmintát gyűjtsön Mihail Gorbacsovtól a szovjet vezető washingtoni látogatása előtt. A washingtoni Ellensburgban található Daily Record nagyjából minden idők kedvenc főcíme alatt futotta: „Kétszer öblítse le, Mihail.”

Lehet, hogy a franciáknak nagyobb sikere volt - vagy csak jobb dicsekvők. Nyugdíjas francia spymaster a Time újságírójának mesélt arról, hogy sikeresen gyűjtött vizeletmintát Leonyid Brezsnyevtől. "Állami látogatás alkalmával a koppenhágai Hotel d’Angleterre-ben tartózkodott" - emlékezett vissza Alexandre de Marenches. - Az embereink bérelték a lakosztályt az övé alatt, és leszerelték az összes vízvezetéket. Elfogták a WC-öblítéseit, és a mintákat Párizsba küldték elemzésre. Nem tudom, hogy igaz-e, de nem akarom tudni, hogy hamis-e.

Még sok ilyen, változó megbízhatóságú történet szól, nagyjából minden más híres világvezérről. Egyszerűen nem vagy híres, hacsak nincs apokrif történet arról, hogy egy hírszerző ügynökség megpróbálja ellopni a székletedet. A CIA rendelkezik Orvosi és Pszichológiai Elemző Központtal. Egy személy, aki a központot tanulmányozta, alaposan elmondta az Amerika Hangjának, hogy nem képes „semmiféle szilárd, titkosított információt találni”, ami azt bizonyítja, hogy a CIA kakilt gyűjtött, de azt is elmondta, hogy ugyanazokat a történeteket hallotta „jól elhelyezett hozzáértő források. ”

És milyen történetek ezek! Feltételezem, hogy van bennük igazságmag. A kémek nincsenek fent a szennyvízben ásva. A hidegháború idején a Kelet-Németországban kiküldött nyugati katonai összekötők a szovjet latrinákat minősített dokumentumok gazdag forrásának találták. Míg a többiek azzal viccelődtünk, hogy a szovjeteknek sorban kell állniuk a WC-papírért, a szovjet katonatisztek nem álltak sorba. Egyszerűen csak a rendelkezésükre álló dokumentumokat használták fel, amelyeket a titkosszolgálati tisztek csak túlságosan is hajlandóak voltak átvenni, letörölni és táskába tenni későbbi elemzés céljából.

Prózaibb szinten tudjuk, hogy a hírszerző ügynökségek világszerte figyelemmel kísérik a külföldi vezetők egészségét. Ez a munkájuk része. A BBC Tanúja podcast nagyszerű történetet ír a nigériai ellenzéki személyiségről, M.K.O. Abiola szó szerint holtan esett el egy találkozón Tom Pickering és Susan Rice mellett. Valószínűleg szívesen látta volna ezt.

De hé, az élet bizonytalan. A világ vezetői váratlanul meghaltak. És rengeteg más világvezető élt már régen az eladási dátumon. Mit csinál Fidel Castro még mindig élve? Robert Mugabe? Tekintettel a nyugtalanság lehetőségére, valószínűleg nem árt szemmel tartani a világ vezetőinek egészségét, de reális elvárásokkal kell rendelkeznünk azzal kapcsolatban, hogy mit tanulhatunk.

Ami sokkal nagyobb pontra jut, amikor a politikai döntéshozók Sztálintól Barack Obamáig beszélnek az intelligenciáról. Gyakran arra számítanak, hogy az intelligencia tökéletes lesz, vagy legalább annyira jó, hogy a helyes cselekvés nyilvánvaló. De a világ ahhoz túl összetett. Szeretem azt mondani, hogy a döntéshozóknak nincs joguk tökéletes hírszerzési információkhoz. Az elemzők információkat adhatnak nekik, de az információk pontosságának megítélése és a helytelenség lehetőségének védelme miatt az elnök és más vezető politikai döntéshozók kapják meg a nagy pénzt.

Ez a tendencia - azt gondolni, hogy több információ egyértelmű megoldást jelenthet a komplex problémákra - ártalmatlan, amikor Vlagyimir Putyin kakáját tanulmányozzuk, hogy megnézzük, milyen az egészsége, de torzíthatja a politikát. Semmi sem idegesít jobban, mint amikor a magas rangú tisztviselők a hírszerző közösséget hibáztatják az iraki inváziónak számító clusterfuckért. Igazán? Soha nem jutott eszükbe, hogy néha rossz az intelligencia? Mi a következő? Hogy nem tudunk elhinni mindent, amit a lapokban olvastunk?

A tökéletes hírszerzés iránti igény csábíthatja a hírszerző közösséget abszurd erőfeszítésekre, hogy máshol valószínűleg rendelkezésre álló információkat találjon. Vicces, amikor kakózsákról beszélünk, de mi van a történetekkel, amelyekkel az NSA megérintette Angela Merkel német kancellár mobiltelefonját? Az elemzők állítólag meg akarták érteni, hogyan hoz döntéseket. Elég tisztességes, de van-e valami, amit megtudhatnánk a döntéshozataláról, amit nem tudnánk kitalálni a német tudósok és az őt ismerő volt tisztviselők konferenciájának összehívásával? Vagy mondjuk azzal, hogy Obama valóban beszél vele? Megérte-e az információ az ebből fakadó károkat?

Nem hiszem. Az egyik kedvenc cikkem az intelligenciáról egy 1999-es könyv fejezete, amelyet Richards Heuer, a CIA régóta elemzője írt. Az eredetileg 1979-ben megjelent cikk címe: „Valóban több információra van szüksége?” Heuer idézi a társadalomtudományi kutatásokat, amelyek megjegyzik, hogy a lóversenyekre tippelő szerencsejátékosok nem javulnak több információval - de magabiztosabbá válnak. Ez sok területre igaz, állítja Heuer, beleértve az orvosi diagnózisokat is. Heuer érvelése szerint az elemzők jobban járhatnak a módszertan javításával, ahelyett, hogy megpróbálnának még több információt gyűjteni.

Az elmúlt évtizedekben a társadalomtudományi kutatások hajlamosak voltak alátámasztani Heuer érvelését. A szakértők nem tudnak különösebben jósolni, ami mond valamit a szakértelemről. Olyan tudósok legújabb munkája, mint Philip Tetlock, bizonyítja, hogy vannak dolgok, amelyeket az emberek tehetnek az előrejelzés javítása érdekében, de ezek a módszerek fejlesztésére összpontosítanak, nem pedig csak arra, hogy több információt adnak be egy rosszul működő rendszerbe. Heuer érvelésének tökéletes illusztrálása érdekében a Tetlock's Good Judgment Project úgynevezett „szuper előrejelzői” - nem szakértők, akik jól tudják az információt jóslatokká és bizalomértékelésekké alakítani - felülmúlták a hírszerzési elemzőket, akik hozzáfértek a minősített információkhoz.

Nem arról van szó, hogy az elemzők nem okosak, de rossz elképzelésük van arról, hogyan lehetnek okosabbak. A Tetlock „10 parancsolattal” rendelkezik a jobb előrejelzés érdekében, de ezek mindegyike a módszertanra összpontosít, különösen az elfogultságra. A szuper előrejelzők - állítom - olyan elemzők, akik inkább tévednek a megfelelő okok miatt, nem csak szerencsések. Nem tesznek tökéletes előrejelzéseket, de általában jobban tudják tudni, melyik jóslat nagy bizalommal és melyik nem. Leegyszerűsítve: előnyük a jobb módszertan, nem több zacskó kaka.