Ha abbahagyja a vörös hús fogyasztását? Egy új könyvnek ellentmondásos válasza van

A n utríciós kutatás következetesen ellentmondásos. A tanulmány tervezésétől kezdve az adatok elemzéséig minden befolyásolhatja egy adott kísérlet eredményét - ezért a frusztráló és gyakori jelenség, amikor holnap elítélnek valamit, ami ma egészségesnek tekinthető.

vörös

De az Annals of Internal Medicine által közzétett új táplálkozási ajánlások még a szokásosnál is nagyobb feltűnést keltenek. Az irányelvek szerint az egyéneknek nem kell kevesebbet fogyasztaniuk a vörös és a feldolgozott húsból, hogy egészségesek maradjanak, annak ellenére, hogy korábbi tanulmányok összefüggésbe hozták ezeket az ételeket olyan betegségekkel, mint a szívbetegség és a rák, valamint a nagyrészt növényi étrend évek óta tartó tudományos támogatása.

"Az emberek többségének, de nem mindenki számára a vörös és a feldolgozott húsfogyasztás folytatása a helyes megközelítés" - mondja az első szerző, Bradley Johnston, a kanadai Dalhousie Egyetem közösségi egészségügyi és epidemiológiai docense. Ez az észak-amerikaiak többségének heti három-négy adag, mondja Johnston.

A táplálkozási közösségben nem mindenki ért egyet ezzel az értékeléssel. "Az ajánlásaik valóban felelőtlenek" - mondja Dr. Frank Hu, a Harvard T.H. táplálkozási osztályának elnöke. Chan Közegészségügyi Iskola és egy nemrégiben megjelent BMJ-tanulmány társszerzője, amely a vörös és a feldolgozott hús fogyasztását magasabb halálozási kockázattal hozta összefüggésbe. Az új cikk megjelenése előtt Hu és munkatársai elkészítették saját elemzésüket az új ajánlások megfogalmazásához használt tanulmányok adatairól, és „kiszámolták, hogy a vörös húsfogyasztás mérsékelt csökkenése hipotetikusan 7,6% -kal csökkentheti a halálozást [az USA lakosságának szintjén] ], vagyis körülbelül évi 200 000 halálesetet ”- mondja. "Ez hatalmas becslés."

A vörös hús az amerikai étrend alapeleme: Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma becslése szerint az átlagos amerikai felnőtt 222 font vörös húst és baromfit evett meg 2018-ban. A Nemzeti Egészségügyi és Táplálkozási Vizsgálati Felmérés adatai szerint a Az Egyesült Államok vörös, a feldolgozott húsok, mint a szalonna és a kolbász, a teljes húsfogyasztás körülbelül egynegyedét teszik ki - derül ki egy külön júniusban publikált tanulmányból.

A kevesebb hús fogyasztása általános étrendi cél. Az Egyesült Államok szövetségi táplálkozási irányelvei azt javasolják, hogy a heti hús-, baromfi- és tojásfogyasztást 26 unciára korlátozzák, megjegyezve, hogy a húsban alacsonyabb étrend jobb szív- és érrendszeri és általános egészségi állapothoz kapcsolódik. Az Egészségügyi Világszervezet a feldolgozott húst emberi rákkeltő anyagnak is minősítette, szorosan kapcsolódva a vastagbélrákhoz, és javasolja a bevitel korlátozását.

Az új ajánlások szakítanak azzal a hagyományos bölcsességgel. Ezeket egy 14 fős testület állította össze - hárman a végső ajánlás ellen szavaztak -, amelyek olyan kutatási módszertant, táplálkozási epidemiológiát, dietetikát, családorvost és belgyógyászatot képviselnek. A következtetések a vörös és a feldolgozott hús fogyasztásával kapcsolatos korábbi kutatások öt különböző áttekintésén alapultak, érintve mind az egészségügyi eredményeket, mind a kulturális preferenciákat. A tanulmányok értékeléséhez a csapat olyan kutatási megközelítést alkalmazott, amely a meglévő bizonyítékok bizonyosságát értékeli, nagyobb súlyt adva olyan dolgoknak, mint a randomizált, kontrollált vizsgálatok - amelyekben az egyik vizsgálati csoport bizonyos viselkedést végez, míg egy másik kontrollcsoportként működik -, és kevésbé súlya a megfigyelési vizsgálatoknak, amelyek egy adatkészlet mintáit használják arra, hogy összefüggéseket találjanak egy viselkedés és egy eredmény között.

A testület a húsevéssel járó „abszolút kockázatra” is összpontosított, nem pedig a „relatív kockázat” változásaira, amelyek Johnston szerint néha torzíthatják a hatás nagyságát. "Ha egy betegség populációjában az alapkockázat 2%, és egy tanulmány után azt mutatják, hogy 1% -ra csökken, ez 50% -os relatív kockázatcsökkenést jelent, de valójában csak 1% -os abszolút kockázatcsökkenés" - magyarázza.

Ennek a keretrendszernek a felhasználásával a csoport „csak alacsony bizonyosságú bizonyítékot talált a rák nagyon csekély csökkenésére vagy egyéb káros egészségügyi következményekre a húsfogyasztás csökkentésével [heti három adaggal]” - mondja Johnston. "A legtöbb ember számára, aki élvezi a húsevést, valószínűleg nem éri meg a kivágás bizonytalan egészségügyi előnyei." (A szerzők nem vették figyelembe a hús visszaszorításának nem egészséggel kapcsolatos okait, például etikai vagy környezeti szempontokat.)

De Hu szerint a testület módszertana a legmegfelelőbb a gyógyszerkutatáshoz, amely nagyban támaszkodik randomizált, kontrollált vizsgálatokra. Ezzel szemben a legtöbb táplálkozási kutatás megfigyelő jellegű, mivel logisztikailag és etikailag nehéz arra kérni az embereket, hogy változtassák meg étkezési szokásaikat a randomizált, kontrollált vizsgálat szükséges mértékében és hosszában. Ebben az esetben ez a megkülönböztetés „arra késztette a szerzőket, hogy elutasítsák a nagy kohorszos vizsgálatok hatalmas mennyiségű adatait” - mondja Hu.

Noha az egészségügyi ajánlásoknak nem szabad egyetlen megfigyelési tanulmányon alapulniuk, Hu szerint gyakran szükség van megfigyelési bizonyítékok felhasználására a közegészségügyi útmutatás kidolgozásához. A ma tényként vett ajánlások - mint például a dohányzás elkerülése és a fizikai aktivitás megőrzése - többnyire megfigyelési bizonyítékokon alapultak - jegyzi meg Hu. "Ez a fajta igény a táplálkozási vizsgálatok kábítószer-tesztjeire valószerűtlen és naiv" - mondja.

Dr. John Sievenpiper, a Toronto Egyetem táplálkozástudományi docense a Harvard weboldalán közzétett kommentárban saját aggodalmainak adott hangot. „Sajnos - mondta - a lap vezetése úgy döntött, hogy az [értékelési módszertan] segítségével alátámasztja a bizonyítékok alacsony bizonyosságát, szemben a védő egyesületekkel, amelyek közvetlenül támogatják a húsbevitel csökkentésére vonatkozó jelenlegi ajánlásokat.” Sievenpiper azt is hozzátette, hogy a tanulmány nem értékelt olyan dolgokat, mint például az állati fehérje helyettesítése a növényi fehérjével, amelyet általában egészséges csere-nek tartanak. Ez potenciálisan fontos, mivel a vörös hús helyettesítése egy ekvivalens növényi fehérjével, mint a bab vagy a dió, valószínűleg más hatással járna, mint ha ezeket a kalóriákat finomított szénhidrátokkal vagy más feldolgozott ételekkel helyettesítenénk.

Az American Institute for Cancer Research szintén közleményben vitatta a testület megállapításait. „A feldolgozott hús rendszeres fogyasztása és a vörös hús nagyobb fogyasztása növeli a vastagbélrák kockázatát; azt sugallva, hogy nem szükséges korlátozni ezeket az ételeket, az vastagbélrák kockázatának tenné ki az embereket, és tovább aláásná az étrendi tanácsok iránti közbizalmat. ”- nyilatkozta Dr. Nigel Brockton, a csoport kutatási alelnöke.

Ennek ellenére Johnston kitart a megállapításai mellett. "Ha [az irányelvek] megfigyelési tanulmányokon alapulnak, akkor nehéz ok-okozati következtetéseket levonni a vörös húsról vagy a feldolgozott húsról, figyelembe véve más, esetleg zavaró tényezőket", például egy személy társadalmi-gazdasági osztályát, életmódját és egyéb étkezési szokásait - mondja Johnston. "Van néhány bizonyíték a vörös hús és a fontos eredmények, a feldolgozott hús és a fontos egészségügyi eredmények közötti összefüggésre - de sok a bizonytalanság."