Diéta és zsír: a téves konszenzus súlyos esete

1988-ban C. Everett Koop, a sebész tábornok a fagylaltot közegészségügyi fenyegetésnek nyilvánította odafent cigarettával. Dr. Koop irodája híres, 1964-es, a dohányzás veszélyeiről szóló jelentését leszámítva bejelentette, hogy az amerikai étrend „összehasonlítható” nagyságrendű probléma, főként a magas zsírtartalmú ételek miatt, amelyek koszorúér-betegségeket és más halálos betegségeket okoznak.

Ezekkel a szavakkal vezette be jelentését: „A megállapítások alapjául szolgáló tudományos alapok mélysége még lenyűgözőbb, mint 1964-ben a dohány és az egészségügy.”

Ez nevetséges kijelentés volt, amint azt Gary Taubes új könyvében, a „Jó kalóriák, rossz kalóriák” aprólékosan lebontó diétamítoszaiban bemutatja (Knopf, 2007). Az a gondolat, hogy a zsíros ételek lerövidítik az életedet, kétes feltételezéseken és adatokon alapuló hipotézisként indult; amikor a tudósok megpróbálták megerősíteni, többször kudarcot vallottak. A Häagen-Dazs elleni bizonyítékok nem hasonlítottak a Marlboros elleni bizonyítékokra.

Furcsának tűnhet, hogy egy sebész tábornok ennyire tévedhet. Végül is nem az volt a feladata, hogy kifejezze a tudományos konszenzust? De ez volt a probléma. Dr. Koop kifejezte a konszenzust. Ő, akárcsak a szövetségi „étkezési piramis” építészei, akik megmondják az amerikaiaknak, mit kell enni, rosszul ment, amikor mindenki másra hallgatott. Elkapta, amit a társadalomtudósok kaszkádnak neveznek.

Szeretjük azt gondolni, hogy az emberek az elméjük összeillesztésével javítják megítélésüket, és néha meg is teszik. A „Ki akar milliomos lenni” stúdióközönsége általában a helyes válaszra szavaz. De tegyük fel, hogy ahelyett, hogy a közönség tagjai némán, egyhangúan szavaznának, egymás után hangosan szavaztak. És tegyük fel, hogy az első ember téved.

Ha a második ember nem biztos a válaszban, akkor hajlandó az első ember találgatásával együtt járni. Addigra, még akkor is, ha a harmadik személy gyanítja, hogy egy másik válasz helyes, inkább csak azért megy tovább, mert feltételezi, hogy az első kettő együtt többet tud, mint ő. Így kezdődik az „információs kaszkád”, amikor egyik ember a másik után feltételezi, hogy a többi nem lehet minden téves.

E hatás miatt a csoportok meglepően hajlamosak téves következtetésekre jutni akkor is, amikor az emberek többsége jobb tudásnak indult - állítják Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer és Ivo Welch közgazdászok. Ha mondjuk a csoport tagjainak 60 százaléka olyan információt kapott, amely a helyes válaszra irányítja őket (míg a többieknek rossz információra van szükségük), akkor még mindig körülbelül egy az egyben esély van arra, hogy a csoport kaszkádra lépjen téves konszenzus.

A kaszkádok különösen gyakoriak az orvostudományban, mivel az orvosok másoktól veszik a jelzéseiket, ezáltal néhány faddish betegség (ún. Bandwagon-betegség) túldiagnosztizálásához vezetnek, és túlírnak bizonyos kezeléseket (például a gyermekeknél egyszer népszerű mandulaműtéteket). Mivel az orvosok nem képesek lépést tartani a kutatások mennyiségével, útmutatást kérnek egy szakértőtől - vagy legalábbis attól, aki magabiztosnak hangzik.

A zsíros ételek esetében ez a magabiztos hang Ancel Keysé volt, aki egy fél évszázaddal ezelőtti jeles étrendkutató volt (a második világháborúban a K-adagokat állítólag róla nevezték el). Az 1950-es években meggyőződött arról, hogy az amerikaiak új szívbetegségben szenvednek, mert több zsírt esznek, mint őseik.

Ennek az elméletnek két kirobbanó problémája volt, amint azt Taubes úr, a Science magazin tudósítója kifejti könyvében. Először sem volt egyértelmű, hogy a hagyományos étrend különösen sovány. A tizenkilencedik századi amerikaiak hatalmas mennyiségű húst fogyasztottak; A mai becslés szerint az ősi vadászó-gyűjtögetők étrendjének zsírszázaléka ugyanolyan magas vagy magasabb volt, mint a modern nyugati étrendben.

Másodszor, nem igazán volt új szívbetegség. Igen, több esetet jelentettek, de nem azért, mert az emberek egészségi állapota rosszabb volt. Elsősorban azért, mert hosszabb ideig éltek, és nagyobb valószínűséggel fordultak orvoshoz, aki diagnosztizálta a tüneteket.

Elméletének megerősítése érdekében Dr. Keys 1953-ban összehasonlította az étrendeket és a szívbetegségek arányát az Egyesült Államokban, Japánban és négy másik országban. Valóban, a több zsír korrelált a több betegséggel (Amerika vezette a listát). De az akkori kritikusok megjegyezték, hogy ha Dr. Keys mind a 22 országot elemezte, amelyre vonatkozóan rendelkezésre állt adatok, nem talált volna összefüggést. (És, ahogy Taubes úr megjegyzi, senki nem értett volna az egészséges szívű foie-gras ínyencek úgynevezett francia paradoxonán.)

Az a bizonyíték, hogy az étkezési zsír korrelál a szívbetegségekkel, „nem bírja a kritikai vizsgálatot” - fejezte be 1957-ben az Amerikai Szívszövetség. De három évvel később az egyesület megváltoztatta helyzetét - nem új adatok miatt, írja Taubes úr, hanem azért, mert Dr. Kulcsok és szövetségesek voltak az új jelentést kiadó bizottságban. Azt állította, hogy "az akkori legjobb tudományos bizonyíték" alacsonyabb zsírtartalmú étrendet indokol a magas szívbetegség kockázatának kitett emberek számára.

Az egyesület jelentése nagy hír volt, és a 2004-ben meghalt Dr. Keys-t a Time magazin címlapjára helyezte. A magazin négy oldalt szentelt a témának - és csak egy bekezdést, megjegyezve, hogy Dr. Keys diétás tanácsát „néhány kutató még mindig megkérdőjelezte”. Ez megadta az alaphangot a hírmédia évtizedes megjelenésének. Az újságírók és közönségük világos útmutatást, nem pedig tudományos kétértelműséget keresett.

Miután a zsír-rossz elmélet népszerűvé vált, a kaszkád az 1970-es években felgyorsult, amikor egy George McGovern szenátor által vezetett bizottság jelentést adott ki, amelyben azt tanácsolta az amerikaiaknak, hogy kevesebb zsírt fogyasztva csökkentsék a szívbetegség kockázatát. "A McGovern munkatársai gyakorlatilag nem voltak tudatában bármilyen tudományos vita létének" - írja Taubes úr, és a bizottság jelentését egy nem tudós írta, "szinte kizárólag egyetlen Harvard-táplálkozási szakemberre, Mark Hegstedre támaszkodva".

Ez a jelentés lenyűgözte egy másik nem tudóst, Carol Tucker Foreman segédmezõgazdasági titkárt, aki Dr. Hegstedet alkalmazta nemzeti étrendi irányelvek készítésére. A Mezőgazdasági Minisztérium tanácsát a túl sok zsírfogyasztás ellen 1980-ban adták ki, és később beépítik az "élelmiszer-piramisába".

Eközben még mindig nem voltak megfelelő bizonyítékok arra, hogy alacsony zsírtartalmú étrendet ajánlanának minden amerikai számára, amint azt a Nemzeti Tudományos Akadémia nem sokkal az USA után jelentette. irányelveket adtak ki. De a jelentés készítőit azonnal kiakasztották a Capitol Hill-en és a hírmédiában, mert tagadták azt a veszélyt, amelyet az American Heart Association, a McGovern bizottság és az USA már hirdetett.

A tudósokat - lenyűgöző bizonyítványaik ellenére - elfogultsággal vádolták, mert közülük néhányan az élelmiszeripar által finanszírozott kutatásokat végeztek. Tehát az információs kaszkád belemerült abba, amit Timur Kuran közgazdász hírneves kaszkádnak nevez, amelyben a disszidensek számára a közönség bölcsességének megkérdőjelezése karrierkockázattá válik.

A szkeptikus tudósok kizárásával a nyilvános vitát és a kutatási menetrendet a zsír-rossz iskola uralta. Később az Országos Egészségügyi Intézet „konszenzusos konferenciát” tart, amely arra a következtetésre jutott, hogy „nem kétséges”, hogy az alacsony zsírtartalmú étrend minden 2 évesnél idősebb amerikai számára „jelentős védelmet nyújt a szívkoszorúér-betegség ellen”. Az American Cancer Society és a sebész tábornok alacsony zsírtartalmú étrendet javasolt a rák megelőzésére.

De amikor az elméleteket klinikai vizsgálatokban tesztelték, a bizonyítékok folyamatosan negatívnak bizonyultak. Mint Taubes úr megjegyzi, az alacsony zsírtartalmú étrend klinikai vizsgálatainak legszigorúbb metaanalízise, amelyet 2001-ben a Cochrane Collaboration közölt, arra a következtetésre jutott, hogy ezeknek nincs jelentős hatása a mortalitásra.

Taubes úr azzal érvel, hogy az alacsony zsírtartalmú ajánlások amellett, hogy nem igazolják őket, károsak lehetnek az amerikaiak számára, mivel arra ösztönzik őket, hogy váltsanak szénhidrátokra, amelyek szerinte elhízást és betegségeket okoznak. Elismeri, hogy ez a hipotézis nem igazolt, és hogy az alacsony szénhidráttartalmú diéta divatja újabb téves kaszkádnak bizonyulhat. A probléma szerinte az, hogy az alacsony szénhidráttartalmú hipotézist nem vizsgálták komolyan, mert nem volt összeegyeztethető az alacsony zsírtartalmú dogmával.

Taubes úr elmondta, hogy különösen csodálta Dr. Edward H. Ahrens Jr. lipidkutató ikonoklazmáját, aki felszólalt a McGovern bizottság jelentése ellen. Mr. McGovern ezt követően egy tárgyaláson arra kérte, hogy egyeztesse szkepticizmusát egy felméréssel, amely azt mutatja, hogy az alacsony zsírtartalmú ajánlásokat a „világ vezető orvosainak” 92 százaléka támogatta.

"McGovern szenátor, elismerem a kisebbségben maradás hátrányát" - válaszolta Dr. Ahrens. Aztán rámutatott, hogy a felmérésben szereplő orvosok többsége használt ismeretekre támaszkodik, mert ők maguk nem ezen a területen dolgoztak.

- Ez olyan kérdés - folytatta -, olyan óriási társadalmi, gazdasági és orvosi jelentőségű, hogy teljesen nyitott szemmel kell értékelnünk. Ezért utálnám, ha ezt a kérdést bármi olyan megoldaná, ami a Gallup közvélemény-kutatásának eredménye. Vagy kaszkád.