Az etikus gyógyszerészeknek nem szabad árulniuk

A gyógyszerészek gyakran gúnyolódnak a homeopátián és más természetes egészségügyi daganatokon. De eladják, ami önmagában ellentmond a Dél-afrikai Gyógyszertári Tanács etikai szabályainak. Dél-Afrikában „etikus gyógyszertár” tanúsítvánnyal kell rendelkezni.

Helyi gyógyszertáram a Septoguard nevű terméket forgalmazza. A dobozon azt állítja, hogy „természetes antibiotikum”. Más antibiotikumokkal ellentétben azonban szabadon elérhető, és nem igényel receptet.

Kíváncsi, tudományos fajta lévén turkáltam a doboz belsejében, ahol találtam egy betegtájékoztatót, akárcsak a valódi gyógyszerekkel. Olvasva néhány furcsaság döbbent rám.

A farmakológiai osztályozás „D: Unani-Tibb”. Meglepő, hogy az antibiotikumot nem sorolják be a szokásos „A.20: Antimikrobiális szerek” rovatba, vagy annak egyik alcímébe, mert az emberi felhasználásra szánt antibiotikumok.

Még figyelemre méltóbb, hogy a D kategória nem létezik. A gyógyszerellenőrzési tanács (MCC) 25. rendelete a gyógyszerek és a kapcsolódó anyagok ellenőrzéséről szóló törvény alapján kimondja, hogy az orvostudománynak három osztályozása van: A, emberi felhasználásra szánt; B, olyan dolgokra, amelyek önmagukban nem működnek; és C, állatorvosi felhasználásra szánják.

Nincs D. kategória. Tehát a farmakológiai besorolás teljesen hamis, csak azért tervezték, hogy ez a kígyóolaj valóságos gyógyszerként nézzen ki.

Az „Unani Tibb” jelentése szerint nem valami furcsa újkori holisztikus varázslatos oldalra megyünk, hanem meglepő módon a Western Cape University „Természetes Orvostudományi Iskolájába”. Az alternatív orvoslás tanfolyamait korbácsolja, és ott van fent Dél-Afrika más boszorkánysági és varázslóiskoláival.

Azt állítja, hogy Unani Tibb „az orvoslás teljes, tudományos és természetes rendszere”. Ugyanakkor azt is elismeri, hogy a „természetes gyógyszerek” kétharmadának nincs publikált tudományos irodalma, amely alátámasztaná használatukat. Ez egyharmadot hagy maga után, amelyre vonatkozóan „van néhány publikált irodalom”. Ez alig hangzik teljesnek és tudományosnak. Őszintén szólva szinte mindenre van „kiadott irodalom”.

Unani Tibb a „temperamentumon” alapul, és négy nagy kategóriába sorolja az embereket: „szangvinikus, flegmatikus, melankolikus és epés”. Ergo, még mindig hisz a négy „humorban”. Kiderült, hogy ez Avicenna perzsa tudós 11. századi írásain alapul, aki viszont Hippokratész és Galén görög-római írásainak ötleteit vette át.

A probléma az, hogy mindezt a humoros klapcsapást a 19. század közepén tudományosan hiteltelenné tette és túlszárnyalta a „modern patológia atyja”, Rudolf Virchow. A művészettel ellentétben a tudomány nem javul az életkor előrehaladtával, és az ősi „tudomány” sem áll nagyon távol a babonás hülyeségektől. Ami pontosan Unani Tibb.

Az UWC szerint Unani Tibb olyan „ezredes terápiákat” tartalmaz, mint a köpölyözés és a színterápia, amelyeknek nincs alapja a hiteles orvosi szakirodalomban. Az egyik színes kutatásnak szentelt folyóirat a megvetéssel határos szarkazmussal kezeli a témát, mondván, hogy „meggyőző támogatás van a figyelmeztetés ürítő a színpszichológia és a színterápiás állítások alapelve nem tudományos forrásokban ”.

Más szóval, ez a dolog tudománytalan baromság, amelyet egy feltételezett „egyetem” tanít. Szégyellniük kellene magukat.

Ez az antibiotikum, a Septoguard szerint „farmakológiai hatása ... az Unani-Tibb filozófián alapszik”. Ez ugyanolyan homályos és nem specifikus, mintha azt mondanánk, hogy az aszpirin farmakológiai hatása orvosi elméleten alapul, csakhogy még kevésbé hiteles. Ez egyértelművé teszi, hogy nincs olyan tudomány, amely megmagyarázná a hatását, és nem is vetették alá teszteknek, nem is beszélve nagyszabású, randomizált, kettős-vak, placebo-kontrollos vizsgálatokról.

Az orvosi vizsgálatok során ezeket gyakran „aranystandardnak” tekintik, ezek a kísérletek nem annyira objektívek és torzításmentesek, mint azt szeretnénk, de a legmesszebbmenők a műtárgyak és az elfogultság forrásainak kiküszöbölésére szolgálnak a kutatás során. Az úgynevezett természetes gyógymódokat ritkán tesztelik minőségük, biztonságosságuk vagy hatékonyságuk szempontjából, mert az ilyen vizsgálatok valószínűleg a főzet hatástalannak bizonyulnak, vagy túl sok nem kívánt mellékhatással járnak.

A tesztelés hiányának következtében Septoguard beszúrása szerint nincsenek ismert mellékhatások, és nincsenek túladagolási tünetek sem. Ez nem hasonlít a valódi gyógyszerekhez. Túladagolhatja a vizet, de nem ezt a varázslatos főzetet! De előfordul, hogy mellékhatásokat okoz, a gyártók arra kérik Önt, hogy menjen el egy igazi orvoshoz.

A mellékhatások hiányának állításai azért sem hihetőek, mert a Septoguard tartalmaz aktív növényi összetevőket. Ezek a kivonatok nem tiszták, mindent és bármit tartalmaznak, amit a növényből kinyomhatnak. Néha a gyógynövények hasznos hatóanyagokat tartalmaznak - például az aszpirin egy fűzfa kérgéből származik -, de valószínűleg olyan összetevőket is tartalmaznak, amelyek nem kívánt mellékhatásokkal rendelkeznek.

Ez a különbség az ősi gyógynövényes gyógyszerek (vagy „fitoterápia”, ahogy az UWC szereti nevezni) és a modern gyógyszertár között. A modern gyógyszertár megpróbálja azonosítani a hatóanyagokat, mért adagban biztosítja őket, és kizárja azokat az összetevőket, amelyek nem járulnak hozzá a kívánt eredményhez, ezzel kiküszöbölve a felesleges mellékhatásokat.

A gyógynövényes gyógyszerek ezzel szemben károsak lehetnek, mivel több összetevőt tartalmaznak, gyakran mérgezőek, összetételüket és dózisukat pedig sokkal kevésbé szigorúan ellenőrzik. Logikusan ostobaság, hogy a gyógynövényes gyógyszer valamivel biztonságosabb, mint a modern gyógyszerek.

Definíció szerint egy természetes vagy egyéb antibiotikumnak el kell ölnie a baktériumokat és más mikrobákat. Ezért az orális antibiotikumokat általában korlátozott ideig írják fel, mivel gyakran gyomor-bél szövődményeket okoznak: ugyanolyan könnyen megölik az alapvető bélmikrobákat, mint a fertőzést okozó mikrobákat.

A Septoguard esetében azonban más a helyzet. A betegtájékoztató szerint különféle fertőzések kezelésére használhatja, de elsősorban „az immunitás fokozására szolgáló napi egészségügyi kiegészítőként” kell szednie. Ha olyan antibiotikumot szed, amelyet minden nap, korlátlan ideig, recept nélkül kaphat, akkor nem antibiotikumot szed. Olyan placebót szed, amely nem ismert.

A Septoguard-betét szerint a gyógyszerellenőrzési tanács nem értékelte. Nem mintha kormányzati bürokratáknál sok készletem lenne. Az orvostudomány osztályozására, értékelésére és ütemezésére vonatkozó törvények nem akadályozzák meg azt, hogy a kutyák ipari fehérítő beöntéseket áruljanak a hiszékeny gyermekanyáknak, akik tovább égetik a gyermek bélbélését, kihalászják a WC-ből, és képeket tesznek közzé a Facebookon, elhitetve velük, hogy azok a paraziták, amelyek állítólag autizmust okoznak.

De ha a Medicines Control Council (MCC) nem értékelte azt, beismerjük, hogy a Septoguard minőségét, biztonságosságát és hatékonyságát nem rendeltetésszerűen tesztelték. Remélhetjük, hogy a gyártók egy magán alternatívához folyamodtak tudományos tesztelés céljából, de a termék minőségével, biztonságosságával vagy hatékonyságával kapcsolatban semmilyen állítás nem áll fenn.

Ellenkezőleg. A beszúrás így fejezi be: „Ez a gyógyszer nem célja betegség diagnosztizálására, kezelésére, gyógyítására vagy megelőzésére.”

Itt van. A termék saját betétje szerint nem működik, és nem is működik.

Természetesen ez az állítás kihasznál egy jogi kiskaput. Azzal, hogy nem állítja magáról, hogy gyógyszer, elkerüli, hogy az MCC gyógyszerként kell bejegyeztetnie. Azt sugallja azonban, hogy a gyártó nem bízik abban, hogy az anyag lenne minőségi, biztonsági és hatékonysági tesztek teljesítése.

A Nyugati-foki Egyetem mégis mindent megtanít tudományos alapjairól, és a gyógyszerészek büszkén mutatják be a polcaikon, és olyan tiszteletre méltó burkolatot kölcsönöznek neki, amelyet az igazi orvosoknak szégyellniük kell.

A Septoguard természetesen messze nem az egyetlen gyógyszertárakban forgalmazott quackery. Mindenféle diétás főzetek, kiegészítők és „természetes” gyógymódok léteznek mindarra, ami egyébként életmódváltásba vagy az orvoslátogatás árába kerülne. A Dis-Chem büszkén hirdeti a homeopátiás szereket, annak ellenére, hogy nem másból állnak, mint tündérporból és varázslatból.

Emlékeztetőül: a homeopátia áltudomány. Nem csak bebizonyosodott, hogy nem működik, hanem bebizonyosodott, hogy nem működik jobban, mint egy placebo. Azokat a dokumentumokat, amelyek látszólag az ellenkezőjére jutnak (de valójában nem voltak meggyőzőek), alaposan hiteltelenítették.

A homeopátia úgy tartja, hogy „a hasonló gyógyítja a hasonlót”. Ez természetesen abszurd. A támogatók szeretik összehasonlítani az oltásokkal (bár általában anti-vaxxerek), mert az oltások a „hasonló kúrák, mint a hasonló” tudományos esetének tűnnek. De nem azok, és semmiben sem hasonlítanak a homeopátiára. A vakcinák aktív összetevőket tartalmaznak jelentős koncentrációban. Azon dolgoznak, hogy segítsék a testet a betegségek leküzdésében, azáltal, hogy az immunrendszert megtanítják hatékonyan reagálni a kórokozókra. Semmit sem gyógyítanak, sőt, olykor azt a betegséget okozzák, amely ellen immunizálni hivatottak. Ha gyermekbénulás vagy himlő van, akkor további adag gyermekbénulás vagy himlő nem gyógyítja meg. Ez még rosszabb lesz. Egy oltás csak akkor segített volna, ha a betegség megkapása előtt kapta, nem pedig gyógyulásként.

A homeopátiás szerek mindenféle méregből készülnek. Ennek oka, hogy ritkán ölnek meg senkit, az az oka, hogy annyira felhígulnak, hogy az eredeti anyag valószínűleg nem marad meg az oldószerben, amely általában víz vagy etanol. (Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a hígítást nem megfelelően hajtották végre.)

Ahhoz, hogy hatékony legyen, és ellentétes módon minden egyes hígítást erősebbé tegyen, a homeopaták erőteljesen rázzák, hogy „megerősítsék”. Ennek köze van a víz „szerkezetéhez” (normál időintervallumokban nincs), ami „emléket” ad neki. Ha ez megtörténne, akkor természetesen sok más dolog „memóriája” megmaradna, kivéve a homeopata által tervezett összetevőket, például a csatornázást. Ha egyáltalán lenne hatékonysága, valószínűleg megölne.

Egyszerűen nincs elfogadható tudományos magyarázat arra, hogy miért működhet a homeopátia, és soha nem bizonyították be, hogy működjön nagyszabású, randomizált, kettős-vak, placebo-kontrollos vizsgálatokban.

A gyógynövényes és egyéb, még nem tesztelt gyógymódoknak tényleges káros hatása lehet, de a homeopátia kára kizárólag abban rejlik, hogy meggyőzi az embereket, hogy hagyjanak fel a valódi gyógyszerrel, és betegebbé váljanak vagy meghalnak, amikor esetleg meggyógyultak. Nem szabad olyan felelős gyógyszertáraknak értékesíteni, amelyek azt állítják, hogy ügyfeleik egészségének érdekében szolgálnak.

Ironikus, hogy a különféle természetes és alternatív egészségügyi termékek hívei oly gyakran vádolják a gyógyszeripart, hogy az emberek egészségét meghaladó profit által hajtott, vágyakozó, kapzsi társaságok. Persze, hogy vannak. De minden vállalkozást a profit hajt.

Ez igaz a gyógyszertárakra, de a természetgyógyászatra is. Ezt a szemetet tudatlan, hiszékeny vagy kétségbeesett embereknek adják el, nem szándékozik meggyógyítani őket, és nem szándékozik elválasztani őket a pénzüktől. A legtöbb gyógyszerész boldogan eladja Önnek mind a bevált gyógyszereket, mind a még nem tesztelt quackereket, mert az profitot jelent.

De nem kellene. Amikor egy gyógyszerész nyíltan beismeri, hogy a polcain lévő dolgok egy része nem működik, és túlárazott a csomagtartó ár, akkor etikátlan továbbra is árulni a tudatlan embereknek, akik kétségbeesik a gyógymódot bármiért is, ami őket bántja.

Valójában a Dél-afrikai Gyógyszerészeti Tanács (SAPC) etikai szabályaiban azt állítja, hogy a gyógyszerész nem reklámozhatja a gyógyszereket „semmilyen, tényszerűen nem helyes módon; ez félrevezető; vagy ez árt a szakma méltóságának vagy becsületének ”.

A legtöbb természetes és alternatív gyógymód, nem is beszélve a fogyókúrás termékekről, az izomépítő termékekről, az immunerősítő termékekről, a vitaminokról és a gyógyszertár polcain lévő számtalan egyéb termékről, nem nevezhető „gyógyszernek” anélkül, hogy tényszerűen téves és félrevezető lenne. A betegtájékoztatóban egy aprócska vonal, amely szerint valóban nem gyógyszer, nem elegendő ennek megváltoztatásához.

Ha nincs megbízható tudományos bizonyíték a termék biztonságosságára és hatékonyságára, és a betegtájékoztató ezt is elismeri, akkor nem szabad, hogy egy tekintélyes gyógyszerész polcain álljon. A quackok és sarlatánok kirakataira kell korlátozódnia. Legalábbis amikor vásárol tőlük, tudja, hogy nem annak adja át a pénzét, aki azt állítja, hogy betartja a tudományos normákat.

Természetesen lehetne erről törvényt alkotni, de a törvény tompa eszköz. Úgy tűnik, hogy a törvényben előírt SAPC nem képes vagy nem hajlandó érvényesíteni saját etikai szabályait.

Ehelyett a szakmai szövetségek vagy a betegek érdekképviseleti csoportjai versenyezhetnek az „etikus gyógyszerész” tanúsítványok kiadásáért, amelyek biztosítják az ügyfeleket arról, hogy a gyógyszertárak nem értékesítenek hatástalan vagy akár veszélyes quackert. Nyereségesebbnek tűnhet ezt megtenni, de csak abban az értelemben, hogy a csalás és a félrevezetés „nyereséges”. Hosszú távon a legtöbben az őszinte szakembereket akarják pártfogolni az egészségügyükért.

Egyrészt mélyen zavarónak találom, hogy gyógyszeremet olyan készletből választják ki, amely kígyóolajat és varázslatot tartalmaz. Ez a csalás árt az embereknek, és az etikus gyógyszerészeknek véget kellene látniuk. DM