Betekintés

Az „In Bruges” című sötét komédia emlékezetes jelenete összecsapást mutat egy gyalázkodott ír merénylő, akit Colin Farrell játszik, és három portás amerikai turista között, miután Farrell karaktere arra figyelmezteti őket, hogy ne menjenek fel a keskeny lépcsőn a Brugge ikonikus középkori tornyának haranglábára. . Amint az amerikaiak ennek ellenére a torony felé haladnak, elutasítóan vonogatja a vállát, és kimondja, hogy "amerikaiak, nem?"

elhízás

A Journal of the American Medical Association és az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Megelőzési Központja (CDC) jelentése szerint az Egyesült Államokban a felnőttek közel 35% -a - vagyis 78,6 millió személy - elhízott. 1 A bejövő munkaerőt érintő gyermekkori elhízás szintén magas - 17%. A CDC tovább magyarázza, hogy az elhízás aránya kiszámíthatóan a középkorú felnőttek (védett korosztály) körében a legmagasabb. Az elhízás aránytalanul érinti a nem spanyol feketéket és a spanyolokat is.

Az ADA-védelemre hivatkozva

Ennek hátterében az ügyvédek - köztük az Egyenlő Foglalkoztatási Lehetőségek Bizottsága (EEOC) - azzal érveltek, hogy az elhízást fogyatékosságnak kell tekinteni a fogyatékkal élő amerikaiakról szóló törvény (ADA) értelmében. Az ABA Journal of Labor & Employment Law átgondolt cikke felveti, hogy a méretbeli diszkrimináció elterjedt. Azt állítja, hogy az elhízott egyének gyakran igazságtalanul sztereotípiák, mivel személyiségjegyeik szorosan kapcsolódnak a gyenge munkateljesítményhez. 2 A cikk azon az állásponton van, hogy az elhízás kiváltó okát nem kell figyelembe venni annak eldöntésekor, hogy a feltétel a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló 2009-es törvény (ADAAA) alapján módosított ADA szerint sérülés vagy fogyatékosság-e. Azt állítja, hogy „a súlyos elhízás vagy a„ normál tartományon túli testsúly ”fizikai károsodás, és nem igényel fiziológiai ok igazolását.”

Amint azt a cikk elismeri, a bíróságok nem voltak állandóan szimpatikusak ezzel a nézettel. Mint ilyen, az ADA nem volt megbízható eszköz e torzítás leküzdésére.

A 8. körzeti döntés a Morriss kontra BNSF ügyben

A közelmúltban az amerikai nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság helybenhagyta az elhízás alapján ADA-védelmet kérő egyén elleni ítéletet. 3 A felperes feltételes állásajánlatot kapott egy biztonság szempontjából érzékeny munkakörbe egy vasúti munkáltatónál, az orvosi felülvizsgálat átadásától függően. Ez az orvosi felülvizsgálat valamivel meghaladja a 40-es BMI-t, ami kizárta a munkából. A munkáltató megállapította, hogy a felperes elhízási szintje elfogadhatatlan kockázatot jelentett arra nézve, hogy a jövőben bizonyos egészségügyi állapotok alakulnak ki, például cukorbetegség. Az álláspályázó az ADA alapján beperelte, védelmet kért tényleges fogyatékossága, vagy fogyatékosságának tekintett elhízása alapján. Mindkét elméletben kudarcot vallott, mert nem tudta bizonyítani, hogy az elhízása a „fizikai fogyatékosság” küszöbértéke, vagy hogy a munkáltató a felperest testi fogyatékosságnak tekintette.

Ebben az esetben a felperes nem állította és nem állíthatta, hogy más egészségügyi károsodás okozta az elhízást, vagy a jelenleg fennálló, általában az elhízással járó egészségi állapotot - például cukorbetegség, magas vérnyomás, szívbetegség vagy alvási apnoe. Az EEOC saját szabályzata alapján 4 a bíróság megállapította, hogy „az elhízás nem fizikai fogyatékosság, hacsak nem fiziológiai rendellenesség vagy állapot és egy fő testrendszert érint". Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy az EEOC ADA-val kapcsolatos értelmezési útmutatója szerint a károsodások nem tartalmazzák azokat a fizikai jellemzőket, beleértve a testsúlyt is, amelyek mind a normál tartományon belül vannak, mind pedig nem fiziológiai rendellenesség következményei. 5 Bár a felperes és az EEOC (mint az egyént támogató amicus curiae) azzal érveltek, hogy a rendellenes súly az EEOC útmutatása alapján károsodás, a bíróság nem értett egyet és így ítélt:

[Az] egyén súlya általában olyan fizikai jellemző, amely csak akkor minősül fizikai károsodásnak, ha az a normál tartományon kívül esik, és egy fiziológiai rendellenesség következménye. Más szavakkal, a normál tartományon kívüli súlynak is - függetlenül attól, hogy ezen a tartományon kívül van - egy mögöttes fiziológiai rendellenességnek kell lennie, hogy az ADA szerint fizikai károsodásnak minősüljön.

A bíróság az ADAAA előtti bőséges precedensre törekedett, hogy megerősítse következtetését, és elmagyarázta, hogy az ADAAA előtti precedens tökéletesen érvényes volt, mivel az ADAAA ebben az összefüggésben nem változtatta meg az „értékvesztés” értelmezését. Ehelyett az ADAAA a fő életmű „lényeges korlátozása” kifejezésre összpontosított (az ADA rokkantsági meghatározásának következő része). A kongresszus nem változtatta meg a „testi fogyatékosság” küszöbértékének értelmezését, és nem is felhatalmazta az EEOC-t ilyen változtatásra. 6.

A bíróság elutasította a felperes azon érvét, miszerint az ADAAA átfogóbb, kevésbé korlátozó elemzést szorgalmazott arra nézve, hogy a fogyatékosság fogyatékosságnak minősül-e, és ez lazább elemzéshez vezet ahhoz, hogy egy állapot vagy jellemző egyenlő-e a károsodással. Ezenkívül visszautasította az EEOC amicus-érvelését, miszerint a testi vagy szellemi fogyatékossággal kapcsolatos új álláspontja (amelyet rövid és megfelelési kézikönyve is kifejez) jogtiszteletre jogosult, még jogszabályok hiányában is.

Végül a bíróság úgy ítélte meg, hogy az ADA a jövőben nem terjedt ki betegségre vagy betegségre való hajlamra, és hogy a felperes hajlamának értékelése az olyan állapot kialakulására, mint a cukorbetegség, nem egyenlő azzal, hogy a felperest meglévő fogyatékossággal élte vagy értékvesztés. Az egyének pusztán elhízottnak tekintése nem nyújt védelmet az ADA szerint, mert az elhízás önmagában nem jelent károsodást.

Soha ne mond hogy soha

Mit jelent a BNSF és a hasonlóan indokolt esetek az elhízással kapcsolatos igényeket igénylő egyének számára? A munkáltatónak mindig két repülőgép-helyet kell vásárolnia annak az értékesítési képviselőnek, aki ilyen igényt támaszt, vagy vállalnia kell a „indokolatlan nehézségek” bizonyításának ijesztő terheit a szállás elutasításakor? Nem feltétlenül. Ezzel szemben a BNSF esete nem azt jelenti, hogy az elhízás soha nem fogyatékosság. Előfordulhat olyan eset, amikor az elhízott alkalmazott „fogyatékosságot” tapasztalhat (azaz olyan esetekben, amikor az elhízás elismert fiziológiai károsodásból fakad), és ezt és más elhelyezéseket (például speciális felszerelést) figyelembe kell venni. Ezenkívül a személyes megjelenés és méret az állami és helyi törvények szerint védett osztályok lehetnek, bár ezek az elfogultságellenes törvények nem tartalmazzák a szállásadási kötelezettségeket.

A BNSF-ügy erőteljes üzenetet küld arról, hogy mélyebb elemzést kell végezni az egyén elhízásának kiváltó okáról a befogadási folyamatban, és olyan esetekben, amelyek egyenes diszkriminációra vagy elhízott emberek befogadásának elmulasztására hivatkoznak. Hangsúlyozza továbbá azt az elvet, miszerint az ADAAA után sem minden ADA-felperest találnak „fogyatékosságnak” vagy akár a küszöbértéknek a törvény értelmében.

Lásd a lábjegyzeteket

1 Lásd: www.jamanetwork.com és www.cdc.gov/obesity/data. Az elhízás meghatározása e statisztikák szempontjából a testtömeg-index (BMI) 30 vagy annál nagyobb. Az American Medical Association tanulmánya tovább differenciálja az 1. fokú elhízást (BMI 30-34), a 2. fokozatot (BMI 35-39) és a 3. fokozatot (BMI 40 és feljebb).

2 Monahan, C., Goldman, T. és Oswald, D., „A súly fizikai károsodásának megállapítása az ADA/ADAAA szerint: Az elfogultság problémái a jogrendszerben”, ABA Journal of Labor & Employment Law, 2014 tavasza.

3 Morriss kontra BNSF Railway Co., 14-3858. Sz. (8. cir. 2016. április 5.).

4 29 C.F.R. § 1630.2 (h) (1).

5 Lásd: C.F.R. 29 Pt. 1630, App’x 1630.2. Bekezdés, h) pont.

6 Amint azt a bíróság megjegyezte, az EEOC csak az immunrendszert és a keringési test rendszert adta a főbb testrendszerek listájához. Lásd a BNSF 3. lábjegyzetét.

Peter J. Petesch a Littler washingtoni irodájának részvényese, valamint az EEO & Diversity, valamint a Leaves and Disability Accommodation gyakorlati csoportok egyik alapvető tagja. Társszerzője az ADA-ról szóló BNA-értekezésnek, és a Legfelsőbb Bíróság által elhatározott négy ADA-ügyben mint amicus curiae tanácsadó jelent meg.

A kiadványban szereplő információk csak tájékoztatási célokat szolgálnak, és nem jelentenek jogi tanácsot vagy véleményt, és nem helyettesítik az ügyvéd szakmai megítélését.