Miért olyan nehéz tanulmányozni a táplálkozást?

A tejtermék jó vagy káros az egészségre? A koleszterin gonosz? A vörös hús megöl vagy gyógyít? A ketogén étrend ájulás vagy egészségre ártalmas? A vegán, a vegetáriánus, a pescatárius vagy a nyers étel diéta meghosszabbíthatja-e a betegségektől mentes életet?

táplálkozási

A táplálkozás több zűrzavarba burkolódzik. Miért olyan nehéz meghatározni, hogy egy élelmiszer jó vagy rossz az egészségre?

Az orvostudományban bármilyen elmélet bizonyítása nehéz. A táplálkozás tudománya nem különbözik ettől, de van néhány egyedi kihívása is. Ebben a szolgáltatásban csak néhány ilyen botlást vázolunk fel.

A táplálkozással foglalkozó tudósok számos problémája ellenére alapvető fontosságú megérteni, hogy mely élelmiszerek kedveznek vagy károsítják az egészséget.

Emellett a közvélemény egyre inkább érdeklődik az egészség javításának megtalálása iránt diétával. Az elhízás és a cukorbetegség ma már nagyon elterjedt, és mindkettőnek vannak táplálkozási kockázati tényezői. Ez tovább fokozta az általános érdeklődést.

A tudományos kutatások minden területe kisebb-nagyobb mértékben szembesül a következő kérdésekkel, de mivel a táplálkozás annyira fontos az emberek napirendjén, a problémák felnagyulnak.

Bár a víz sáros és nehezen átjárható, a táplálkozási kutatás terén jelentős győzelmeket értek el. Például a tudósok megállapították, hogy a C-vitamin megakadályozza a skorbut kialakulását, hogy a beriberi tiaminhiány következtében alakul ki, és hogy a D-vitamin-hiány rachitát okoz.

Mindezekben az esetekben kapcsolat áll fenn egy adott vegyület és egy adott állapot között. A kép azonban ritkán ilyen egyértelmű. Ez különösen igaz olyan körülmények vizsgálata során, amelyekben több tényező játszik szerepet, például elhízás, csontritkulás, cukorbetegség vagy szívbetegség.

Emellett a táplálkozással kapcsolatos állapotok az idők folyamán megváltoztak: Az egészséget leginkább fenyegető veszélyek korábban hiányosságok voltak, míg a nyugati országokban manapság a túlfogyasztás az elsődleges probléma.

Az élelmiszerek egészségben és betegségekben betöltött szerepének megértése elengedhetetlen és figyelmet érdemel. Ebben a szolgáltatásban megvitatjuk azokat az okokat, amelyek miatt a táplálkozási kutatások ennyire határozatlannak, nehéznek és egyenesen zavarónak tűnnek.

Ideális világban egy kísérlet - például a goji bogyók - egészségre gyakorolt ​​hatásának megértése a következőképpen alakul:

A tudósok 10 000 résztvevőt vesznek fel (férfiak és nők egyaránt, különböző nemzetiségekből és etnikumokból), és 10 évig laboratóriumban szállítják őket. A tudósok minden embert pontosan ugyanazzal a diétával táplálnak tartózkodásuk ideje alatt, egy különbséggel: A résztvevők fele a goji-bogyókat titokban fogyasztja - talán kevert gyümölcs turmixba keverve.

Az alkohol és a dohányzás a vizsgálat időtartama alatt tilos.

A résztvevőknek minden nap ugyanannyi időt kell gyakorolniuk; ha néhány ember többet gyakorol, egészségesebbé válhat, függetlenül a goji bogyó bevitelétől. Ez torzítaná az adatokat.

Sem a kutatók, sem a résztvevők nincsenek tisztában azzal, hogy ki kapja meg a goji bogyós turmixot; ha a résztvevők tudták, hogy „szuperélelmiszert” kapnak, akkor részesülhetnek a placebo hatásból. Ez az úgynevezett kettős vakítás létfontosságú a klinikai vizsgálatok lefuttatása során.

Az évtizedes vizsgálat során a tudósok intenzíven figyelik a résztvevők egészségét. Ez magában foglalhatja a rendszeres vérvizsgálat és orvosi képalkotás lefuttatását.

Természetesen az ilyen típusú csillagászati ​​költségek jelentik a legelső botlást. Az etika és a józan ész azt is mondja, hogy ez túl lehetetlen.

A táplálkozási kutatásnak bizonyos engedményeket kell tennie, mivel a tökéletes tanulmány elérhetetlen. Tehát a „megfigyelési tanulmányokban” a táplálkozástudósok összefüggéseket keresnek az ember által fogyasztott termékek és jelenlegi vagy jövőbeli egészségi állapota között.

A megfigyelési tanulmányok hihetetlenül hasznosak lehetnek. Ezzel a módszerrel a tudósok bebizonyították, hogy a dohány tüdőrákot okoz, és hogy a testmozgás jó nekünk.

Ezek a tanulmányok azonban korántsem tökéletesek.

A megfigyelési tanulmányok egyik kérdése a kutatók támaszkodása az ön által bejelentett táplálékfelvételre. Arra kérik a résztvevőket, hogy jegyezzenek fel mindent, amit meghatározott ideig esznek, vagy emlékezzenek arra, hogy mit ettek a múltban. Ez utalhat tegnapra vagy hónapokkal korábban.

Az emberi visszahívás azonban korántsem tökéletes. Néhány ember szándékosan hiányolhat bizonyos ételeket, például a nap harmadik cukorkáját. Ezenkívül a résztvevők nem mindig tudják az adagjaik pontos méretét, vagy az éttermi vagy elvitt ételek összetevőinek teljes listáját, például.

A tanulmányok gyakran tesznek fel kérdéseket a táplálkozási összetevők egészségre gyakorolt ​​hosszú távú hatásairól. A kutatók azonban általában csak egy-két időpontban veszik fel az étrendi információkat. A valóságban az emberek étrendje egy évtized alatt jelentősen megváltozhat.

A tápanyagbevitel mérésével kapcsolatos kérdések annyira meggyökereztek, hogy egyes szerzők öntudományként áltudományként hivatkoztak.

Ezek a kérdések arra késztették egy rendkívül kritikus tanulmányt, amely a PLOS One folyóiratban jelent meg, hogy szétszedje a Nemzeti Egészségügyi és Táplálkozási Vizsgálat (NHANES) adatait.

Az 1960-as években kezdődött NHANES „egy tanulmányi program, amelynek célja a felnőttek és gyermekek egészségi és táplálkozási állapotának felmérése az Egyesült Államokban”. A szakértők a megállapítások alapján irányítják az Egyesült Államok közegészségügyi politikáját.

Az NHANES adatgyűjtésének elsődleges módszere a 24 órás étrendi visszahívási interjú. A kutatók ezt az információt használják az energiafogyasztás kiszámításához.

A kritikai cikk szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy "az Egyesült Államok táplálkozási felügyelete alapján rendkívül korlátozott az a képesség, hogy megbecsüljék a kalóriabevitel populációs trendjeit és empirikusan támogatott közpolitikát hozzanak létre az étrend-egészségügyi kapcsolatok szempontjából."

Véleményében Edward Archer vezető szerző nem üt le, és elmagyarázta, hogy tanulmányuk kimutatta, hogy „körülbelül 40 év és sok millió dollárnyi amerikai táplálkozási felügyeleti adat végzetesen hibás volt. A […] táplálkozási epidemiológiában […] ezek az eredmények mindennaposak. ”

Itt találkozunk az ipar kétélű kardjával: A PLOS One tanulmány kijelenti, hogy a kritikus tanulmány finanszírozását „a The Coca-Cola Company korlátlan kutatási támogatásával biztosították”.

Az ipari finanszírozás minden bizonnyal nem érvényteleníti a tanulmányok eredményeit, de arra kell késztetnie bennünket, hogy elgondolkodjunk azon, vajon a finanszírozó mit nyerhet egy ilyen kutatásból. Ebben az esetben egy cukros italokat gyártó vállalat profitálhat abból, ha destabilizálja az emberek hitét abban a kutatásban, amely termékeiket egészségtelennek ítélte.

Talán ez a példa kissé szokatlan; gyakrabban egy érdekelt iparág tanulmányokat finanszíroz, amelyek bemutatják a termék előnyeit.

Például a kaliforniai dióbizottság rendszeresen finanszírozza azokat a kutatásokat, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a dió jó nekünk. Eközben az Egyesült Államok Highbush Blueberry Council által támogatott tanulmány absztrakt módon büszkén állítja:

„[Nincs] széles körben egyetértésben abban, hogy az ízletes, érett áfonya rendszeres fogyasztása feltétel nélkül ajánlható.”

Ha többet szeretne megtudni erről a témáról, olvassa el cikkünket a cukoriparról és arról, hogyan manipulálta a tudományos diskurzust a maga javára.

Megismételve, ha egy tanulmány biztosítja az ipar finanszírozását, ez nem jelenti azt, hogy az embereknek kézből kellene elutasítaniuk a megállapításokat. Gondolkodásra ad azonban okot.

A PLOS Medicine folyóirat másik tanulmánya az üdítők, gyümölcslé és tej kutatásának ipari finanszírozását vizsgálta.

A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy „A táplálkozással kapcsolatos tudományos cikkek ipari finanszírozása torzíthat következtetéseket a szponzorok termékei javára, ami potenciálisan jelentős következményekkel járhat a közegészségügyre vonatkozóan.

A zavart fokozandó, hogy a sajtóorgánumok általában növelik ezeket a megállapításokat. Ha például egy csokoládégyártó által finanszírozott tanulmány arra a következtetésre jut, hogy a csokoládé meghosszabbítja az életet, a sajtóorgánumok hűen reprodukálják a következtetéseket, gyakran a finanszírozók említése és a tanulmány korlátainak megvitatása nélkül.