Saxlehner kontra Wagner

Összegzés

annak megállapítása, hogy helyénvaló megkísérelni az áruk jóindulatának kisajátítását, de nem a nevét

Vélemény

1910. január 17-én vitatták. 1910. február 21-én döntöttek.

Az egyszeri elveszítéshez való egyéni kiosztáshoz való jog örökre megszűnt. Ha egy földrajzi vagy családi név egy többé-kevésbé kiterjedt körzetből származó természetes víz nevévé válik, mindenki szabadon megpróbálhatja utánozni, és az egyik ilyen természetes forrás tulajdonosai nem akadályozhatják meg a művíz értékesítését hasonló a természetes forráshoz, ahol nem próbálják megtéveszteni a közvéleményt annak mesterségessége miatt. Hunyadi ma már valójában földrajzi kifejezés, és a Hunyadi Janos Springs tulajdonosai nem akadályozhatják meg a mesterséges Hunyadi víz eladását, ahol a lakosság nincs megtévesztve annak utánzása miatt. 157 F. 745, megerősítette.

Antonio Knauth úr és John G. Johnson úr a petíció benyújtója számára:

A petíció benyújtója mindig szorgalmasan tiltotta a Hunyadi név használatát bármilyen mesterséges terméken. Lát Hunyadi-ügy, 179 USA 19; Flower Mills Co.. v. Sas, 86 F. 608; Thackeray v. Saxlehner, 125 F. 911.

Az Appellees gyártott terméke nem mesterséges hunyadi víz. Lásd Maillard de Marafy gróf munkáját, idézve Singer Mfg. Co. v. June Co., 163, USA 169, 199.

Az Appellees címkéi és reklámjai valótlanok, és úgy lettek kialakítva, hogy kihasználják a panaszos hírnevének előnyeit; ha a Hunyadi szót megengedik a vádlottaknak, a nagykereskedelmi csalások előtt megnyílik az ajtó.

A forrás és az abból palackozott víz neve az általános védjegyekre alkalmazott elvek szerint védett. Kongresszus Tavaszi Társa. v. High Rock Congress tavaszi társ., 45 N.Y. 291; Apollinaris Co. v. Scherer, 27 F. 18; Hegy v. Lockwood, 32 F. 389; Dunbar v. Glenn, 42 Bölcs. 118; Carlsbad v. Thackeray, 57 F. 18; Northcutt v. Turney (Ky.), 41 SW Rep. 21; Hunyadi esetek, 179 USA 19.

Az ilyen neveket, amelyeket helyesen földrajzi neveknek lehet nevezni, csak azok használhatják jogszerűen, akiknek termékei a kérdéses földrajzi régióból származnak. Új ember v. Alvord, 51 N.Y. 189; A.F. Pike Mfg. Co. v. Cleveland Stone Co., 35 F. 896; Pillsbury v. Sas, 86 F. 608; Anheuser v. Molnár, 87 F. 864; Kaliforniai gyümölcskonzervek Assn. v. Myer, 104 F. 82; Am. Watch Co. v. U.S. Watch Co., 173 miséje 85; Morgan Envelope Co. v. Walton, 82 F. 469; Key West Cigar Assn. v. Rosenbloom, 171 F. 296; Siegert v. Gandolfi (C.C.A.), 149 F. 100.

A felhasznált kifejezések vagy szimbólumok tulajdonosi érdeke nem elengedhetetlen bármely per fenntartásához annak érdekében, hogy e kifejezésekkel vagy szimbólumokkal visszaéljenek. A vállalkozás jóakaratához fűződő érdek vagy bármely más, az ilyen visszaélések által fenyegetett ingatlan iránti érdeklődés elegendő ahhoz, hogy a felperest jogorvoslatra jogosítsa. Cohen v. Nagle, 76 N.E.Rep. 276, 279; Scriven v. Északi, 134 F. 366, 376; Collinsplatt v. Finlayson, 88 F. 693; Draper v. Skerrett, 116 F. 206; Borotva v. Heller, 108 F. 821, 832; Manitowoc v. Wm. Numsen, 93 F. 196.

Nem védekezés, hogy a Hunyadi Janos teljes nevet a vádlottak címkéiről elvetették a per benyújtása előtt. Saxlehner v. Eisner, 147 F. 189; India Rubber Co.. v. Rubber Comb Co., 45 N.Y. Super. Ct. 258; Alacsony v. Szarvasbika, 90 ÉSZ 457; Plant Co. v. Május Mercantile Co., 153 F. 229; Hutchinson v. Blumberg, 51 F. 829.

Még akkor is, ha az appellezők megfelelő javító és magyarázó anyagokkal használhatják a "Hunyadi" szót, a megkülönböztetéshez nem fordítottak kellő figyelmet. A "Hunyadi" hangsúlyos. A "Wagner" és a "Mesterséges" nem feltűnő a címkén és a reklámban. Mindkettő kihagyásra kerül az árlistában. A különbségek elégtelenek. Fuller v. Megsértődik, 104 F. 141; Hansen v. Siegel Cooper Co., 106 F. 691, 692; Menendez v. Bozót, 128 U.S. 514, 521; Borotva v. Heller, 108 F. 821, 833; Carlsbad v. Schultz, 78 F. 469; Pék v. Laza, 130 F. 514.

Az, hogy mások megsértettek, nem védekezés. Singer Mfg. Co. v. Június Mfg. Co., 163 USA 169; Taylor v. Ács, 3 történet, 458; és lásd: 2 Wood M. 21.

Az a tény, még ha be is bizonyított, hogy az apellettek mesterséges terméke jobb, mint az eredeti természetes víz, nem indokolja, hogy hamis "Hunyadinak" nevezzük. A nyilvánosság éppen arra jogosult, amit elvár, és még saját hasznára sem lehet megtéveszteni. Singer Co. v. Loog, 8 kb. Cas. 29; Kabátok v. Holbrook, 2 Homok. Chan. 586; Pillsbury v. Pillsbury Co., 64 F. 841; McLean v. Fleming, 96 U.S. 245, 252; Cleveland Stone Co. v. Wallace, 52 F. 431.

Ha a felperes kereskedelmi nevének alperes általi használata nyilvánvalóan megtévesztési felelősséggel tartozik, annak ellenére, hogy az nem tartalmaz szigorú védjegyjogot, nem szükséges igazolni a tényleges megtévesztést. Gyártó Rt. v. Edző, 101 amerikai 51; Taendsticksfabriks v. Myers, 139 ÉV 364; Fuller v. Megsértődik, 104 F. 141; Carlsbad városa v. Kutnow, 71 F. 167; Biscuit Co. v. Pék, 95 F. 135; Lee v. Haley, 5 Chan. App. 155; Észak-Cheshire c. Brewing Co. v. Manchester Brewery Co. (1889), App. Cas. 83; Am. Waltham Watch Co.. v. U.S. Watch Co., 173 miséje 85; Lawrence Mfg. Co. v. Tennessee Mfg. Co., 138 U.S. 537; Kabátok v. Merrick Thread Co., 149 U.S. 562, és Elgin Nat. Watch Co. v. Illinois Watch Co., 179. számú amerikai egyesült államokbeli 665. sz., Nem áll ellen e szabály ellen, és az ebben az országban létrehozott törvény sem különbözik attól, amelyet Angliában alkalmaznak ezen a ponton.

Mr. Walter F. Murray válaszadóknak:

Ez a bíróság a Saxlehner v. Eisner Mendelson Co., 179 amerikai 19, 38 éves, úgy döntött, hogy a panaszos elvesztette a "Hunyadi" szó védjegyének a címét. Menendez v. Bozót, 128 U.S. 514; Saxlehner v. Nielsen, 179 USA 45; La Republic Francaise v. Saratoga Vichy Springs, 191 U.S. 426; Moore v. Auwell, 172 Fed.Rep. 508, 513.

Ha a védjegy állítólagos megsértői jogvédelem alatt használják, vagy csalás hiányában a jogsértő üldözéséhez való jog tulajdonosának figyelmen kívül hagyása, ha hosszú ideig folytatja a védjegyet hogy állami tulajdonba kerüljön. Ez a helyzet áll fenn, különösen akkor, ha a jogsértők száma sok. Virginia Hot Springs v. Hageman Co., 138 F. 855; S.C., 144 F. 1023; La Republique Francaise v. Schultz, 102 F. 154; Ford v. Foster, L.R. 7 Ch. 628; Rowland v. Michell, 13 R.P.C. 457; S.C., 14 R.P.C. 37; Ripley v. Baudey, 14 R.P.C. 591; Hyde Co. védjegye, 7 Kr. E. 724; Sebastian on Trade-Marks, 4. kiadás, 202. o .; Gyártó Rt. v. Williams, 68 F. 489; N.Y. Grape Sugar Co. v. Buffalo Grape Sugar Co., 18 Fed.Rep. 638; Wyeth v. Kő, Fed. Cas. 18., 107. szám; Kabátok v. Thread Co., 149 U.S. 562. Hasonló esetek találhatók a szabadalmi jogokra hivatkozó jelentésekben. Woodmansee Hewitt Co.. v. Williams, 68 F. 489; Leggett v. A Standard Oil Co., 149 U.S. 285.

A "Hunyadi" védjegyet nem tarthatták közösen a magyar források különféle tulajdonosai, amelyek vizeit versenyképesen értékesítették az Egyesült Államokban. Del. H. Canal Co. v. Clark, 13 Fal. 311, 328; Columbia Mill Co. v. Alcorn, 150 U.S. 460, 463; Lawrence Mfg. Co. v. Tennessee Mfg. Co., 138, 537, 549.

A panaszos feladata annak bizonyítása, hogy a vádlottak a panaszos termékeiként értékesítették termékeiket. Esetek fentebb és Canal Co. v. Clark, 13 Fal. 311; Lawrence Mfg. Co. v. Tennessee Mfg. Co., 138 U.S. 537; Kabátok v. Am. Thread Co., 149 U.S. 562; Nat. Elgin Watch Co. v. Ill. Watch Co., 179 U.S. 665; Francia Köztársaság v. Saratoga Vichy, 191 U.S. 427; Howe Scale Co. v. Wyckoff, Seamans Co., 198 USA 118; La Republique Francaise v. Schultz, 94 F. 500.

A nyilvánosság megtévesztése az árucikk alkotóelemeit illetően nem tisztességtelen verseny a kereskedelemben, és jogszabály hiányában nem lehet magánszemély vagy ilyen személyek csoportjának keresete alapján fellépni. American Washboard Co. v. Saginaw Mfg. Co., 103 F. 281; New York R. Cement Co.. v. Coplay Cement Co., 44 F. 277; Worden Co. v. Kaliforniai füge szirup Co., 187, USA 517, 527.

A vádlottak nem csalták meg a nyilvánosságot mesterséges "Hunyadijuk" összetevői miatt.

A vádlottak minden irodalmukban és hirdetéseikben a nyilvánosság előtt ragaszkodtak ahhoz, hogy a mesterséges ásványvizek jobbak legyenek, mint a természetes ásványvizek.

ÚR. IGAZSÁGHOLMES elmondta a bíróság véleményét.