Négy láb, két láb, nincs láb: Mit mond a tudomány a fenntartható állati fehérje legjobb forrásairól?

Az alábbiakban bemutatunk egy részletet a 2016. évi Riverside-i Kaliforniai Táplálkozási és Dietetikai Akadémia Éves Konferenciájáról és Kiállításáról, 2016. április 21-én. A SOKKAL részletesebben átfogó és több tudományos hivatkozást tartalmazó teljes tanulmány a konferenciájukon érhető el. weboldal. Megfelelő témának tűnt a blogomban, mivel a Föld napja holnap lesz.

Mi a fenntartható állati fehérje „legjobb” forrása? Erre a kérdésre nincs könnyű válasz. Minden attól függ, hogy mit jelent számodra a fenntarthatóság, és mely fenntarthatósági mutató (ka) t akarod irányítani a döntéseidben. A fenntarthatóság definíciói általában a fenntarthatóság három pillérének: a gazdasági, a környezeti és a társadalmi határainak határain belüli élethez és az összefüggések megértéséhez kapcsolódnak. Az emberek változó hangsúlyt fektetnek ezekre a pillérekre. Vegye figyelembe ezt a grafikont alább - melyik a fenntartható rendszer (1)? Nincs egy helyes válasz, mivel ez a fenntarthatóság különböző versengő pilléreinek súlyától függ. A különféle forgatókönyvek mindegyikének vannak előnyei és hátrányai.

fenntartható

Melyik rendszer fenntartható (1)?

Ezek a kompromisszumok általánosabban fordulnak elő minden ételválasztásunknál. Például egyesek fűvel táplált marhahúsra esküsznek - de a fehérje perspektíva egységének szénlábnyoma alapján sokkal kevésbé hatékony, ezért nagyobb a szénlábnyoma kilogramm marhahúsra, mint az intenzíven nevelt marhahúsra (2). Mások azt javasolják, hogy a fehérjét diófélékből nyerjék, de a fehérje szempontjából egységnyi vízlábnyom alapján vízigényesebbek, mint az összes állati termék (3). Mások vadon kifogott halakra esküsznek, de a szénlábnyom szempontjából az ebből a forrásból származó állati termékek nagyon energiaigényesek, ha fenékvonóhálós és horogsoros halászattal járnak (4). És ne is térjünk ki a légi mérföldek kérdésére, amelyek akár az ártalmatlan spárgát is az első számú közellenségnek tűnhetik (5), az élelmiszer-egység tömegére jutó CO2-ekvivalensek alapján, amint azt az alábbi ábra szemlélteti.

Szén-dioxid-kibocsátás (CO2-ekvivalens/kg) a gyümölcsök és zöldségek tömegére vonatkoztatva (5).

A fenntarthatóság kérdése még bonyolultabbá válik, ha figyelembe vesszük a táplálkozási szempontból kiegyensúlyozott étrend követelményeit. Bár úgy tűnhet, hogy a kevesebb vörös húst és több gyümölcsöt, halat és tejet tartalmazó étrendre való áttérésnek környezeti szempontból kívánatosnak kell lennie, ez valójában súlyosbíthatja az éghajlatváltozást, mivel ezen élelmiszer-termékek kalóriánként viszonylag magas energia- és vízfelhasználása van. Egy nemrégiben készült tanulmány (4) 3 különböző forgatókönyvet hasonlított össze: 1) csökkentett kalóriatartalmú étrend (-300 kalória/nap) ugyanazzal az ételkeverékkel, mint az átlagos amerikai étrend; 2) az USDA által ajánlott ételkeverék az átlagos étrend összes kalóriájának csökkentése nélkül; 3) a kalóriák csökkentése ÉS az USDA által ajánlott ételkeverékre való áttérés. Az első lehetőség az energiafelhasználás, a vízfelhasználás és a kibocsátás kívánatos 10% -os csökkenését eredményezte. A második forgatókönyv növelte az energiafelhasználást (43%), a vízfelhasználást (16%) és a kibocsátást (11%). A 3. forgatókönyv szerinti étrend akkor is, ha csökkentette a kalóriákat az USDA által ajánlott étrenden, jelentősen megnövelte az energiát (38%), a vízfelhasználást (10%) és az emissziót (6%) a jelenlegi status quo-hoz képest.

Miért különböznek ilyen szcenáriók „költségei”? Mivel a gyümölcs, a hal és a tejtermék - amint azt az USDA iránymutatásai hangsúlyozzák - olyan élelmiszerek, amelyek kalóriatartalmú alapon a legtöbb energiát és vizet igénylik a növekedéshez.

Bevitel/kibocsátás kalóriaként egyes közönséges amerikai táplálkozási cikkekben kalória alapján (6).

Ezzel szemben a hozzáadott cukrok, zsírok, olajok és gabonafélék kevesebb erőforrást igényelnek, és kevesebb kalória-kibocsátást eredményeznek. Tehát bár ezek lehetnek a leginkább környezetbarát kalóriaforrások, valószínűleg nem azok az ajánlottak, amelyeket nagy mennyiségben fogyasztanak az egészséges étrend részeként. Ha teljesen megfeledkezik az egészségről, és olyan étrendet fogyaszt, amely a legkevésbé befolyásolja a környezetet, akkor sokkal több zsírt és cukrot fogyasztana. Ezenkívül a gabonafélék szintén kiváló kalóriaforrás, annak ellenére, hogy az amerikai táplálkozási kultúrában általában csúfoskodnak.

A lényeg az, hogy az étel több, mint kalória és fehérje, és az ételek étrendi keveréke és elérhetősége meghatározza az egészséges étrend legjobb egyensúlyát. A fenntarthatósági mutatók hozzáadása bonyolítja a vitát, és gyakran ellentmondó eredmények születnek attól függően, hogy melyik mutatót optimalizálják. Előfordul, hogy a leginkább környezetbarát étrend lehet a legkevésbé egészséges lehetőség. Mint minden, a fenntarthatósággal és általában a mezőgazdasági termelési rendszerrel (organikus, hagyományos, géntechnológiával módosított stb.) Kapcsolatos megbeszélésekkel, ez bonyolult és kompromisszumok is vannak. Vigyázzon, aki varázslatosnak tűnő megoldást hirdet. Soha nem lesz fekete-fehér válasz azokra a kérdésekre, amelyek a leginkább fenntarthatóak, azon kívül, hogy talán csak kevesebbet eszünk abból, amit éppen fogyasztunk. Bár ez az első világ privilegizált perspektívája, ezt bizonyítja az a mintegy 25 000 ember, akik naponta alultápláltságban vagy éhezésben halnak meg. A mondás szerint: "Egy jól táplált embernek (talán helyettesíthetnénk az itteni társadalmat) sok problémája van (és étkezési lehetőségei vannak!), Egy éhezőnek csak egy."