Miért jó ötlet abbahagyni a garnélarákot?

miért

Nora Carol Photography/Getty Images

A garnélarák a legnépszerűbb tenger gyümölcse az Egyesült Államokban, az amerikaiak évente átlagosan fejenként 4,1 fontot esznek. Bármilyen finom is a garnélarák, valójában nem szabad ennünk őket. Az a folyamat, amely fagyasztott garnélarák zsákokat juttat el az Ön élelmiszerboltjához olcsó áron, pusztító ökológiai következményekkel jár, és valószínűleg nem akarja soha többé megérinteni azt a garnélarák-gyűrűt, miután elolvasta, mi történik valójában a színfalak mögött.

A befogó garnélarák károsodása

A garnélarák vagy tenyésztett, vagy vad, de egyik lehetőség sem tesz jót a környezetnek. A tenyésztett garnélákat a part medencéiben tartják, ahol az árapály felfrissítheti a vizet, és a hulladékot a tengerbe viheti. A tavakat nehéz dózisú vegyi anyagokkal, például karbamiddal, szuperfoszfáttal és dízellel készítik. Ezután a garnélarák rovarirtókat, antibiotikumokat kap (amelyek az Egyesült Államokban tilosak, de a tengerentúlon használják), piscicideket (halölő vegyi anyagok, például klór), nátrium-tripolifoszfátot, bóraxot és maró nátriumot.

A garnélarák-gazdálkodók a világ mangrovéinek becsült 38 százalékát elpusztították, hogy garnélatavakat hozzanak létre, és a kár tartós. A mangrove nemcsak a termelés befejezése után tér vissza, hanem a környező területek is pusztává válnak. A Yale Egyetem kutatási cikke szerint a garnélarák-tenyésztés Banglades egyes területeit teljesen élhetetlenné tette az emberek számára: „A brakkvizes garnélarák-akvakultúra bevezetése. viszont hatalmas depeasantizációt és ökológiai válságot okozott az egész régióban. ”

A TreeHugger a múltban kitért a garnélarák-gazdálkodás problémáira. Ahogy Stephen Messenger írta tavaly:

"Öt négyzetmérföld megtisztított mangrove erdőből származik valamivel több, mint két font garnélarák - és ez a föld általában tíz éven belül kimerült marad, és további negyven évig használhatatlanná válik. Összehasonlításképpen úgy tűnik, hogy a szarvasmarha-tanyák erdőirtásából fakadó pusztítások, nos, nagyon rózsás. "

Jill Richardson „A garnélarák piszkos titkai: miért az Amerika kedvenc tenger gyümölcsei egészség- és ökológiai rémálom” című tájékoztató cikke szerint a vadrák nem jobb megoldás, mert általában mélytengeri vonóhálókkal jár, amelyek 5–20 fontot ölnek meg. „járulékos fogás” (a vonóháló hálója által véletlenül felhúzott nem kívánt halfajok) minden font garnélarákért. A vonóhálózás összehasonlítható az esőerdők teljes szakaszának buldózerével egyetlen madárfaj befogására. „[A járulékos fogás] magában foglalja a cápákat, a sugarakat, a tengeri csillagokat, a fiatal vörösrablót, a tengeri teknősöket és még sok mást. Míg a garnélarákos vonóhálóval történő halászat csak a globális halfogás 2% -át teszi ki, ők felelősek a világ járulékos fogásának több mint egyharmadáért. " Ezután a járulékos fogást a hajó oldalára dobják.

Biztonságos-e garnélarákot enni?

Ami az egészségügyi kockázatokat illeti, Richardson azt mondja, hogy a garnélarákok nagy részét az FDA nem ellenőrzi. Valójában, amikor a kutatók importált fogyasztásra kész garnélarákot teszteltek, 162 különféle baktériumfajtát találtak, amelyek 10 különböző antibiotikummal szemben rezisztensek.

Nincs sok „jó” lehetőség azok számára, akik még mindig szeretnének garnélarákot enni. Néhány oregoni vad rózsaszín garnéla és a British Columbia fűrészes garnélarákja a Marine Stewardship Council tanúsítvánnyal rendelkezik, de ezek nem állnak széles körben rendelkezésre, és - mint Richardson mondja - nem igaz helyettesítői az amerikai fogyasztók által megszokott nagy fehér és tigris garnélának. Valójában azt vettem észre, hogy egyetlen meglátogatott szupermarketben sincs MSC-tanúsítvánnyal fagyasztott garnélarák.

A legjobb megoldás valószínűleg nem vonzza egyes embereket - csak hagyja abba a garnélarákot. Amíg a termelési szabványok drámai módon nem változnak, a garnélarák vásárlása csak egy szörnyű rendszert állít fenn; és nem valószínű, hogy a termelés megváltozik, ha a kereslet a jelenlegi szinten folytatódik.