Miért érdemes figyelmen kívül hagynia Steven Gundry "The Plant Paradox" -ját

A szkeptikus kardiológus először találkozott Dr. Steven Gundry blather-jével, amikor a Quackery első számú zászlaja című cikket kutatta és írta.

A Gundry a radar képernyőjén a népszerűsége miatt bukkant rá

haszontalan kiegészítői és áltudományos indoklásai.

Széles körben kardiológusként írják le, de nem az. Kardiotorakális sebész.

Campbell: Lehetséges, hogy a ruhanemű gyors bakot keres?

Az első a kínai T. Colin Campbelltől származik. Noha nem értek egyet az általános étrend-filozófiájával (lásd itt), cikkében arra szánt időt, hogy részletesen elolvassa Gundry könyvét, és nagyon részletesen foglalkozzon a sok hamis állítással és a tudományos támogatás hiányával. Campbell kezdi:

Az állítások gyorsak és dühösek ebben a könyvben, bizonyos fokú biztonsággal, árnyalatok nélkül kijelentve, amely kétségtelenül sok olvasót vonz. De a hivatkozás annyira hiányos és hanyag, hogy Dr. Gundrynak zavarban kellene lennie. Az ebben a könyvben hivatkozott hivatkozások rosszul próbálják igazolni állításait. És a szerző vad állításainak zöme egyáltalán hiányzik a hivatkozásokból, számos példával a könnyen ellenőrizhető hamisságokra. Mivel állításai meglehetősen mélyek és újszerűek, mások megállapításainak és saját eredményeinek hivatkozása különösen fontos. Ez különösen egy olyan szerző számára aggasztó, aki saját kutatási tapasztalatait hirdeti.

Miután megszüntették Gundry lektin állításait, Campbell azt javasolja, hogy Gundry fő célja több haszontalan kiegészítő értékesítése, köztük olyan, amely megvédi az olvasókat a rettegett lektintől:

Összegzésképpen elmondható, hogy sok olyan ember van, aki jó egészségre vágyik, és megérdemel jó információt, és neheztelünk arra, hogy ilyen rossz minőségű és zavaros információkat kell elszenvedniük, feltéve, hogy ez jó tudomány. Lehetséges, hogy Dr. Gundry csak arra készül, hogy gyorsan megcsinálja? Elismeri, hogy betegei havonta havonta akár egy tucat vér fiolát adnak vizsgálatra klinikáján. A túlterhelés a szokásos gyakorlat a kiegészítés-vezérelt klinikákon. Ezt a kiterjedt tesztet (amely egy másik téma) szinte mindig használják valamilyen táplálkozási patológia bemutatására, amelyet természetesen csak a javasolt kiegészítők bevitelével lehet korrigálni. És természetesen Dr. Gundry kiegészítőket árul, köztük a „Lectin Shield” -t, havi 80 dollárért. Webhelye szerint „Ezt az úttörő új formulát azért hozták létre, hogy ellensúlyozza a lektinek (a növényekben általában előforduló fehérjék, amelyek nehezebben emészthetőek) kellemetlen hatásait. A Lectin Shield megvédi testét a lektinek halmától és elősegíti a teljes test kényelmét. "

A következő glutén a lektinek?

A második cikket, amelyet nagyon ajánlok, tavaly írta az Atlanti-óceán egyik legkedveltebb orvosi íróm, James Hamblin, MD.
A cikk „A lektinekből következő glutén lehet” címet viselő cikk ötvözi a szájbarágós kommentárokat a Gundry állításait megcáfoló tudósokkal készített interjúkkal. Hamblin meginterjúvolja Gundry-t is, ami különösen feltárja Gundry hitelességének hiányát.
Bár Gundry azt állítja, hogy írását nem a pénz motiválja, Hambling megjegyzi:

Igen, olyan kiegészítőket is árul, amelyeket ajánl. Információs reklámfilmjének körülbelül 20 perce egy sor állítás arról, hogy miként fogynak a készletek, és fontos, hogy azonnal cselekedjen, és ha sikerül eljutnia egy ügyfélképviselőhöz, akkor annyit rendeljen, amennyit tárolási hely - az eltarthatóság nagy, stb. És a kiegészítők szükségessége a könyv döntő érve. Azt írja: "Az összes szükséges tápanyag megszerzése egyszerűen nem lehetséges kiegészítők nélkül."
A GundryMD termékcsalád tartalmaz valamit, amit G6-vitaminnak nevezett ki. A másik egy „lektinpajzs”, amelyet „a lektinek hatásainak semlegesítésére terveztek”. Ezek elérhetőek a weboldalán 79,99 dollárért. Itt hat üveg Vital Redst is kaphat 254,70 dollárért.

A lektinek ugyanolyan mérgezőek, mint az oxigén?

David L. Katz, MD, MPH, FACPM, FACP, FACLM, akinek túl sok betűje van, miután a neve azt írta, hogy „Merünk-e enni lektineket?” és arra a következtetésre jutott, hogy Gundry elképzelése, miszerint „a növényi élelmiszerekből származó lektinek kötődése a sejtjeinkhez az egészségi állapot egyik fő oka, és ezért mindannyian félnünk kell és kerülnünk kell a lektineket”, „ teljes hülyeség .”

A válasz: „Most félned kellene a lektinektől?” igen - csak akkor, ha ugyanezt teszed az oxigénért.
Amint nemrégiben megjegyeztem egy kollégámmal, az oxigén nem elméleti toxin, amely elméleti ártalommal jár az emberekben; ismert mérgező, megállapított ártalmakkal. Bolygónk légköre tehát nagyon analóg az étrendi lektinek forrásaival: mindkettő potenciálisan mérgező hatású vegyületeket tartalmaz, de a nettó haszon elsöprő mind a növények fogyasztása, mind a légzés miatt.

Egyél babot, de hagyd ki a növényi paradoxon olvasását

A hosszú élettartam paradoxonjában Gundry előállítja saját, egyedülálló és teljesen megalapozatlan elméletét az érelmeszesedésről (az artériáinkban plakkok képződnek, amelyek szívrohamokat okoznak). Kahn rámutat, hogy a tudományos irodalomban semmi nem támasztja alá ezt az elméletet:

„A 97–101. Oldalon Dr. Gundry az érelmeszesedés elméletét nyújtja be, amely a növényi paradoxon tézisét hivatott támogatni az egészség szempontjából a lektinek elkerülésének központi szerepében. Ötleteket ad a Neu5Gc és a Neu5Ac nevű molekulákról, valamint a fajok közötti különbségekről. Mivel az emberek nem készítik a Neu5Gc-t, vagy állítja, a lektinek és különösen a szemes lektinek elfogyasztása kötődik szöveteinkhez, ami „pikkelyben megalapozza a szív- és autoimmun betegségeket”. Hány utalás található tudományos tanulmányokra ebben az 5 oldalon ennek az újszerű és merész állításnak az alátámasztására? Nulla! Eléggé érdeklődtem ahhoz, hogy saját irodalmi keresést végezhessek, és megerősíthetem, hogy létezik nulla. Ez a hipotézis vagy a fikció újabb példája, amelyet bevált tényként mutatnak be, mert Dr. Gundry fehér szakállal rendelkezik, mint a Mikulás, és orvosi diplomával rendelkezik. Szégyen, szégyen.

A hamis étrendtudomány aláássa az érvényes étrendi ajánlásokat

Hambling azzal zárja darabját, hogy megjegyzi, hogy a könyvkiadóknak nincs felelősségük az étrendi/egészségügyi félretájékoztatások közzétételéért, mivel ösztönzik őket a közzétételre és a legháborítóbb állításokból profitálniuk.

Ez sokkal nagyobb probléma, mint bármely növényi fehérje. A divatos diéta és az alattomos félretájékoztatások ciklusai aláássák mind a közegészségügyet, mind a tudomány működésének megértését, teret engedve a káosz érzésének. Úgy tűnik, hogy minden orvosnak megvan a maga véleménye arról, hogyan védheti meg testét a katasztrófától, és mindegyik egyformán érvényes, mert soha semmit nem ismerünk igazán.

Lektofilikusan
-AKCS
N.B. Gwyneth Paltrow (GOOP) kiemelt helyet érdemel a Quackery szégyencsarnokban.
A Vox Julia Belluz-nak van egy tipikus darabja a GOOP-ról, amely így kezdődik:

Gwyneth Paltrow karrierjét az áltudomány eladásával tette életstílus-weboldalán, a Goop-on. Az évek során a színésznő azt hirdette, hogy a nőknek meg kell párolniuk a hüvelyüket, hogy a víznek vannak érzései, és hogy a tested titkos szerveket tart. Ezekbe az abszurd állításokba keveredik ál-méregtelenítő étrendje és tisztító tanácsai, amelyek mind a Goop szépségápolási és wellness termékeinek népszerűsítésére szolgálnak