Könyvszemle: A jövő megtervezése (2007), Jacque Fresco

írta Peter · 2014. augusztus 19

Jacque Fresco futurista könyve, A jövő megtervezése, amely a forradalmi Vénusz-projekt bevezetéseként szolgál, maga a civilizáció újratervezésének manifesztuma.

Jacque felszólít a megújult modernizmusra: „A tudományos elvek alkalmazása jó vagy rossz szempontból minden egyes előrelépést figyelembe vesz, amely javította az emberek életét.” A Vénusz-projekt valódi célja azonban a pénz eltörlése, amelyet Jacque csak az adósság, a szolgaság és más igazságtalanság forrásaként ír le.

A könyv egy háborúellenes és egyvilágos jövőképet dolgoz fel, amellyel nagyon nehéz szembenézni. Nyilatkozatai valóban tükrözik a világ egyik legvilágosabb nézetét, a nemzetiséggel szembeni határozott ellenzékkel. A konfliktus - mondja a freskó - „a háború rendkívüli emberi és környezeti költségei miatt ma már teljesen elfogadhatatlan és veszélyes”. Még vonzóbb a Fresco biztatása, miszerint a világot „egymással összefüggő rendszerként kezeljük, amelynek minden embere egy családként működik”. Ez nyitott határok és antimitarista álláspontnak felel meg, amely szerintem tükrözi a Föld legkétségbeesettebb és bántalmazottabbak törekvéseit, és az ellenségeskedés mélységes csökkenéséhez vezethet mindenki számára (4-5. O.).

Jacque azt írja, hogy „új kilátásokra és megközelítésekre” van szükségünk, és „a jövőt kell irányítanunk”. Felhívás mindenki részvételére - nemcsak az elit. Arra hív fel bennünket, hogy gondoljuk át, hogyan szervezhetnénk a világot, ha rajtunk múlik. Személy szerint nem érzem magam képesnek a világ rendezésére, bár azt hiszem, mindannyian elmondhatjuk, aminek szerintünk nem kellene történnie. A megoldásnak - írja Jacque - „elfogultságtól és nacionalizmustól mentesnek” kell lennie, ami annak elismerését jelenti, hogy a XIX. Századi nemzetállamok jóval meghaladják a legelőbbi dátumukat.

Jacque figyelmeztet arra, hogy felismeri, hogy a nemzetállamok elavultak, mégis kerülnünk kell a „rossz érzések” keltését (6–7. O.). Jacque arra figyelmeztet, hogy amit támogat, az egy „nehéz projekt, amely sok tudományág részéről igényel hozzájárulást”. Az általa szorgalmazott akadémiai oldal ilyen felismerése arra késztet, hogy hozzon egy másik elismert elméletet, Immanuel Wallersteint, akinek munkája a világ „újraértelmezésére” összpontosított, hogy olyan dolgokat értsen, mint a nemzetállamok és a hatalmas globális egyenlőtlenségek mint termelési kapcsolatok.

Bizonyos értelemben teljesen fedélzeten vagyok azzal, amit Jacque már támogat. Ha a globális társadalmat populárisabb szinten tudnánk felfogni, nem pusztán akadémiai szinten, feladatunk némileg hasonló lenne a tudomány népszerűsítéséhez, amelyet olyan emberek kíséreltek meg, mint Carl Sagan. A nemzetek a globális társadalmi rendszerben csak röpke entitások. Ha rá tudnánk venni az embereket, hogy fogadják el a társadalom ilyen értelmezését, akkor megvalósítanánk azt, amiről Jacque Fresco beszél, de ez nehéz. Saját statisztikaellenes esszéimet ilyen irányú hozzájárulásnak tekintem, és arra bátorítanám a többi kommentelőt, hogy tegyék meg a magukét, bármilyen retorikát vagy tanítási módszert alkalmazva, amit a legjobban gondolnak.

Jacque felveti azt az elképzelést, hogy a tudományos módszert szigorúan alkalmazni kellene a modern élet néhány legnagyobb gyilkosának elkerülésére, pl. autóbalesetek (15-17. o.). Ez egy meglehetősen meggyőző eset, és úgy gondolom, hogy még egyetlen teoretikus sem támogatta, így Jacque nagyon megérdemli érte. Ennek elérése valószínűleg magában foglalja a helyi hatóságok integrációját a tudományos tanácsadó testületekkel és az etikai bizottságokkal. Ennek további előnye lenne, ha sok hallgató számára szép munkahelyeket teremtenének, akik általában olyan pozíciókba kerülnek, amelyek nem engedik, hogy kiaknázzák valódi lehetőségeiket. Lehet vitatni, hogy már rengeteg tudományos bizottság befolyásolja a kormányokat, de nem indokolatlan, hogy támogassák, többnek kellene lennie, és több helyi szinten.

Jacque azt mondja, hogy „a technika halad előre, de társadalmaink továbbra is évszázadokkal ezelőtt kidolgozott koncepciókon és módszereken alapulnak”, felhívva az elavult értékeket, amelyek még mindig sok országot formálnak (az Egyesült Államok nem utolsósorban). (9. o.). Egy másik megemlített sérelem a kormányzati vállalatvállalás, amellyel szemben a #Occupy mozgalmak tiltakoztak. Napjainkban vannak „általános fenyegetések, amelyek meghaladják a nemzeti határokat”, pl. éhség, olyan természeti katasztrófák, amelyek ellen az ENSZ-ügynökségek már próbálnak küzdeni (10. o.).

Jacque egyik ötlete hasonlít az extropiára. Diane Duane volt az első, aki az „extrópia” kifejezést az emberiség potenciális transzhuman sorsának jelzésére használta. A Tom Bell (TO Morrow) által kidolgozott és Max More által 1988-ban meghatározott „extropy” az „élő vagy szervezeti rendszer intelligenciájának, működési rendjének, vitalitásának, energiájának, életének, tapasztalatának és képességének, valamint a fejlődés és az erőfeszítés mértékének mértéke. növekedés." Kevin Kelly megfogalmazta: „A civilizáció története az egyszerűtől az összetettebbé válás története” (13–14. O.). A változás az „egyetlen állandó”, amelynek legnagyobb ellensége a hatalmon lévő emberek, akiknek kereskedelmi előnyei vannak másokkal szemben, és erős okuk van a status quo fenntartására.

Jacque könyvének legjobb oldala a jövő építészeti és tervezési megoldások lenyűgöző képeiben található, amelyek az emberi szükségletekhez igazodó gazdaságot tükröznék, nem pedig a profitot. Legalább ezeknek az alapelveknek szinte biztosan valósággá válik a jövőben (29–44., 48–52. O.). Jacque elképzeléseit azonban sok oldalról támadhatjuk meg, és ezek megnehezítik a pénz eltörlésének elfogadását, amely valóban a tézise lényege:

„Sokkal magasabb életszínvonal érhető el mindenki számára a világ minden táján, ha a Föld teljes erőforrásait összekapcsoljuk, rendszerezzük, figyelemmel kísérjük és hatékonyan felhasználjuk mindenki javára, mint teljes globális rendszer - nemcsak viszonylag kis számú ember számára. ”

A fentiekkel az a probléma, hogy a már meglévő globalizációt támogatja, de elhanyagolja ennek a globalizációnak egy nagyon alapvető elemét: a pénzügyi globalizációt. Nehezebb elhinni, hogy az egész világot összekapcsolhatjuk kizárólag erőforrások tekintetében, mint hogy anyagilag össze tudjuk kapcsolni. Valószínű, hogy az erőforrás-alapú egyenlőtlenségre való visszatérés, nem pedig a pénzbeli egyenlőtlenség, lokalizáltabb és ezért törzsi léthez vezetne, miközben az államok birtoklóbbá válnak a természeti erőforrások felett. Ez nem lenne összhangban a globalizációval, ahogyan azt eddig láttuk.

Jacque kifejezi azt a nézetet, hogy a törvények és az etikus emberek helyett (amint azt Arisztotelész óta tervezik), csak „a Föld erőforrásainak intelligens kezelésének módjára van szükségünk mindenki jóléte érdekében” (18–21. O.). A gondolkodásmód iskolájának tagja, hogy „ha tudományosan nézzük a dolgokat, a Földön több mint elegendő élelmiszer és anyagi jav van, hogy minden ember szükségletét kielégítsük - ha helyesen kezeljük őket” (19. o.). Ezt a nézetet fogalmazta meg Ramez Naam is a Végtelen erőforrás című könyvben (2013), és amire a múltban válaszoltam. Az egyetlen probléma az, hogy nem igaz. Szinte nincsenek olyan jeles tudósok és tudományos testületek, akik kijelentették volna, hogy elegendő erőforrás áll rendelkezésünkre, ahogyan jelenleg megértjük őket a növekvő népesség támogatásához. Még vannak olyan prominens tudományos testületek is, mint a Római Klub és a különféle bizottságok, amelyek figyelmeztetnek a fogyatkozó forrásainkra, állandóan az ellenkezőjét állítva Jacque és Ramez állításának.

Bármennyire is egyetértek azzal, amit Jacque megpróbál elérni, nyilvánvalóan hamis az a kijelentés, hogy a „tudományos szempontból való dolgokra való tekintés” megegyezik a tudományos módszer használatával, vagy hogy a tudományos módszerek erőforrások újraelosztásához vezetnek mindenki támogatásához. A legtöbb tudós nem értene egyet azzal, amit Jacque mond. Azt azonban nem állítom, hogy igazuk lenne. Arra hivatkozom, hogy meg kell tanulnunk tolerálni, hogy mennyire radikális ötlet a bolygón mindenkit támogatni a feltörekvő technológiák intelligens alkalmazásával, és mennyire veszélyes lehet valójában. Ha megtesszük az ugrást, akkor teljes szívvel figyelembe kell vennünk a terheket és a lehetséges veszélyeket. Az emberiségnek ismernie kell a kockázatokat, és nem szabad meggyőzni arról, hogy áldatlanul haladjon valami felé, amelynek még mindig olyan sok ismeretlenje van.

Jacque előterjeszti az esetét, hogy minden pénzt eltöröl. 14 tömör panaszt tesz a monetáris gazdaság ellen, amely jó néhány évszázad óta megszokott. E 14 pont többsége megismétli azt az alapvető sérelmet, hogy a pénz lehetővé teszi az emberek számára, hogy szupergazdagok legyenek, mások pedig adósságokkal terheltek, mert ... a gazdag emberek irányítják. Jacque azonban, megismételve ezeket a pénzzel kapcsolatos sérelmeket, és mindegyiküknek több hitelt adva, mint amennyit megérdemel, elhanyagolja a pénzzel kapcsolatos jó pontokat. Sok szegény embernek ez még mindig az egyetlen dolog, és csak így kaphatja meg a következő étkezést.

Nem a pénz, hanem a források igazságtalan elosztása tartja szegényben vagy tehetetlenné az embereket és az államokat. A gazdagok nem azért gazdagok, mert több pénz van a zsebükben, hanem azért, mert fizikailag ellenőrzik a pénzt kereső forrásokat. Saját tulajdonukban vannak a gyárak és raktárak kulcsai. A gazdag államok fizikailag birtokolják és ellenőrzik a világ ásványi gazdagságát, valamint a laboratóriumokat, ahol csúcstechnológiai termékeket terveznek és tesztelnek. A pénzt csupán arra használják fel, hogy selejteket dobjanak szegény embereknek, ahol túl kényelmetlen lett volna forrásaikat megosztani. Tehát, ha van ilyen, a pénz létezik a szegény emberek javadalmazásának eszközeként, és valójában szükséges elem lenne minden olyan rendszerben, amely nagyobb egyenlőséget eredményez.

Jacque-kal ellentétben én vagyok az, akit a legtöbb ember szegénynek mondana. Ha holnap értéktelenné válna a pénzem, nem lennék hálás. Valójában kevés lehetőségem lenne a túlélésre, és bejárnám a világot, és tényleges élelemért és egyéb erőforrásokért könyörögnék azoktól az emberektől és szolgáltatóktól, akiknek van szerencséjük rendelkezni erőforrás-készlettel. Ezek a szolgáltatók viszont bejárnák a világot, és utánajárnának az ellátásnak és más alapvető dolgoknak, amelyekre szükségük van ahhoz, hogy aktívak maradjanak. Ezért a pénz megszüntetéséből fakadó vákuum nyomasztóbb lenne, mint bármiféle adósság, és sokkal több időt és energiát emésztene fel mindenki számára.

A Jacque által szorgalmazott eltörlés nemcsak a legtöbb szegény ember és vállalkozás életét sokkal megnehezíti, hanem a szegények alapvető méltóságforrásának elvesztéséhez vezet - ez az egyetlen közeg, amellyel ténylegesen megvásárolhatják és megoszthatják őket erőforrások. Bármennyire is káros lehet a monetáris kapzsiság, egy szegény ember vagy egy vállalkozás mindig hálás lesz, ha rengeteg pénzt hordozhat magával. Nem tud felvenni és hordozni egy forrást. Remélhetjük, hogy Jacque legalább megpróbálja legyőzni ezt a szörnyű paradoxont, hogy mi fog ennek a pénznek a helyére lépni egy szegény ember kezében, de nem. Amit inkább támogatunk, az legfeljebb idealista, és éhesnek érzi magát a pizza iránt, amelyet valószínűleg soha nem szállít be az Ön ajtaja egy drón, ha valóban megszabadulunk a pénztől.

Valójában a Jacque által fizetett javadalmazás olyan „elosztóközpontokra” támaszkodik, ahonnan bárki korlátlan mennyiségű bármit rendelhet az ajtaja elé a jövő technológiájának korlátlan kapacitása miatt (76–78. O.). Ha egy ilyen dolog elkerülhetetlen a meglévő mérnöki trendek miatt, akkor ettől a technológiától kell félnünk, és nem a Venus Projekttől.

Valami hasonló a fentiekhez, amikor Jacque kijelenti: „A jövő gépei képesek az önreplikációra és a fejlődésre, képesek megjavítani magukat és frissíteni saját áramköreiket.” Még egyszer, ez arra késztet, hogy miért kérdezem az erőforrás-alapú gazdaságot, ha a végén mindig félni fogunk a gépektől, és mindenképpen korlátlan ingyenes pizzát kapunk az ajtóink elé?

Az erőforrás-alapú gazdaságban megállapítják, hogy nincs pénz, nincs hitel, nincs adósság és nincs szolgaság. Itt „a világ összes erőforrását a Föld összes emberének közös örökségeként tartják számon” (21. o.). Sajnos az a tény, hogy erőforrásainkat közös örökségként deklaráljuk, nem a pénz, hanem maguk az erőforrások. Csak nézze meg, hogy egyes államok és cégek jobb erőforrásokkal rendelkeznek, mint mások, legyen szó akár csúcstechnológiájú létesítményekről vagy képzettebb személyzetről. Nem lehet csak kijelenteni, hogy ezek az emberek és dolgok egyenlően mindenki tulajdonában vannak, vagy bármilyen jelentős módon megváltoztathatják státuszukat a pénz eltörlésével, mert fizikailag még mindig vannak bizonyos fejlettebb államokban (általában az Egyesült Államokban).

Amikor arról van szó, hogy az RBE hogyan fog megnyilvánulni a gyakorlatban, Jacque szerint minden gazdagságnak és jólétnek azonnali erőforrásokon kell alapulnia, mint például a víz és a termékeny föld. Sajnos ez azt jelenti, hogy a több erőforrással rendelkező területek jobb helyzetben vannak, mint a nélküliek, ami visszavezet minket a fentebb már kiemelt problémához.

Jacque szerint az egyre növekvő automatizálás és az olajcsúcs az „összeomlás” jelei (22. o.), És hogy ez az összeomlás arra készteti az embereket, hogy „elveszítsék bizalmukat” a monetáris közgazdaságtan iránt. Az emberek ezután a globális erőforrás-alapú gazdasághoz fordulnak megoldásként. Sajnos általában nem ez történik összeomláskor. Egy összeomlásban az emberek valójában nem fogják fel a legideálisabb megoldásokat, és ne bánják a jövőbeni technológiákon alapuló idő előtti megoldásokat. Nézzünk csak Irakba és Szíriába, ahol az állam kudarcai nem utópiához, hanem álvallásos terrorista hatóságok által kitöltött vákuumhoz vezettek.

Az a jóslat, miszerint a kapitalista verseny pénzektől való megszabadulása a béke és a harmónia hippi-szerű eredményét eredményezné (69–76. O.), Nem meggyőző. Ha a kereszténységnek egy dolga van, az az, hogy az emberek hajlamosak a bűnre. Korlátlan forrásokkal rendelkező rendszerben is frakcionizmus, biztonsági aggályok, felhalmozás, hiúság, kapzsiság, féltékenység, hatalom-mánia, szexuális bűncselekmények, egyszerű őrültség és rengeteg más oka van annak, hogy az emberek rosszat cselekedjenek. Összefoglalva, a bűnüldözésre és a megfelelésre továbbra is szükség lenne.

A társadalom újragondolása fontos, de a katalizátornak magának a technológiának és az eredményeknek spontánnak kell lennie, nem pedig valaki nagyszerű tervezésével. Az embereknek rettegniük kell a nanotechnológia és a biotechnológia által tett elképesztő dolgoktól, de támogatniuk kell, hogy az emberek fektessenek be ezekbe a technológiákba. A bőség szinte biztosan a biotechnológiára fog támaszkodni, de sok sérelem van ezen a téren, és ennek népszerűsítése magában foglalhatja néhány nagy és meglehetősen ellentmondásos vállalat irányainak tűrését.

A transzhumanizmus abban különbözik a társadalmi kialakítástól, hogy a transzhumanizmus az emberi egyén újratervezését szorgalmazza; biológiai határainktól való eltérés, mint a szűkösség elkerülése. A transzhumanizmus arról szól, hogy maximalizálja a rendelkezésre álló választási lehetőségeket és minden emberi egyén túlélési esélyét. Mehetnénk még tovább, és biológiailag áttervezhetnénk a világot, hogy több erőforráshoz jussunk, amint azt a külföldön megjelenő „terra-enhancement” cikkemben kifejtettem.