Harald Walach prof felülvizsgálja a fagyöngyöt, és pozitív következtetésre jut

Egy munkatársával együtt prof Walach szisztematikus felülvizsgálatot végzett a fagyöngy kivonatokról (Rudolf Steiner rákellenes gyógyszeréről), mint a rákos betegek életminőségének (QoL) javítására szolgáló kezelésre. Ezek minden prospektív kontrollos vizsgálatot magukban foglaltak, amelyekben a fagyöngy kivonatokat összehasonlították a rákos betegek kontrolljával, és beszámoltak a QoL-ről vagy a kapcsolódó dimenziókról.

8 Harald Walach professzor válaszai áttekintik a fagyöngyöt, és pozitív következtetésre jutnak

Idézet: „Számos elsődleges tanulmányt többször is publikáltak a befejezés különböző szakaszaiban. Walach ezeket független adathalmazként vette fel, míg Huebner minden vizsgálatot csak egyszer.

Köszönjük, hogy a tudományos integritás szempontjából egy újabb remekművet osztottál meg „Prof. Dr. Dr. ” (so viel Zeit muss sein) Walach.
Még akkor is, ha valaki nem túl képzett a statisztikák terén, nyilvánvalónak kell lennie, hogy az azonos tanulmány adatai nem lehetnek független adatok.
Tehát ha igaz, hogy Walach a függő adatsorokat önálló elemzésébe foglalta, akkor nehezen tudom elhinni, hogy ez csak gondatlanság ... ez bizonyára inkább az adatok szándékos félrevezetése lenne számomra.
De azt hiszem, ilyen „kreativitásra” kell számítani, ha valaki kétségbeesetten megpróbálja az adatokat az elõzetes következtetésekhez igazítani.

on y soit qui mal y pense

Először vettem észre, hogy Ernst nem teszi közzé a cikk linkjét. A link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7370416/pdf/12906_2020_Article_3013.pdf

Talán Ernst professzor rájött, hogy Walach áttekintése sokkal tágabb és szigorúbb, mint Huebner áttekintése, aki nem végzett metaanalízist.

Mindkét állításod bizonyíthatóan téves.
Úgy gondolom, hogy fejlesztenie kell olvasási készségét. Próbáld meg újra elolvasni a bejegyzést, ezúttal a linkekre (különböző színű szövegre) kattintva próbáld beolvasni a professzor mondanivalóját.

Walach professzor sarlatán, ha a természettudományokról vagy a klinikai kutatásokról van szó. Végül is milyen komoly kutatónak van bátorsága dicsérni az áltudományos Kozirev-tükörről szóló diplomamunkát „kiemelkedőnek”?

A barátodnak, Ernst-nek szerkesztenie kellett volna a bejegyzést, és hozzá kellett volna írnia a linket a megjegyzésem után.

A Walach professzorral szemben felhozott vád nagyon komoly. Ha nem okoz gondot egy ilyen vád támogatása, akkor tegye rá a valódi nevét, kivéve, hogy gyáva vagy.

Mondja az álnéven posztert.

Mindig azt mondtam, hogy az AltMed furcsaságainak nincs értelme az iróniában.

Az RPGNo1 valóban támogatja Walach véleményét. A „Lollypop (o)” feladata, hogy ellenkező érvekkel álljon elő, vagyis hogy a feltekert alumíniumlemez ezoterikus tulajdonságairól szóló szóban forgó diplomamunka valóban „kiemelkedő”.
Igazából nem értek egyet az RPGNo1-gyel abban, hogy prof. Walach „sarlatán”. Szókincsemben ez azt jelentené, hogy tudatosan ártatlan termékeket vagy szolgáltatásokat árult a hiszékenyeknek, vagyis csalta őket. A pszichológia jó professzora szerintem nem egy rossz ember, aki másokat megtéveszt a saját haszna érdekében (természetesen az észlelt hírnév kivételével). Ő csak az ezotéria hiteles áldozata, elveszett az ostoba fantáziában és a mesékben.

Hagy egy Válasz Mégse választ

Ez a webhely az Akismetet használja a spam csökkentésére. Tudja meg, hogyan dolgozzák fel a megjegyzésadatait.