Gondolatok az US News & World Report diétarangsorairól és az ezekben való részvételemről

Az US News & World Report minden évben étrendi rangsorokat tesz közzé egy szakértői testület véleménye alapján. Ebben az évben a testületben szolgáltam. Ebben a bejegyzésben megvitatom a rangsorra vonatkozó általános gondolataimat, valamint azt a tényt, hogy a népszerű ketogén étrend az utolsó helyhez kötött a 40 diéta között.

A folyamat

Így működik. A US News munkatársai összefoglalják az egyes diétákra vonatkozó információkat - ideértve az étrend ajánlásait és a jelenlegi bizonyítékokat is azok hatékonyságáról -, és átadják azokat szakértői felülvizsgálók testületének. Ez ugyanaz az információ, amely nyilvánosan elérhető az egyes étrendek US News weboldalán. Nem tökéletes, de úgy tűnik, jóhiszemű erőfeszítéseket tesznek, és felkérik az ellenőröket, hogy javasolják a korrekciókat, ha valami nem tűnik megfelelőnek. Ezen információk, valamint a lektorok meglévő ismeretei és az opcionális szakirodalom-keresések alapján arra kérjük a lektorokat, hogy az étrendeket többféleképpen értékeljék 1-5 skálán. Ezeket az eredményeket négy, a nyilvánossággal megosztott területre állítják össze:

Mennyire hatékony rövid távú fogyás esetén?
Mennyire hatékony hosszú távú fogyás esetén?
Mennyire könnyű követni?
Mennyire támogatja az általános egészségi állapotot?

Ne feledje, hogy ezek a „diéták” gyakran tartalmaznak életmód-módosítási tanácsokat is, például fizikai aktivitást, és ezeket figyelembe vesszük a pontozás során. A US News átfogó pontszámot is ad minden étrendről, amely gyanítom, hogy a fenti négy pontszám átlaga.

Általános gondolatok

Az étrend rangsorolási rendszere szükségszerűen tökéletlen folyamat. 40 étrend áttekintése és rangsorolása miatt nincs elegendő idő átfogó szakirodalmi áttekintések elvégzésére ahhoz, hogy a lehető legjobb képet kapjuk az egyes diéták hatékonyságáról. Ez a kevésbé átfogó megközelítés bizonyos teret hagy a tájékozatlan vélemények számára a bizonyítékok helyettesítésére, különösen azokon a bizonyítékok területén, amelyeket a bírálók nem nagyon ismernek. Ennek ellenére az általa nyújtott információnak hasznosabbnak kell lennie a diéták kiválasztásában, mint a jelenlegi alternatívák, mint például az Amazon-vélemények olvasása, a Google keresése vagy Martha nénikének megkérdezése.

Az áttekintő panel sokféle háttérrel rendelkező embereket tartalmaz, és nem értenek egyet mindenben. Ez valószínűleg terv szerint van. Gyakran egyetértek a testület többi tagjának véleményével, de számos olyan helyen is van, ahol nem értek egyet. Az alábbiakban néhányat megbeszélek. Szeretném hangsúlyozni, hogy a gyakorlat lényege nem az, hogy mindenki egyetértjen.

Először a mediterrán étrend biztosította az első helyet a legjobb étrend elérésében, a DASH diétához kötődve. Szerintem ez megfelelő. A táplálkozás és a krónikus betegségek tudománya összetett és bizonytalan, de véleményem szerint a mediterrán étrend meggyőzőbb bizonyítékokkal támasztja alá az általános egészségi állapotra gyakorolt hatékonyságát, mint bármely más étrend. Ez is viszonylag könnyen követhető, ami támogatja a hosszú távú megfelelést.

Ez azonban valójában nem fogyókúrás étrend, és nagyon kevés bizonyíték van arra, hogy a szokásosan alkalmazott fogyást okozza. Ezért zavaros vagyok, hogy miért értékelték más véleményezők hatékony fogyókúrás étrendnek, különösen hosszú távon. Gyanítom, hogy ennek két tényezője van köze. Először is, egy Shai és munkatársai által végzett, jól ismert, randomizált vizsgálat azt találta, hogy a korlátozott kalóriatartalmú mediterrán étrend kétéves időszak alatt olyan súlycsökkenést okozott, amely hasonló volt az alacsony szénhidráttartalmú étrendhez és felülmúlta a mérsékelt alacsony zsírtartalmú étrendet ( 1). Négy évvel a vizsgálat befejezése után (összesen 6 év) a mediterrán étrendbe beosztott emberek jobban megtartották fogyásukat, mint azok, akiknek a másik két diétát rendelték el (2). Másodszor, az emberi természet. Amikor valami tetszik nekünk, ez a kedvező vélemény hajlamos színesíteni a szemléletünket annak szemcsésebb vonatkozásairól, még akkor is, ha nem érdemli meg.

Úgy gondolom, hogy ha elfogad egy szokásos mediterrán étkezési szokást, amely nem jár kalóriakorlátozással, akkor fogyhat bizonyos mértékig attól függően, hogy milyen étrendből származik, de valószínűleg nem sokat. Úgy gondolom, hogy a diéta ígéretet mutat a fogyás hosszú távú fenntartására, amint azt a Shai-kísérlet javasolja.

Ez a kérdés néhány más helyen is felmerült. Például a vegetáriánus étrendet meglehetősen jól rangsorolták a fogyás szempontjából. Úgy tűnik, hogy ez a nézet megfigyelési tanulmányokon alapul, amelyek azt mutatják, hogy a vegetáriánusok általában soványabbak, mint húsevő társaik. Mégis kevés közvetlen bizonyíték van arra, hogy a vegetáriánus étrend elősegítené az értelmes fogyást, és ha arra számít, hogy jelentős mennyiségű súlyt fog fogyni pusztán azzal, ha húst vág ki az étrendből, valószínűleg csalódni fog.

A ketogén étrend

A ketogén étrend nagyon alacsony szénhidráttartalmú, magas zsírtartalmú, mérsékelten fehérjetartalmú étkezési stílus, amely arra kényszeríti a testet, hogy üzemanyagként szinte teljes egészében zsírral járjon. Most rendkívül népszerű. Bár az egyes étrendek népszerűsége gyantázik és gyengül, hajlamos vagyok azt gondolni, hogy a hype alatt általában van egy igazság rög.

A ketogén étrend a rangsor utolsó helyére siklott, a Dukan-étrenddel (magas fehérjetartalmú, alacsony szénhidráttartalmú/zsírtartalmú gyors fogyókúrás étrend). A testület elég hatékonynak értékelte rövid távú fogyás esetén, nem túl hatékony hosszú távú fogyás esetén, nagyon egészségtelen és nagyon nehezen követhető. Népszerűségét tekintve nem meglepő, hogy a szaggatást nem nagyon fogadták a ketogén diéta rajongói.

Nem emlékszem pontosan, hogyan értékeltem magam, de itt van a lényeg. Úgy gondolom, hogy a nagyon alacsony szénhidráttartalmú étrend, mint például a ketogén étrend, a rövid távú fogyás hatékonyabb étrendje, bár egyetlen étrend sem ezüstgolyó (3, 4, 5, 6). A ketogén étrend szigorúan ellenőrzött körülmények között súlycsökkenést okoz az állatmodellekben is (7, 8, 9). Nem tudom, mennyire hatékony a hosszú távú fogyás szempontjából, és az emberekre vonatkozó bizonyítékok számomra nem tűnnek túl informatívaknak, de komolyan kétlem, hogy kevésbé hatékony, mint a mediterrán és a vegetáriánus étrend, amely nem is fogyókúrás (10) Általánosságban az a megfigyelésem, hogy minél szélsőségesebb a szénhidrát: zsír-folytonosság, annál inkább az étrend elősegíti az étvágykontrollt és a fogyást. A nagyon alacsony szénhidráttartalmú és a nagyon alacsony zsírtartalmú étrend általában hatékonyabb a fogyásban, mint mérsékeltebb társaik, és gyanítom, hogy ez hosszú távon is érvényes, legalábbis bizonyos mértékben. Ezt állati kutatások is alátámasztják, amelyek többnyire arra utalnak, hogy a ketogén étrend korlátozhatja a test hosszú távú zsírgyarapodását (11, 12, 13).

A ketogén étrend egészségügyi hatásainak állatkísérlete vegyes zsák. Az étrend általában megakadályozza a súlygyarapodást, és annak élettartamára gyakorolt hatása semleges, vagy előnyös az egerekben, ami megnyugtató (16, 17). Azonban hajlamos a zsír felhalmozódására és gyulladásra/sérülésre a májban és más szövetekben (18, 19, 20, 21, 22). Állatmodellekben az inzulinérzékenységre gyakorolt hatása következetlen a vizsgálatok között. A rágcsálók természetesen nem fejlesztik ki az emberhez hasonló szív- és érrendszeri betegségeket, ezért nem tudnak segíteni abban, hogy megértsük az étrend hosszú távú hatásait a szívre és az erekre.

Ennek ellenére több randomizált kísérletünk van a nagyon alacsony szénhidráttartalmú étrendekről, és általában kevés bizonyítékot találtak arra, hogy rövid vagy középtávon elhízás és/vagy cukorbetegségben szenvedő emberek károsak és jótékony hatásúak legyenek. (23, 24, 25). A legrosszabbnak azt mondhatjuk, hogy nem csökkentik annyira a „rossz” LDL-koleszterint, mint más étrendek. Ezek az eredmények kevésbé valószínűnek tűnik, hogy a hosszú távú hatások katasztrofálisak. Azt is nehéz tagadni, hogy egyes emberek számára előnyös lehet az étrend - különösen azok, akik vércukorszint-szabályozási problémákkal küzdenek, például cukorbetegségben. Ha az alternatíva a gyengén szabályozott vércukorszint, a vércukorszint-csökkentő gyógyszerek használata és az inzulin injekciója, akkor látom, hogy a nagyon alacsony szénhidráttartalmú étrendnek miért lenne értelme. Továbbra is tanulmányokra van szükségünk arról, hogy az étrend megakadályozhatja-e a cukorbetegség szövődményeit, például a szívinfarktust. A túlsúlyos, vércukorszint-szabályozási problémákkal küzdő emberek számára, akik jól reagálnak rá, a nagyon alacsony szénhidráttartalmú étrend életképes megoldásnak tűnik, és úgy tűnik, hogy nem okoznak nyilvánvaló kárt. Még mindig bizonytalanok vagyunk az ilyen étrend hosszú távú hatásait illetően, de az alternatívákat tekintve szerintem ésszerűtlen kipróbálni.

Legyünk mégis őszinték - a legtöbb ember nem tud ragaszkodni ehhez. Ebben egyetértek a többi bírálóval. Minél extrémebb a diéta, annál nehezebb betartani, és a ketogén étrend is extrém. "De várjon", azt mondja: "Öt éve tartom a ketogén étrendet, és ez könnyű!" Ez igaz lehet, de a randomizált, kontrollált vizsgálatok nem hazudnak. Az átlagember hat hónapig nem is tud ragaszkodni az étrendhez, a vizelet ketonszintje alapján ítélve (26, 27). Azok a kisebbségek, akik könnyűnek találják, jó eredményeket érnek el és ragaszkodnak ehhez, írnak róla az interneten.

Nyilvánvaló, hogy nem ellenzem a ketogén étrendet, és kétlem, hogy ez egészségügyi katasztrófa azok számára, akik jól tolerálják. Úgy gondolom, hogy az embereknek, akik elfogadják, tisztában kell lenniük a hosszú távú hatásokkal kapcsolatos bizonytalansággal. Mint minden extrém étrendnél, vannak erősségei és gyengeségei, és valószínűleg a gyógyszerekhez és a műtétekhez hasonló orvosi beavatkozásként tekinthető, nem pedig az általános egészségi állapot támogatásának eszközeként. Szerintem elég érdekes, hogy további kutatásokat érdemel, különösen a cukorbetegség hátterében.