Fúziós konyha

A nyelv, a konyha megváltozik, ahogy megpróbálja meghatározni. Az étkezési preferenciák folyamatosan változnak, attól függően, hogy mi érzi az embereket a legkényelmesebbnek és mit engedhet meg magának. Amerika étrendje, amely kevésbé szilárdan gyökerezik, mint a legtöbb hagyományos hagyomány - legalábbis azokban a hagyományokban, amelyek nem bizonyulnak a legújabb alkotások mítoszainak - ritkán áll elég hosszú ideig ahhoz, hogy bárki megrajzolja az arcképét. Két új könyv próbálkozik.

Donna R. Gabaccia, az Charlotte-i Észak-Karolinai Egyetem amerikai történelem professzora úgy tűnik, azt kívánja, hogy az Egyesült Államokat betelepítő sok csoport jobban gondoskodjon ételeik megőrzéséről, mint identitásuk megőrzéséről. Ez egy jól felfedezett terület, és a „Mi vagyunk, amit eszünk” majdnem felének kell, hogy Gabaccia kifejezze témáját: „A 20. század fordulójára bevándorlók, amerikaiak és etnikai ételek rendszeresen átlépik az etnikai határokat. elkerülhetetlennek tűnt az Amerika sok étkezési kultúrája által képviselt értékek konfrontációja. " Várakozásunk szerint heves összecsapásokat és szenvedélyes ragaszkodást fogunk tapasztalni a furcsa "étkezési utakhoz". Ehelyett Gabaccia dorgálva elkeseredve meséli a néhány etnikai csoport elkerülhetetlen vízesését. olyan élelmiszerek, amelyek széles körű elfogadásra találtak, és alig adnak képet arról, hogy ezek az ételek miként tudták volna megőrizni tisztaságukat - még az eredetileg fogyasztó csoportok körében is.

Ezek a csoportok lelkesen beolvadtak a nagyobb kultúrába, és elutasították saját konyhájukat, még akkor is, ha a nem etnikai tulajdonú vállalatok a szerző annyira bizalmatlanok voltak benne. Gabaccia a könyv nagy részét azzal magyarázza, hogy a tömegeket vonzó módon eltompították az ételeket, amelyek az őket főző és fogyasztó emberek megkülönböztetésével kezdődtek. "Az etnikai ételek" - írja a hajlandóság arra, hogy rámutasson a nyilvánvalóra -, gyakran elveszítik etnikai címkéiket, "hitelességüket" és - a kritikusok szerint - ízüket, ha nagyvállalatok tömegesen gyártják őket. Hot dogokkal, sörrel, tojástekercsekkel és bagellekkel történt; a pizzára, a salsára, a hummusra és a sushi-ra vonatkozik. "

Ilyen heterogén országban aligha lehet másra számítani. Gabaccia nem javasolja, hogyan lehetne meggyőzni az egyik etnikai csoportot, hogy értékelje a másik ismeretlen ételének eredeti elkészítését. És alig veszi észre, hogy a 'mexikói' és 'karibi' ételek íze egyre forróbb és extrémebb, mint az eredeti. Az etnikai ételek nem csak akkor válnak unalmasakká, amikor Amerika elfogadja őket. Durvábbá és torzabbá válnak. A finomság elvész, ha az ipar, nem pedig az egyes szakácsok készítik el az ételeket, tömegtermelés helyett házi alapanyagok felhasználásával, és az ízeket eltúlozzák a kompenzáció érdekében. Úgy tűnik, hogy a szerző nincs tudatában ennek, és nagyrészt figyelmen kívül hagyja a potenciálisan gyógyhatású élelmiszerek etnikai tárházainak jelenlegi elrablását.

Egy ritka, éles pillanatban Gabaccia megjegyzi, hogy az „új etnikák” megpróbálják visszaszerezni az ételt és egy letűnt korszak közelségét eszik, amikor a családok mindig otthon készített, anya által kínált ételt ettek és együtt töltötték az ünnepeket Ennek módja a nemzeti nyugtalanság visszafordítása lenne, és egy helyen maradna a szülőkkel és az unokatestvérekkel. De ahelyett, hogy befektetnék az időt és az érzelmeket a hiányzó „szorosan összeszokott ismerős világ” megismétléséhez, ezek a gyökérkeresők - „a fogyasztók az amerikai törzsükhöz” - megpróbálják újjáteremteni a múltat szakácskönyvek és vacsorák formájában a közösségi fesztiválokon.

Kár, hogy a szerző ezekkel az ironikákkal fejezte be, nem pedig kezdte. Az egyik azt is kívánja, hogy sokkal messzebbre ment volna azzal, hogy rövid megbeszélést folytatott arról, hogy a különféle bevándorlók mit gondoltak magukról az élelmiszerek megválasztásával; a diétás hegymászás és a nyomornegyed - mint néhány provokatív példája mutatja - nem újdonság. Sajnos a '' Mi vagyunk, amit eszünk '' legtöbbje zavaróan ugrik helyről-helyre, csoportról-csoportra és évtizedről-évtizedre kötőszálak nélkül. Nehéz teljes bizalmat szerezni abban is, aki a kenyeret „ropogós, szögletes krumplis pitének” nevezi.

Richard Pillsbury szereti főzni, kóstolni és ételekre gondolni. A Georgia State University földrajz professzora (és nincs kapcsolata az élelmiszer-gyártóval), sokat tud az élelmiszer-preferenciák alapjául szolgáló gazdasági és demográfiai trendekről is, és sokkal meggyőzőbb és teljesebb képet írt az amerikai étrendről. . A 'No Foreign Food' 'szintén jóval olvashatóbb. Bár sok az átfedés a '' Mi vagyunk, amit eszünk '' -vel, Pillsbury könyve kevésbé foglalkozik az etnikai cserékkel, mint azzal, hogy a migráció és a gazdaság hogyan alakította az amerikai étrendet régiónként. Beszélgetése reális, tömör és kortárs. Eltekintve például a Pillsbury helyesbíti azt az elképzelést, hogy egyes amerikai ételek időtlenek - például áfonyamártás a hálaadáskor (az Ocean Spray viszonylag modern találmánya) és a keksz, amelyek „déli vágott elemekké” váltak csak búzalisztként. valószínűleg a 20. század elején került a lakosság többségének gazdasági elérhetőségébe. ”„ Különösen erős és üdítően nyitott gondolkodású a gyorsétterem megállíthatatlan növekedése iránt; napirendje kevésbé politizált, stílusa pedig közvetlenebb.

Pillsbury tiszta szemű toleranciát kezel, amely úgy tűnik, elkerüli Gabacciát. Kevésbé riasztja a konyhák elkeseredett keveredése és a korábban különálló ételek amerikanizálása, amelyek bármennyire is baromira megengedték, lehetővé tették az „idegen konyháktól ismeretlen és félő” emberek számára, hogy egy kicsit kalandosabbak legyenek. veszélybe kerültek, mert az otthoni szakácsok, akik egykor őket készítették, megengedhették maguknak, hogy kipróbáljanak valami újat. Az őket unó és a szegénységet szimbolizáló ételek mára a gyökerek keresőinek tartományává váltak (még akkor is, ha a gyökerek nem az övékéi), akik a valódinál valódibbnak bizonyult gumbókból állnak.

Az amerikai gasztronómiai csere minden új érkezéssel és minden népváltással folytatódik. Pillsbury szangvinikus. "Végül - írja - a nemzet mindent átfogó kultúrájának vitalitása és ereje azt jelentette, hogy nem lehet idegen étel." "A leghasznosabb hozzáállás talán az egyszerű kíváncsiság a következő srác tányérján.

Corby Kummer, az The Atlantic Monthly vezető szerkesztője a "The Coffee Joy" című könyv szerzője.