Egy új Trump-szabály fenyegetheti az iskolai ebédet millió diák számára

millió

Az iskolai körzetek 75 százaléka kiemelkedő „ebédadóssággal” rendelkezik, amelyet olyan diákok gyűjtöttek össze, akik nem tudtak fizetni az étkezésért. Nagy körzetekben ez a szám megközelítheti az egymillió dollárt. A tanév végén, amikor a tartozás esedékessé válik, a fennálló egyenlegű gyerekektől megtagadják a lehetőségeket a tevékenységekben való részvételre, megakadályozzák az érettségit, vagy arra kényszerülnek, hogy nézzék, az iskolai büfé személyzete eldobja ételeit. A pennsylvaniai Wyoming Valley West School District még azzal is fenyegetőzött, hogy az iskolai ebédért mindössze 10 dollárral járó gyerekeket nevelőszülőbe helyezik.

Most egy új Trump-adminisztrációs szabály még több ezer diák számára megnehezítheti az ebéd kifizetését. A „kategorikus alkalmasságnak” nevezett szabály megváltoztatásával a Trump-adminisztráció megpróbálja aláásni a kiegészítő táplálkozási segítségnyújtási programhoz (SNAP) való hozzáférést. Ezt a programot általában a gyermekek ingyenes és kedvezményes ebédre történő igazolására használják. Ez növelheti azoknak a gyerekeknek a számát, akik éheznek otthon és küzdenek az ebéd megfizetéséért az iskolában.

A TalkPoverty beérkező levelek közé kerül

Köszönjük a regisztrációt!

A kategorikus jogosultság alapján azokat a háztartásokat, amelyek bizonyos pénzbeli ellátásokra jogosultak, ideértve a rászoruló családok számára nyújtott átmeneti támogatást (TANF) és az általános támogatást, „kategorikusan jogosultnak” tartják az SNAP-ra. Mivel már teljesítették az állam által a másik program számára meghatározott jövedelem és eszköz teszteket, nem kell külön jogosultsági meghatározást elviselniük ahhoz, hogy jogosultak legyenek az SNAP-ra.

43 állam bevezette ennek az úgynevezett „széles alapú kategorikus jogosultságnak” a formáját, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy jogosultak legyenek a SNAP-ra, ha jogosultak a TANF által finanszírozott bizonyos nem pénzbeli ellátásokra és szolgáltatásokra, mint például a gyermekgondozási segély és a munkahelyi támogatások, egyes államokban Medicaiddal együtt. Mivel sok állam megengedi, hogy a szegénységi küszöb 200 százalékáig jövedelmező háztartások (négytagú család esetén évi 50 200 dollár) részesüljenek ezekben az ellátásokban, ez az SNAP-minősítés módszere a családi jövedelmek növekedésével fokozatosan megszünteti az ellátásokat. Széles alapú kategorikus jogosultság nélkül bárki, aki a szegénységi küszöb több mint 130 százalékát (négytagú család számára évi 32 630 dollárt) keresi, elveszítheti SNAP-ellátásait.

Röviden, a széles alapú kategorikus alkalmasság javítja az SNAP hozzáférését - és gyökeresen megváltoztatná az új szabály, amelyet az USDA holnap nyilvános véleményezésre nyit meg. A szabály szerint csak azok az emberek részesülhetnek jogosultságban, akik „jelentős”, legalább 50 dollár értékű juttatásokban részesülnek, és csak akkor, ha munkába járó támogatást, gyermekgondozási utalványt és támogatott foglalkoztatást alkalmaztak.

Ezek a változások az SNAP-t 3,1 millió embertől, az iskolai ebédet pedig 500 000 gyerektől vethetik el.

Az USDA becslései szerint ezek a változások 1,7 millió háztartás 3,1 millió emberétől szabadíthatják el az SNAP-ot. Egy 2019-es jelentés becslése szerint hasonló változások 265 000 gyermek számára jelenthetik az iskolai táplálkozási programok hozzáférését, akik ingyenes és kedvezményes ebédet kapnak SNAP-beiratkozásuk miatt. De a Ház Oktatási és Munkaügyi Bizottságával tartott június 22-i telefonos tájékoztatón az USDA elismerte, hogy ez a szám megközelítheti az 500 000-et. 2019 októberében pedig az USDA elismerte, hogy közel egymillió gyermek elveszítheti ebédjuttatásait.

2,9 millió háztartás gyermekei élelmezésbizonytalanságot tapasztaltak 2017-ben. És bár a gyermekszegénység aránya csökken, a gyermekek 41 százaléka továbbra is alacsony jövedelmű és nehezen fizet a kávézóban - ennek egyik oka az Egyesült Államok ingyenes és kedvezményes ebédprogramja. A 2018–2019-es tanév során napi 22 millió diák evett ingyen és csökkentette az ebédet az Egyesült Államokban. Szinte az Egyesült Államok állami és nonprofit magániskolái részt vesznek a szövetségi iskolai táplálkozási programban, amely csúszós kompenzációban részesíti az iskolákat minden felszolgált étkezésért.

Az ingyenes és kedvezményes iskolai étkeztetésre való jogosultság a hallgató által benyújtott kérelemen alapulhat. De a nevelő és migráns fiatalok, szökevények és olyan családok gyermekei, mint SNAP (és egyes esetekben a Medicaid), automatikusan jogosultak az ingyenes étkezésre. Közvetlen tanúsítással azonosíthatók, amely szövetségileg szükséges folyamat, amely összehasonlítja az iskolai felvételi nyilvántartásokat a helyi juttatási ügynökségek által vezetett nyilvántartásokkal. Azok a gyermekek, akik széles körű, kategorikus jogosultság révén jutnak SNAP-hoz, egyébként nem jogosultak iskolai ebédre - állítják az ügyvédek. Az USDA vitatja ezt az állítást, mondván, hogy az SNAP-ot elvesztő gyermekek továbbra is jogosultak lennének a közvetlen jelentkezéssel, bár az ügynökség saját irányelvei szerint ez nem feltétlenül igaz, és ez növelné az iskolák adminisztratív terheit.

Az iskolai ebéd elvesztése komoly következményekkel jár az alacsony jövedelmű gyermekek számára, akik egész évben táplálkozási támogatásra számítanak. Még az iskolai ebéd viszonylag alacsony költsége is, amely teljes áron általában kevesebb, mint 3 dollárba kerül, túl sok lehet a margón élő gyermekek számára. Az éhes gyermekek nehezen tudnak összpontosítani, és nem teljesítenek olyan jól az iskolában. Olyan viselkedési problémákat is tapasztalhatnak, amelyek megzavarják az oktatásukat, valamint a többi diákéval. A kutatások azt is kimutatták, hogy a táplálékhiányos felnövekedés késlelteti a fejlődést és tartós fizikai hatásokat okozhat.

Kevesebb étkezést folytató gyermek az iskola számára is problémát jelent, mert az iskolai táplálkozás már alulfinanszírozott. A kormány kompenzálja az iskolákat étkezéssel, és nem gyermekkel; ha a gyerekek nem kapnak étkezést, a körzet nem kap állami és szövetségi forrásokat. A csökkentett pénzeszközök korlátozzák az iskola vagy a körzet vásárlóerejét, ami megnehezíti a megfizethető árak tárgyalását az étkezési költségek csökkentése érdekében. Ugyanakkor az iskolai büfék munkaerőköltségei viszonylag konzisztensek maradnak, ami arra kényszeríti a körzeteket, hogy fizessenek az ételkészítésért, az ügyintézésért és más, alacsony költségvetésű szolgáltatásokért. A gyermekek elhagyása az ingyenes ebédcsomagból negatív hatással lesz a kerületi pénzügyekre - amelyek - amint azt az ebédadósság megszégyenítése mutatja - egyes kerületekben már bizonytalanok.

Az SNAP célja, hogy biztosítsa a biztonságos, egészséges élelmiszerekhez való hozzáférést azok számára, akiknek nehézségeik vannak az önellátásuk során, és ha az új szabály valósággá válik, az érintett gyermekek elveszítik az otthoni étkezésért fizetett juttatásokat, valamint az iskolai étkezési jogosultságot ugyanabban az időben. Vannak, akik éhezhetnek, míg mások elkezdhetik összegyűjteni az iskolai ebéd adósságait, egy-egy doboz tejjel. A megfizethetőségi probléma nem szűnik meg, amikor a SNAP előnyei megszűnnek, és az éhség a gyerekeket konyhától osztályig követi.

A szerkesztő megjegyzése: Ezt a cikket frissítették (2019. július 29.) frissített számokkal annak becslésére vonatkozóan, hogy hány gyermek esik el az ingyenes és kedvezményes ebédprogramból. Újra frissítették (2019. október 16.), hogy tükrözzék az USDA módosított számait.

Összefüggő

Arra ébredtem, hogy 3 éves lányom sír. Kemény, keserű kiáltás volt. Ha kisgyermekei vannak, akkor ismeri az egyet - átüt a falakon, és őrületbe hozza a szívét. Felugrottam, készen állok futni az ágyához. De ahogy az ébrenlét visszatért, a hang elhalkult. A lányom nem sírt értem. Még ott sem volt. Őt és 4 éves nővérét több mint egy évvel korábban Floridai állam vette el őrizetemből.

Az Egyesült Államokban évente 7 millió gyermek bántalmazza a forródrótokat. Ezen állítások közül több mint 3 millióan indítják a gyermek bántalmazásának vizsgálatát. De ez még csak a történet kezdete: Miután megállapították a gyermek elhanyagolását, a szülőknek meg kell próbálniuk kijavítani azt a problémát vagy kérdéseket, amelyek gyermekvédelemhez vezettek. Ez általában a szülők megbízását szenvedélybetegség kezelésére, stabil ház keresésére, biztonságos munkavégzésre, terápia vagy pszichiátriai ellátás megkezdésére stb.

Van azonban egy probléma: Mindezen lépések megtétele és annak bizonyítása bizánci folyamat lehet, kemény határidőkkel, tudatlan nyomozókkal és szimpatikus bírókkal, akik a szülők ellen dolgoznak. Azok a szülők, akik nem felelnek meg az örökbefogadásról és a biztonságos családokról szóló törvényben foglaltaknak - amely előírja az államok számára a szülői jogok megszüntetésének benyújtását, ha a gyermekeket a legutóbbi 22 hónapból 15-re elválasztották szüleiktől - ezek a késések azt jelenthetik, hogy az egyesülés vagy a család végleges szakítása közötti különbség.

Beszélőszegénység kerüljön a postaládájába

Köszönjük a regisztrációt!

Ha a mainstream médiára támaszkodik, hogy rávilágítson a gyermeknevelés állapotára az Egyesült Államokban, megbocsáthatná, ha azt hiszi, hogy egy tipikus gyermekellátási eset úgy néz ki, mintha egy apa falnak dobná kisgyermekét, vagy ha egy anya csúsztatná be vényköteles metadont a csecsemő üvegébe. De a fizikai bántalmazási esetek a megalapozott bántalmazási esetek kevesebb mint egynegyedét teszik ki. Az elhanyagolás a másik háromnegyedet teszi ki - és gyermekjóléti szempontból az „elhanyagolás” nagyon széles ernyő.

A gyermek elhanyagolásának legalapvetőbb meghatározása valami nélkülözhetetlen dolog, például az étel, a megfelelő ruházat, a lakhatás, a gyermekgondozás vagy az orvosi ellátás nélkülözése. Minden állam finomíthatja a gyermek elhanyagolásának speciális definícióit ezen a széles szövetségi paraméteren belül, de mindannyian nyitva hagyják az ajtót, hogy a gyermek elhanyagolását pénzügyi lehetőségek hiányaként vagy olyan kérdésekként határozzák meg, amelyek egyszerűen a szülői gyenge hozzáférésből származnak a mentális problémákhoz. egészségügyi vagy függőségi kezelés.

Esetem kábítószer-használat vádjával kezdődött. A nyomozó - a floridai Broward megyei megyei seriff hivatalának tapasztalatlan tagja - nem beszélt velem, mielőtt úgy döntött, hogy petíciót kér az államtól, hogy menedékhelyet adjon gyermekeimnek. Közel öt évvel korábban megnézte a metadon kezeléssel kapcsolatos feljegyzéseimet, és úgy döntött, hogy nincs szüksége további információkra. A hálószobámban találtam rá a kártyájára, amikor visszatértem egy Miami-kirándulásról. A lányaimat sógoraim kapták, függővé váló tárgyalásig, amely két hónappal később kezdődött.

Addigra elegendő negatív kábítószer-tesztet nyújtottam be ahhoz, hogy a vádakat az aktív drogfogyasztásról bármire át tudjam vinni, ami végül szegénységnek és mentális egészségügyi kezelésnek felelt meg. Még mindig küzdöttem az állandó lakhatás biztosításáért, és mivel a lányaim felügyelete nélkül nem voltam képes a Medicaid-re, nem voltam terápiás poszt-traumás stressz zavarom miatt.

Fontos megjegyezni, hogy nincs nemzeti „gyermekvédelmi szolgálat”. Ehelyett minden államnak megvan a saját gyermekjóléti osztálya - néha CPS-nek, néha valami másnak -, és az államon belül minden egyes joghatóság a saját eljárásait szabályozza. A szolgáltatókat általában a helyi gyermekjóléti hatóságnak kell jóváhagynia, és a joghatóságok állítólag segítik a szülőket a hozzájuk való hozzáférésben. De az egyes joghatóságok esetnagysága és az elérhető szolgáltatások száma közötti különbség hosszú késéseket vagy nem megfelelő áttételt jelenthet. És mivel a CPS az egyes államokban eltérően működik, és az adatokat önállóan jelentik be, nincs egységes statisztika az ebben a folyamatban részt vevő szülők számáról az Egyesült Államokban.

Az én esetemben a bíró egy sor szolgáltatást rendelt el, köztük pszichiátriai értékelést, kábítószer-visszaélés kezelését, traumalapú terápiát, szülői osztályokat, véletlenszerű haj- és vizelet-kábítószer-szűréseket, valamint családterápiát, mindezt befejezve a stabil lakhatás, jövedelem fenntartása mellett, és fizetik a gyerektartást. Soha nem kínáltak semmilyen segítséget a lakhatáshoz vagy a foglalkoztatáshoz, és mire megkaptam az első beutalót a mentálhigiénés szolgáltatásokhoz, három hónappal a tárgyalás után és hat hónappal az ügy kezdete óta, már eljött az októberi esetfelmérésem ideje. A bíró úgy ítélte meg, hogy nem teljesítem az összes szolgálatomat, annak ellenére, hogy nem volt alkalmam a tárgyalás előtt teljesíteni őket. Bár nem állnak rendelkezésre adatok a gyermekszolgáltatással foglalkozó szülők átlagos várakozási idejéről, a szociális munkások egyetértenek abban, hogy a szülők akár hat hónapot is várhatnak beutalókra és egyéb segítségre.

A késéseknél azonban sokkal rosszabb volt a számomra felajánlott ellátás minősége, különösen a szenvedélybetegség kezelésében. A gyermekgondozási ügyet megelőzően Seattle-ben éltem, és buprenorfin alapú gyógyszerterápiával foglalkoztam opioidhasználati rendellenesség miatt. Le kellett szűkítenem az előírt buprenorfint, mert nem tudtam, hogy Floridában hol lehet hozzáférni hozzá egészségbiztosítás nélkül. Amikor kaptam egy beutalót egy szenvedélybeteg-kezelőhöz, egy absztinencia-alapú program volt az, amely nyíltan támogatta a büntetési gyakorlatokat. Addigra hat hónapra különváltam a lányaimtól, és csak heti egy felügyelt látogatást tettem. A beutalási késedelmek szintén megtiltották a traumaterápiával való foglalkozást.

Állandóan éhes az anyaság zűrzavara.

A meghallgatás után, ahol engem nem tartottak be, a reménytelenség érzése telepedett rám. Kezdtem azt hinni, hogy az adminisztratív kérdéseket továbbra is összekeverik a rossz szülői gondozással, és hogy legyőzhetetlen csatát vívok. Elváltam minden támogatásomtól és motivációmtól, és mély depressziós állapotban végül visszaestem, mivel az elmúlt hat hónapban vádoltak meg.

Az éjszakát azzal töltöttem, hogy felhúzom a WC-m, megbánva a felhasználási döntést. Amikor kábítószer-tesztet végeztek az értékelésem során, megtudtam, hogy illegális fentanilt injektáltam, egy szuperhatékony opioidot, amely országszerte felbukkan a heroinkészletben, és a túladagolás okozta haláleseteknél csúcsot hajtott. De az értékelőm nem volt szimpatikus. Követelte, hogy vegyen részt a méregtelenítésen, annak ellenére, hogy az egyszeri használat nem okoz fizikai függőséget, amely méregtelenítést igényelne, és nem ajánlotta fel nekem azt a gyógyszeres terápiát, amely a legjobban megakadályozta volna a további felhasználást.

Amikor az ügyintézőmtől újabb beutalót kértem bizonyítékon alapuló szolgáltatóhoz, figyelmen kívül hagytak. 2019. április végén, több mint egy évvel az ügyem megindítása után, az ügyvédem értesített egy gyógyszeres kezeléssel támogatott kezelési programról, amelyet pénzügyileg fedezni fognak. Azonnal beiratkoztam, és nemrég nyertem egy bírósági csatát annak elfogadásáért - mindaddig, amíg a buprenorfint csak ideiglenesen adták be. (Időközben tanulmányok kimutatták, hogy a buprenorfin a leghatékonyabb azoknál a betegeknél, akik két évig vagy hosszabb ideig szedik.)

Augusztus végén fent van az órám. Tavaly év elején az álmatlan éjszakák, a játéknapok, a WC-edzés és a végtelennek tűnő házimunkák rendetlensége volt az életem. Úgy tűnt, soha nem volt elég idő a napban. A stressz volt az alapállásom.

Most az életem végtelen, üres órák sorozata, amelyet csak a bíróság által megbízott szolgálataim rutinja szakít meg. Ahelyett, hogy rögzítenék a reggelit és a lányaimat fogmosással és iskolai öltözködéssel edzenék, egyedül iszom kávét, mielőtt a floridai hőségben kerékpároznék, három és fél óra intenzív járóbeteg-terápiába, heti öt napon át. Délután nem a lányaim fogadnak, hanem egy arctalan szociális munkás szövegeivel, amelyek véletlenszerű kábítószer-tesztekre késztetnek. Napjaimat a papírmunka, a megbízások és a kitartó vágyakozás alakítja. Állandóan éhes az anyaság zűrzavara. Hiányzik a Lego-téglákra lépés és az alvás előtti csókok. Hiányzik a brokkoli makacs szájba kavarása és nagy sikoltozó ölelések, amikor a lányaim az iskolából leszállnak a buszról. Valahányszor most látom a lányaimat, valami megváltozott: kedvenc színe, frizurája, cipőmérete. Minden hiányzik, és fogalmam sincs, mikor kezdődik és mikor kezdődik újra a való életem.