Bava Kamma 4a

ולא ראי השן שאין כוונתו להזיק כראי הקרן שכוונתו להזיק

És a meghatározó jellegzetes [re’i] kategóriája Étkezés, ahol nem célja az állat kárt okozni, nem hasonlít a a meghatározó jellemző a kategóriája Goring, ahol a cél az állat kárt okoz.

לאלאק קו קו ו לא

A Gemara ezt kérdezi: De ugye segítségével lehet levezetni Goringot az evésből an még inkább következtetés: Ha esetében Étkezés, ahol nem célja az állat hogy kárt okozzon, a tulajdonosa felelősséggel tartozik, tekintettel a Goring, ahol a cél az állat kárt okoz, ha a tulajdonos annál inkább felel? A Gemara így válaszol: Ennek ellenére, szükséges volt hogy a Tóra állítsa Goring esetét adja meg az elméjét, hogy elmondja hogy a tulajdonos mentesül, ahogy ő mentesül az ügyben hol övé rabszolga vagy szobalány kárt okoz. Mikor rabszolga vagy szobalány kárt okoz, ugye úgy hogy bár céljuk a károkozás, még akkor is gazdáik mentesülnek a felelősség alól; és így is, amikor az állat kárt okoz, azt nem más. Ennek a felfogásnak a feloszlatása érdekében a Tóra kifejezetten kijelenti, hogy az ember felelős a goring elsődleges kategóriája által okozott károkért.

רב אש אט עבד עבד אמה אמה טעמא טעמא רבה א ת ת שמא שמא שמא קנ

Rav Ashi azt mondta: Ezt kell mondanom hogy ban ben egy eset, amikor az egyik rabszolga vagy szobalány kárt okoz nincs lényeges oka mentesíteni a mestert? Ebben az esetben ez aggodalomra ad okot talán a gazdája provokálja és megtorlásként elmegy, és meggyújtja a másik veremét gabona, és megtalálják hogy ez rabszolga gazdáját felelősségre vonja fizetni száz maneh, tízezer dinár, minden nap. Ezért nincs alapja annak a felfogásnak, hogy az ökör, aki górul, ugyanúgy mentesülne, mint a rabszolga, mivel valószínűleg alapvetően felelős a rabszolgája által okozott károkért. A mester mentesül a fizetés alól annak megakadályozása érdekében, hogy egy rabszolga kiaknázza ezt a helyzetet, hogy bosszút állhasson az ura ellen.

ך הכ לא לא לא הקרן הקרן שכ נת נת להז להז ק ק ק ק

Inkább, a misna cáfolja bármilyen lehetőség a halakhot Ox-ból Maveh vagy Maveh Ox be ez mód: Az jellemző a kategóriája Goring, hol a célkitűzés az állat kárt okoz, nem hasonlít a a jellemző a kategóriája Étkezés, ahol nem ez a célja az állat kárt okozni, és a jellemző a kategóriája Étkezés, ahol öröm van az állat számára ban ben folyamán annak okozó nem hasonlít a a jellemző a kategóriája Goring, ahol nincs öröm az állat számára ban ben folyamán annak okozó kár.

ורגל מאי שייריה כשהזיק חב המזיק לאתויי רגל

Rav Yehuda Shmuel véleményének magyarázata szerint az ökr által okozott elsődleges kategóriák között a misna csak Goringot és Eatinget említi. A Gemara ezt kérdezi: De mi van kategóriájába Taposás; tette a tanna hagyja ki a misnától? A Gemara válaszol: A misna végén általánosságban megfogalmazott elv: És mikor e kategóriák bármelyikének alkotóeleme kárt okoz, az az alkatrész tulajdonosa vagy generátora okozott kár kötelező a károk helyreállításának kifizetését a legjobb minőségű földdel utalja át hogy belefoglalja elsődleges kategóriája Taposás.

A Gemara ezt kérdezi: De ha a szándék a tanna a taposás elsődleges kategóriájának tanítása is, hadd tanítsa kifejezetten. Ennek megfelelően Rav Yehuda magyarázatát, miszerint Shmuel értelmezi a misnát, elutasítják.

אמר רבא תנא ש ר ר מבעה נ נ ה ה קה

Inkább mondta Rava hogy Shmuel szerint az tanna tanítja Ox kifejezetten tekintettel nak nek - kárt okozó cselekedetek lábát és tanít Maveh Üdvözlettel nak nek - kárt okozó cselekedetek foga. És amikor a misna szembeállítja Ox-t Maveh ez mi a tanna azt mondja: A meghatározó jellegzetes nak,-nek a elsődleges kategóriája A taposás, ahol a károsodása mindennapos, nem hasonlít a a meghatározó jellemző a elsődleges kategóriája Étkezés, ahol a károsodása nem mindennapi, és a meghatározó jellegzetes nak,-nek a elsődleges kategóriája Étkezés, ahol öröm van az állat számára ban ben folyamán annak okozó nem hasonlít a a jellemző a elsődleges kategóriája Taposás, ahol nincs öröm az állat számára ban ben folyamán annak okozó kár.

וקרן מאי שייריה כשהזיק חב המזיק לאתויי קרן

Rav Yehuda Shmuel véleményének magyarázata szerint az ökröt érintő elsődleges kárkategóriák között a misna csak Goringot és a taposást említi. A Gemara ezt kérdezi: De mi van elsődleges kategóriájába Foltozás; tette a tanna hagyja ki a misnától? A Gemara így válaszol: A misna végén általánosan megfogalmazott elv: És mikor e kategóriák bármelyikének alkotóeleme kárt okoz, az az alkatrész tulajdonosa vagy generátora okozott kár kötelező a károk visszaszolgáltatásának kifizetése a legjobb minőségű földterülettel, szolgál hogy belefoglalja elsődleges kategóriája Foltozás.

וליתנייה בהדיא במועדין מתחילתן קמיירי בתמין ולבסוף מועדין לא קמיירי

A Gemara ezt kérdezi: De ha a szándék a tanna a Goring elsődleges kategóriájának tanítása is, hadd tanítsa kifejezetten. A Gemara elmagyarázza: Az tekintettel a azok a kárkategóriák, ahol az állat tartózkodik eleve figyelmeztetett és a tulajdonos köteles megfizetni a teljes kárt, amikor állata először olyan kárt okoz, amelyet a tanna a misna beszél; de tekintettel a azok a kárkategóriák, ahol az állat eredetileg tartózkodik ártalmatlan és a tulajdonos az állata által okozott kárnak csak a felét köteles megfizetni, és az állat az végül előre figyelmeztetett, a tanna a misna nem beszél tőlük. Ami Goringet illeti, az első három alkalommal az ökör megörökíti az embert vagy az állatot, az ökr tulajdonosa pedig csak a károk felét fizeti. Az ökör ugyanis csak akkor tekinthető előre figyelmeztetettnek a Goring kategóriába sorolt sérülések tekintetében, miután háromszor támad.

ושמואל מ"ט לא אמר כרב אמר לךלך א

Miután foglalkozott azzal az okkal, hogy Rav ezt nem mondta Maveh a Shmuel magyarázatának megfelelően étkezésre utal, a Gemara ezt kérdezi: És mint ami Shmuel, mi az oka hogy nem mondta hogy Maveh az Emberre utal, mint csinál Rav? Shmuel megtehette mondtam neked, ha eszedbe jut azt mondani Maveh van Ember, nem az utóbbi tagmondat tanítja-e a misna (15b): Mindkettő egy előre figyelmeztetett ökör és egy olyan ökör, amely kárt okoz a sérültek területén buli, és által okozott bármilyen kár Férfi? Nyilvánvalóan az embert említették a misna utóbbi mondatában, mert az első tagmondatban nem említették.

וליתני ברישא בנזקי ממון קמיירי בנזקי גופו לא קמיירי

A Gemara ezt kérdezi: De hadd a tanna tanít Az ember a károk elsődleges kategóriái közé tartozik az első mondatban. A Gemara elmagyarázza: Az tekintettel a kategóriái kár amit az egyik okoz ingatlan hogy a tanna a misna beszél; de tekintettel a kategóriája kár okozta az egyik teste, az ember kategóriája, az tanna a misna nem beszél.

ורב נמי הא קתני אדם בסיפא אמר לך רב ההוא למחשביה בהדי מועדין הוא דאתא

A Gemara ezt kérdezi: És alapján Rav is, ugyanaz a nehézség merül fel: Nem a. által okozott kár az ember az utóbbi tagmondatban tanított a misna? A Gemara így válaszol: Rav lehetett volna mondta neked: Az a férfi által okozott kár említése az utóbbi záradékban jön felsorolni az a kár együtt a kár egyéb formái abban az esetben, ha a kár okának tulajdonosa vagy az okozója az előre figyelmeztetett.

A Gemara ezt kérdezi: És Rav szerint, mit jelentése a misnában tett állításnak: Az Ox elsődleges kategóriájának meghatározó jellemzője nem hasonlít a elsődleges kategóriájának meghatározó jellemzője Maveh?

ק ק רא הש הש ר ר את את פר פר האדם האדם האדם ן ן ן

A Gemara elmagyarázza: Ez mi a misna azt mondja: A meghatározó jellemző a elsődleges kategóriája Ökör, hol ha az ökör megöli a tulajdonost fizeti a váltságdíjat a károsult örököseinek, nem hasonlít a a meghatározó jellemző a elsődleges kategóriája Ember, hol aki megöli a másikat nem fizeti a váltságdíjat amiért megölte; inkább, ha akaratlanul megölte, száműzik, és ha szándékosan tette, kivégezték. És a meghatározó jellemző a elsődleges kategóriája Ember, hol ha az egyik megsebesíti a másikat felelősséggel tartozik fizetés négyféle kártalanítás, azaz fájdalom, megaláztatás, orvosi költségek és a megélhetés elvesztése, a kár megfizetése mellett, nem hasonlít a a meghatározó jellemző a elsődleges kategóriája Ökör, hol az ökör tulajdonosa nem felelős fizetés négyféle kártalanítás és csak a kár költségeit köteles megfizetni.

הש ה שדרכן שדרכן ק ק ק ק ש ש להז להז ק

A Gemara megkérdőjelezi Rav megértését, miszerint Ox, amint azt a misna említi, magában foglal minden olyan intézkedést, amelyet az ökör végez, és amelyek a misna folytatása alapján kárt okoznak, beleértve a gorzolást is: A közös nevező a az alkotóelemeket ezek a kár elsődleges kategóriái az hogy ez azok tipikus kárt okozhat. A Gemara ezt kérdezi: De vajon az tipikus az ökör módja kárt okozni górolással? A Gemara így válaszol: A misna állítása az egy előre figyelmeztetett ökör. A Gemara ezt kérdezi: De vajon az tipikus előre figyelmeztetett módon ökör hogy kárt okozzon górolással? A Gemara válaszol: Igen, miután előre figyelmeztették miután többször górolt, annak tipikus módja az górozással kárt okozni.

ולהז להזי בישן ישן דרכו להזיק כיון דכייף ופשיט אורחיה הוא

A Gemara megkérdőjelezi Rav megértését Maveh az Ember elsődleges kategóriája: Van-e az emberé tipikus kárt okozhat? A Gemara így válaszol: A misna állítása az hivatkozva az ember által okozott kár közben alvás. A Gemara ezt kérdezi: Vajon a tipikus módja egy személy hogy kárt okozzon míg alvás? A Gemara így válaszol: Mivel egy szerződéseket köt és meghosszabbítja végtagjai alvás közben, ez az övé tipikus módon hogy megrongálja a mellette elhelyezett tárgyakat.

ושמירתן עליך אדם שמירת גופו עליו הוא

Ha Maveh az Emberre utal-e, helyes-e kijelenteni, ahogy a misna teszi az elsődleges kategóriák közös nevezőinek felsorolásakor: És felelősség megóvásuk hivatalban van rád? Ez a megfogalmazás megfelelő azokban az esetekben, amikor valaki más személyt, állatot vagy tárgyat véd. Ha az ember elsődleges kategóriájába alkalmazzuk, ez azt jelezné, hogy az egyik ember megóvása más embert terhel. Tekintettel a Férfi, felelősség testének védelme az hivatalban lévő reá egyedül, senki másra nem.

További információk:

A Gemara így válaszol: És az érvelése szerint, hogy a megfogalmazás: És megóvásuk rád hárul, azt jelzi Maveh nem Ember, nehézség van az amit a Bölcs Karna tanított a baraita: Vannak a károk négy elsődleges kategóriája, és az Ember ezek közé tartozik. Hogy baraita folytatja és kijelenti, hogy az egyik közös nevező a következő: Megőrzésük rád tartozik. Tekintettel arra baraita, ugyanaz a kérdés merül fel: Tekintettel arra Férfi, felelősség testének védelme az hivatalban lévő reá, senki másra nem, és Karna megfogalmazása pontatlan. Inkább, éppen ahogy Abbahu rabbi mondta a tanna, aki szavalta a baraita a tanulóteremben: Tanít a baraita: És tekintettel Férfi, felelősség testének védelme az hivatalban lévő reá;