Az etikai érvek a húsevés ellen

Simon Amstell nemrégiben írt BBC-vígjátéka elképzelte az életet 2067-ben, amikor a társadalom vegán lett, és az emberek támogató csoportokba tömörültek, hogy megbirkózzanak a húsevő múltjukkal kapcsolatos bűnösségükkel.

húsevés

A feltevés sok néző számára távoli hangzású lehet, de az Oxfordi Egyetem filozófusa szerint komoly etikai érvek szólnak a hús feladásáról.

Julian Savulescu, az oxfordi Uehiro gyakorlati etika professzora vendég bejegyzésében azt mondja, hogy a hús- és állati termékek fogyasztásának csökkentése "az egyik legegyszerűbb dolog, amit tehetünk, hogy etikusabban éljünk".

Itt öt etikai érvet hoz fel a hús lemondása mellett:

1. A környezeti hatás hatalmas

„Az állattenyésztésnek hatalmas környezeti lábnyoma van. Hozzájárul a talaj és a víz degradációjához, a biodiverzitás csökkenéséhez, a savas esőkhöz, a korallzátonyok degenerációjához és az erdőirtáshoz.

Ez a hatás sehol sem nyilvánvalóbb, mint az éghajlatváltozás - az állattenyésztés az ember által termelt üvegházhatásúgáz-kibocsátás 18% -át adja világszerte. Ez több, mint a hajók, repülőgépek, teherautók, személygépkocsik és minden egyéb közlekedés összes kibocsátása együttvéve.

Önmagában az éghajlatváltozás többszörös kockázatot jelent az egészségre és a jólétre a szélsőséges időjárási események - például áradások, aszályok és kánikula - fokozott kockázatán keresztül, és a 21. században az emberi egészséget fenyegető legnagyobb veszélynek nevezik.

Az állati termékek fogyasztásának csökkentése elengedhetetlen, ha el akarjuk érni az üvegházhatásúgáz-kibocsátás globális csökkentési céljait - amelyek szükségesek az éghajlatváltozás legsúlyosabb hatásainak enyhítéséhez.

2. Gabona, víz és föld tömegére van szükség

A hústermelés rendkívül nem hatékony - ez különösen igaz a vörös hús esetében. Egy kilogramm marhahús előállításához 25 kilogramm gabona szükséges - az állat etetéséhez - és nagyjából 15 000 liter víz. A sertéshús kissé kevésbé intenzív és a csirke kevésbé mozdulatlan.

A probléma mértéke a földhasználatban is megmutatkozik: a földfelszín mintegy 30% -át jelenleg állattenyésztésre használják. Mivel az élelmiszer, a víz és a föld kevés a világ számos részén, ez az erőforrások nem hatékony felhasználását jelenti.

3. Fáj a globális szegényeknek

A gabona takarmányozása az állatállomány felé növeli a globális keresletet és növeli a gabonaárakat, ami megnehezíti a világ szegényeinek a magukat. A gabonát ehelyett az emberek etetésére, a vizet pedig a növények öntözésére lehetne felhasználni.

Ha minden gabonát állatok helyett embereknek táplálnának, további 3,5 milliárd embert tudnánk táplálni. Röviden, az ipari állattenyésztés nemcsak hatástalan, de nem is méltányos.

4. Felesleges állatszenvedést okoz

Ha elfogadjuk, ahogy sok ember teszi, hogy az állatok érző lények, akiknek az igényei és érdekei számítanak, akkor biztosítanunk kell, hogy ezeket az igényeket és érdekeket legalább minimálisan kielégítsék, és hogy ne okozzuk őket szükségtelenül.

Az ipari állattenyésztés jóval elmarad ettől a minimális normától. A legtöbb húst, tejterméket és tojást olyan módon állítják elő, amely nagyrészt vagy teljesen figyelmen kívül hagyja az állatjólétet - nem biztosít elegendő helyet a mozgáshoz, más állatokkal való érintkezéshez és a szabadba való belépéshez.

Röviden, az ipari gazdálkodás miatt az állatok jó indoklás nélkül szenvednek.

5. Ez megbetegít bennünket

Termelési szinten az ipari állattenyésztés nagymértékben támaszkodik az antibiotikumok használatára a súlygyarapodás felgyorsítása és a fertőzés visszaszorítása érdekében - az Egyesült Államokban az összes antibiotikum 80% -át az állattenyésztő ipar fogyasztja.

Ez hozzájárul az antibiotikum-rezisztencia növekvő népegészségügyi problémájához. A becslések szerint már csak az Egyesült Államokban évente több mint 23 000 ember hal meg csak rezisztens baktériumok miatt. Amint ez a szám folyamatosan növekszik, nehéz lesz túlbecsülni ennek a kialakulóban lévő válságnak a veszélyét.

A leggazdagabb iparosodott országokban jellemző magas húsfogyasztás - különösen a vörös és a feldolgozott hús esetében - rossz egészségügyi eredménnyel jár, beleértve a szívbetegségeket, agyvérzést, a cukorbetegséget és a különböző rákos megbetegedéseket.

Ezek a betegségek jelentik a globális betegségterhek jelentős részét, így a fogyasztás csökkentése jelentős közegészségügyi előnyökkel járhat.

Jelenleg a magas jövedelmű országokban élő emberek átlagos húsbevitele napi 200–250 g, jóval magasabb, mint az ENSZ által ajánlott 80–90 g. A növényi eredetű étrendre való áttérés évente akár 8 millió életet menthet meg világszerte 2050-ig, egészségügyi megtakarításokhoz vezethet, és akár 1,5 billió dollár értékű elkerülheti az éghajlatváltozás okozta károkat. "

Ez a cikk kivonatokat tartalmaz Savulescu professzor és Francis Vergunst, a Montreali Egyetem hosszabb cikkéből, amelyet először a The Conversation.