9 módja annak, hogy a teljes ételek hazudnak neked

Kapcsolódó cikkek

Találkozón voltam egy mezőgazdasági ügyvezetővel, és átnyújtott nekem egy nyomtatást a Whole Foods weboldalról, az Organic céloldalról. Néhány dolgot kiemeltek. - Ez igaz lehet? kérdezte.

Felkuncogtam a kérdésen. Biztos voltam benne, hogy ha az agyamban vannak a mezőgazdasági ismeretek, felajánlhatom kutatásomra az enyémet, de ez volt a szerény módja annak, hogy bemutasson valamit, amit tud, de lehet, hogy nem is voltam tisztában vele, mégis egyetértek abban, hogy teljesen banán. És megtettem.

"Annyi baj van ezzel" - emlékszem, gondoltam, amikor a Teljes Élelmiszerek oldalt néztem, de az írás már nem az igazi munkám. Irodát nyitunk DC-ben, az elmúlt évben ugrásszerűen nőttünk, és ha valaha nonprofit szervezetet működtetett, akkor tudja, hogy az igazi feladat az, hogy a lámpák folyamatosan égjenek, és ez azt jelenti, hogy találkozunk az adományozókkal, pályázzon támogatásokra, majd írjon éjjel, amikor van egy kis szabadideje.

Megjegyeztem, hogy rögtön négy közvetlen hazugság van, de a papír csak a számítógép táskámban ült, amikor szállodáról szállodára költöztem. Aztán egy konyhasarok asztalára ült. Csak "négy" hazugság volt, mert egy egész szakasz hamis volt, vagy amit a retorikában szereplő emberek "szalmának" neveznek; valamit, amit felállítasz, hogy ledönthesd, miközben úgy teszel, mintha az ellenzék katonája lenne, amelyet legyőztél.

A tudományellenes mozgalom szereti az ilyen szívószálakat. Ha azt mondod nekik, hogy támogatod a tudományt, akkor követelniük kell, hogy miért utálod a környezetet, ilyesmit. Klasszikus politikai keret, és ha van valami, amit a Big Organic elsajátított, az a keretezés. Eladóik, és tágabb értelemben vevőik, a jó fiúk, és mindenki más a rosszak.

Végül nem bírtam tovább bámulni. Tehát az alábbiakban található egy példány, kiemelve azokat a mondatokat, amelyeket tárgyalni fogok. Hozzátettem egy 10.-et, de ez valójában csak a bukolikus képek marketingje, amit mindenki csinál. Ennek ellenére senki nem folytat rusztikus vacsorát a vacsoráról, ahogy a Whole Foods, így a végén felhívják. Kattintson az alábbi képre a nagyobb méret megtekintéséhez, ha az nem olvasható a képernyőn.

Tehát itt tartunk. Közvetlenül a tetején, MINDEN A SZERVEZÉSRŐL.

1. Támogatja azokat a gazdákat és termelőket, akik keményen dolgoznak a normák betartásáért, mert hisznek a jó egészségben, minőségben és fenntarthatóságban.

Ez az első szalmájuk. Tehát a hagyományos gazdák nem hisznek a jó egészségben, a minőségben és a fenntarthatóságban? Ez hazugság. Amikor 1980-ban gyerek voltam egy önellátó gazdaságban (erről bővebben a # 10-ben), a társadalom még mindig pánikba esett a Népbomba miatt. Charlton Heston készítette azt a filmet, ahol a zöld, zöldellő táplálkozó emberekről kiderül, hogy emberek. Végítélet-próféták, Dr. John Holdren, Dr. Paul Ehrlich és Mrs. Anne Ehrlich írták az Ecoscience című filmet, amely úgy vélte, hogy szükség lehet erőszakos vetélésekre, sterilizálásra és kormányzati engedélyre a gyerekvállaláshoz, mert Malthusnak végig igaza volt.

Nos, nem volt igaza, és nem is. A tömeges éhezés helyett az elhízás az elhízás, mert az amerikai gazdák kevesebb földterületen kevesebb ételt, kevesebb energiát, vegyszereket és vizet használva termelnek több élelmiszert, mint azt a hiedelmesek valaha is elhitték volna. Az embereket etetjük az 1950-ben igénybe vett terület 20 százalékával, és a vízfelhasználás megegyezik az 1960-as vízfelhasználással, annak ellenére, hogy lakossága 75 százalékkal magasabb.

A gazdák hisznek a jó egészségben, a minőségben és a fenntarthatóságban - talán még az ökológiai is. E dolgok nélkül minden gazdálkodónak nincs üzleti tevékenysége. Csak azok a gazdák, akik magukévá teszik a tudományt, és nem az 1950-es évek előtti miszticizmussal foglalkoznak az élelemmel kapcsolatban, sokkal inkább ezt alkalmazzák, mint látni fogjuk.

2. Minden ökológiai termék mérgező és perzisztens peszticidek nélkül termesztett növényként kezdődik, amelyek a talajba és a vízbe, valamint az ételbe kerülhetnek.

A Whole Foods hazugnak hívja az amerikai kormányt, amikor az USDA ezt írja az ökológiai termékekről?

"Előnyben részesítik az ökológiai vetőmagok és más ültetvények felhasználását, de a gazdálkodók nem ökológiai magokat és ültetvényeket használhatnak meghatározott feltételek mellett."

Ez rosszabb, mint a marketing hoopie, ez hazugság, és ésszerűsítik azt a definíciójuk alapján, hogy "nem mérgező", bármi legyen is az ökológiai élelmiszer-lobbisták biotermékként.

Termékeik tartalmazhatnak bórt és szelént, kobaltot és foszforsavat, ózont és hidrogén-peroxidot, valamint egy csomó más olyan dolgot, amelyek egyértelműen mérgezőek lehetnek. De azt állítják, hogy a magjuk minden szerves (nem az), és a peszticidjeik nem mérgezőek (vannak) vagy perzisztensek (ugyanúgy). Ezt részletesebben az alábbi # 4.

3. 2002 óta minden, az Egyesült Államokban értékesített bioélelmiszer-terméknek meg kell felelnie az USDA Organic szigorú szabványainak.

Szigorú? Nem, ez hazugság. Amikor 1990-ben létrehozták a Nemzeti Szerves Szabványügyi Testületet az ipari lobbisták kérésére, az USDA lehetővé tette számukra, hogy elkészítsék saját szabványukat az inklúzió érdekében, mert nem volt arra utaló jel, hogy ez 100 milliárd dolláros iparággá nőne. Feltételezték, hogy a kóser ételekhez vagy bármely más kulturális folyamathoz hasonlóan az eladók is igazolhatják magukat, és az ügyfelek elbocsátják őket, ha megsértik a kulturális normákat és elkapják őket.

Fiúk tévedtek, a Big Organic a Big Ag, de ki akadályozta meg az USDA-t abban, hogy a bioélelmiszereket ugyanolyan felügyelet alá helyezze, mint a többi Big Ag? Organikus lobbisták, akik nem akarnak meglepetéses helyszínen történő tesztet vagy szabályozási problémákat, amelyekkel a hagyományos gazdálkodók szembesülnek ügyfeleik számára.

Ma már tucatnyi és tucatnyi szintetikus összetevő szerepelhet az ökológiai termékekben, csak azért, mert az ügyfelek kérésére a NOSB mentesítette a dolgokat. A vegyszer szintetikus, de nincs szerves megfelelője? Oké, mentesítsük a fruktooligoszacharidokat, és tegyük őket oda. Folytathatnám, de az USDA közzétette az összes részletet, így csak elolvashatja a szövetségi előírások webhelyén.

Ennek az állításnak alapvetően három problémája van. Először is, akkor lehet biogazdálkodó, ha bármennyi tanúsító szervtől vásárol tanúsítványt, mivel nincs meglepő helyszínen történő tesztelés, sőt "kettős" is lehet, és rendszeres ételeket és biotermesztést is végezhet egymás mellett. Az ökológiai kereskedelmi csoportok szerint ez egy nagyszerű rendszer, mégis megrémülnének, ha azt állítanád, hogy a peszticid-kereskedelemmel foglalkozó csoportoknak igazolniuk kellene az őket fizető embereket. Ez egyszerű képmutatás. Másodszor, használhat mindenféle szintetikus összetevőt, és továbbra is organikus lehet, és egy óriási vállalat állíthatja, hogy etikusabb, mint az emberek, akik őszinték a folyamatukhoz. Harmadszor, a gazdálkodók mentesülnek bármilyen tanúsítás alól, ha ökológiai termékekkel kevesebb mint 5000 dollár bevételt tesznek ki évente. Más szóval, minél kisebb a gazdaság, annál nagyobb az esély arra, hogy valaki csak egy jó érzéssel árul el egy vasárnap reggel a gazda piacán.

Ez nem jelenti azt, hogy "szigorú".

4. Nincsenek mérgező vagy perzisztens peszticidek vagy herbicidek

Dr. Steve Savage, aki a Science 2.0-ról írt, tisztázta, hogy az én otthoni Kaliforniában, ahol a tudomány minden alkalmazását naplózni kell, és amely a következő:

Mint látható, sok szerves peszticid nem mérgező, bár a szokásos. Ezek alapvetően nem mérgezőek mindenre, csak a kártevőkre, és a mérgező anyagokat nem könnyű beszerezni. (1) Abban az időben a kaliforniai gazdaságok csak 12 százaléka volt "ökológiai" (többen vegyesnek nevezték magukat, azt állítva, hogy mindkettőt megteszik), de a peszticidek közel 50 százalékát használták. Ez nem jobb a környezet számára.

A régi szerves peszticidek hátránya, hogy nem nagyon működnek. Ezért találták ki a kiváló termékeket.

És miért állítja a Whole Foods, hogy a szerves tanúsításig megengedett réz-hidroxid, réz-oxid, réz-oxiklorid vagy réz-szulfát miért nem "áll fenn" a talajban? Természetesen a talajban is megmaradnak. Ez egy újabb hazugság.

5. Nincs szennyvíziszap vagy szintetikus műtrágya. A szennyvíz rendben van, csak egy istállóból származik. Még mindig ürülék. Szintén szerves trágyákat használnak, nem pedig szintetikus anyagokat, ami azt jelenti, hogy több nitrogén lefolyik a folyókban. A peszticidektől eltérően a vegyi műtrágyák már 200 éve léteznek. Azóta sokkal jobbak lettek. A Whole Foods vásárlói az 1800-as évek elején sokféleképpen térnek vissza Malthusszal.

6. Nincs GMO (géntechnológiával módosított szervezet). Ez nem egyenesen hazugság, valószínűleg nem, tudomásuk szerint, de megtévesztő módon fogalmazzák meg. A GMO-k jogi definíció, a Monsanto által szabadalmaztatott technológia. Ez nem azt jelenti, hogy nem voltak genetikailag módosítva.

Alapvetően a Whole Foods egyenértékű azzal, hogy nem használja a John Deere-t. Azok az ügyfelek pedig, akik nem sokat tudnak az élelmiszerekről, akik hallották a John Deere nevet, mert szerintük rossznak kell lenniük, különben egy cég nem állítja, hogy nem használják. Kiderült, hogy még mindig használnak traktort, ez csak egy Kubota, mégis azt akarják, hogy azt gondolja, hogy egyáltalán nem használ traktort, hogy érezze magát úgy, hogy az ételei kézzel válogatnak és jobban összhangban vannak az univerzummal.

A genetikai módosítást az agrártörténet során végezték. Enélkül a kukoricánk továbbra is fű lenne. Az öszvérek mesterséges szelekció, a természetben nem találhatók meg, és 3000 éve léteznek. A Whole Foods genetikailag módosított növényekkel rendelkezik, de olyan technikák felhasználásával hozták létre őket, mint a GMO-k előtt létező mutagenezis. Mivel a CRISPR/Cas-9 szerkesztés nem GMO, a Whole Foods továbbra is blokkolja őket? Majdnem biztosan. Az aktivista csoportok adománygyűjtő aranybányát találtak abban, hogy GMO-ellenes, és ezt nem fogják feladni, hanem áttérnek CRISPR-ellenesre, arra a módra, ahogyan a Greenpeace átállt az atombomba elleni fellépésről a bálnák megmentésére a halászatból.

7. Nincs antibiotikum. Ez vagy hazugság, vagy hihetetlenül drága állatkínzás. Nincs kimutatható antibiotikum - csakúgy, mint minden más húsdarab, amelyet vásárol. Ha egy állat véletlenszerű vizsgálata antibiotikum jelenlétét mutatja, akkor az egész szállítmány elveszik, tekintet nélkül az emelés folyamatára. A gazdáknak vagy a tanyásoknak pedig nincs pénzük.

Mi lenne, ha valóban nem használnának antibiotikumokat? Egész tanyákat kitörölne egy beteg állat. Nem csoda, hogy sok Whole Foods vásárló nagyobb valószínűséggel oltásellenes. Szerintük minden gyógyszer rossz gyógyszer.

8. Nincs szintetikus növekedési hormon. Mint azt állítva, hogy nem John Deere-t használnak, anélkül, hogy megemlítenék, hogy egy másik márkájú traktort használnak, ez is egy technikai igazság, amelyet hazudnak. A Whole Foods termékek ösztradiolt (ösztrogént), progeszteront és tesztoszteront tartalmaznak. A trenbolon-acetát és a zeranol csak a természetes hormonok szintetikus változatainak márkaneve. Nincs különbség abban, hogy mik is, alapvetően egy Kubota helyett egy John Deere. Egyáltalán nincs különbség az élelmiszerekben, mind a természetes, mind a szintetikus nulla napos megvonással. Semmilyen természetes vagy szintetikus szteroid hormon nem engedélyezett növekedési célokra tejelő teheneknél, borjúborjaknál, sertéseknél vagy baromfiban. A Whole Foods tudja ezt.

9. Nincs besugárzás. A hazugság itt nem az, hogy az ételeikben esetleg nincs, a hazugság abban rejlik, hogy azt gondolja, hogy ennél biztonságosabb az étele. Meg akar mérgezni egy Whole Foods-ban? Besugárzás nélkül vásárolja meg lucernacsíraikat, és áztassa őket büdös vízbe, például a Whole Foods azt akarja, hogy egészségesnek és természetesnek higgye. És miért nem mossa le nyers tejjel, amelyet hagyott egy napig a pulton ülni? A húst, a zöldségeket, a gyümölcsöket, a kagylókat mind besugározni kell, hogy megelőzzék az élelmiszer által okozott betegségeket.

A Whole Foods marketingszakemberei nyilvánvalóan nem sokat tudnak a tudományról, ezért leegyszerűsítem: a besugárzás a pasztörizálás hús- és zöldségegyenértéke.

BÓNUSZ hazugság

10. Az a srác nem gazda. Lehet, hogy modellje a gazdálkodási hirdetéseknek, nevezheti magát gazdának, de az a traktor a háttérben elmondja, hogy legjobb esetben is önellátó gazdálkodó, nem él meg. Így nőttem fel, és elmondhatom, hogy ha valaha szeretne televíziót vagy bútorokat vásárolni, akkor ez nem a megfelelő út.

Így néz ki egy mezőgazdasági termelő által használt tényleges traktor:

Ezek az emberek a Big Data világában élnek. Tudniuk kell, hogy mennyit raknak hova, tudniuk kell, hogy egy gép mikor jut a következő mezőre, stb. Idő és pénz borotva vékony hibahatárokkal. Nem valami 75 métert kanyargó srác az, hogy felhúz egy növényt, megszagolja és megmutatja neked.

Nyilvánvaló, hogy a Whole Foods hirdetési srác valóban gazda lehet, és háttérbe szorítják azt a régi traktort, és megmutatják neki, hogy kézzel szed, hogy minden eladójuk apró kisvállalkozás-tulajdonos, aki az üzemeihez kóstol, de ez csak egy másik módja annak, hogy hazudnak a hirdetéseikben.

MEGJEGYZÉSEK:

1. A kontextus szempontjából:

Hitel: Steve Savage

Hank Campbell díjnyertes tudományos író és bestseller író. 2015 júniusában az Amerikai Tudományos és Egészségügyi Tanács második elnöke lett, ezt megelőzően pedig megkezdte a 2006-os Science 2.0 mozgalmat. Írt az USA Today-nek, a Wall Street Journal-nak, a Wired-nek és még sok más helyen. A Science 2.0 kuratóriumában van és az Atlanti Jogi Alapítvány Tanácsadó Tanácsában dolgozik.

Hank Amazon szerzői oldala
Hank IMDb oldala
Hank a Facebookon
Hank a Twitteren
Hank a LinkedIn-en
Hank listája a Wikipédiában (BONUS: Aktivista, politikailag pártos ügyvéd törölte, aki a Sourcewatch néven ismert tudományos tagadás frontcsoporttal dolgozik! Tehát ez egy archívum. Kidobta az ACSH bejegyzését is.)

Néhány értékelés a tudományról hátra:

Wall Street Journal - "Hasznos módon feltárja, hogy a tudományos félretájékoztatás mennyire terjed el a bio- és géntechnológiával módosított élelmiszerek, a tiszta energia, a nukleáris hulladék és más kérdések progresszív vitáiban."

Tudományos amerikai - “. úgy tűnik, hogy a baloldal szent értékei rögzülnek a környezetben, ami szinte vallási hévhez vezet a levegő, a víz és különösen az ételek tisztasága és szentsége felett. Próbáljon meg beszélgetni egy liberális progresszív csoporttal a GMO-król - géntechnológiával módosított szervezetekről -, amelyekben a „Monsanto” és a „profit” szavakat nem dobják el, mint a szillogista bombákat. ”

Forbes - „Napjaink számos legkritikusabb kérdésében a„ progresszív ”perspektíva gyakran elavult, anti-empirikus, ócska tudományos paradigmákban gyökerezik, amelyek fenyegetik az innovációt - és kezdik idegesíteni a bal oldali tudományosan gondolkodó gondolkodókat. "

Huntington News - "Úttörő jelentőségű ... Ha újságírást tanítanék, ez egy olyan könyv, amelyet megkövetelnék a hallgatóimtól, hogy olvassák el és vegyék át - és tartsák őket referenciaként."

Tudományalapú orvostudomány - "tiszta zene a tudományon alapuló orvoslás fülébe. Egyetértenek abban, hogy az oltásellenes mozgalom egyenesen hazugságokon alapszik, a Huffington Postot a tudományos közösség nevetségesként nevezik a CAM jóváhagyása miatt, és felszólítják az NCCAM-ot megszüntetik, [és] megmagyarázzák, hogy miért félrevezető az abszolút kockázatok helyett a relatív kockázatokkal kapcsolatos adatok bemutatása. "