Helyreállítási igények: Szivárgó csövek, szivárgó tok?

A legfelsőbb bíróságnak a Frasca-Judd kontra Golovina ügyben hozott közelmúltbeli határozata hasznos emlékeztető arra, hogy az épületek és a tartalombiztosítók körültekintőnek kell lennie a behajtási igény alátámasztására szolgáló bizonyítékok összegyűjtésében.

2016.04.21

Az ügy egy fontos kérdéssel is foglalkozott, amikor a bérbeadó biztosítói jogosultak a bérlővel szemben jogorvoslati igényt előterjeszteni, amelyet külön frissítésben részletesebben megvizsgálnak.

Ez a frissítés arra a kérdésre összpontosít, hogy a biztosítók ebben az esetben elegendő bizonyítékot gyűjtöttek-e annak igazolására, hogy a bérlő hibás.

Tények

Az alperes bérlője egy jelentős családi házat bérelt a felperes bérbeadójától (bár a bérbeadót felperesnek nevezték el, a követelés természetesen a biztosítói által benyújtott helyettes volt).

A bérlő és élettársa 2009. december 27-én hagyták el az ingatlant, hogy újévre visszatérjenek londoni lakásukba. 2010. január 14-én a bérbeadó kertésze részt vett az ingatlanban, és az ablakon keresztül látta, hogy jelentős vízkárokat szenvedett.

A fűtés látszólag nem volt bekapcsolva, és a vízvezetékek megfagytak.

A bérbeadó biztosítója alig kevesebb mint 130 000 fontot fizetett neki az ingatlan javításáért, a tartalmi kárért és a bérleti díj elvesztéséért. A biztosító ezután arra törekedett, hogy visszafizesse a bérlőtől a ráfordításokat, azon az alapon, hogy gondatlan volt és megsértette a bérleti szerződést azzal, hogy nem hagyta bekapcsolva a fűtést.

A döntés

A biztosítónak meglehetősen meggyőző esete volt - a fűtés nem volt bekapcsolva, a csövek megfagytak, és ennek következtében jelentős károkat okoztak a biztosító tulajdonában.

A bérlő elfogadta, hogy ha az ingatlan elhagyásakor kikapcsolva hagyta a fűtést, köteles megtéríteni a bérbeadó biztosítóját. Azonban hajthatatlan volt, hogy az ingatlan elhagyása előtt ellenőrizte, hogy be van-e kapcsolva a fűtés. A bizonyítási teher a biztosítóra hárult annak bizonyítására, hogy nem.

A biztosító bizonyítékokat hívott ki a bérbeadó kertészétől. Ugyanakkor nem maga nézte a fűtési rendszert, és nem tudott közvetlen bizonyítékot adni arra vonatkozóan, hogy ki volt-e kapcsolva, szemben azzal, hogy más okból meghibásodott.

A víz szökésének felfedezésének napján a kertész vízvezeték-szerelőt hívott az ingatlanhoz, aki nyilvánvalóan elmondta a kertésznek, hogy „felfedezte, hogy a fűtés ki van kapcsolva”.

Érdekesség, hogy a vízvezeték-szerelőt nem hívták fel tanúvallomásra. Az egyetlen másik tanút, akit hívtak, a biztosító veszteségkiegyenlítője volt. Bizonyítéka az volt, hogy beszélt a vízvezeték-szerelővel, és azt mondta neki, hogy a fűtés ki volt kapcsolva, amikor megérkezett az ingatlanba.

A veszteségkiegyenlítő azt sugallta, hogy a ház áramellátása a vízkárok miatt megszakadt. A bíró azonban úgy találta, hogy semmilyen bizonyíték nem támasztja alá ezt az állítást, és hasonlóan nem nyújtottak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az áram megszakadhatott-e a csövek fagyása előtt.

A biztosító legfontosabb bizonyítéka a bérbeadó ügynökének számítógépéről készített képernyőkép. A képernyőképen látható egy beszélgetés jelenléti íve, amelyet az bérbeadó ügynök nyilvánvalóan a bérlő partnerével folytatott azon a napon, amikor felfedezték a vízmenekülést. A jegyzetben rögzítették, hogy a bérlő élettársa azt mondta az bérbeadónak, hogy a fűtést kikapcsolták, amikor a bérlő és élettársa december 27-én elhagyták az ingatlant.

Ismét a bérbeadó ügynököt valamilyen oknál fogva nem hívták fel tanúvallomásra, ezért a jelenléti ív hallomáson alapuló bizonyíték volt. A bírónőnek el kellett döntenie, hogy mekkora súlyt helyez a cetlire.

A bíró megjegyezte, hogy a jelenléti ívet először három évvel a létrehozása után közölték a bérlővel, és a nyilvánvalóan rögzített beszélgetésre a biztosítók vagy a bérbeadó korábban sem hivatkoztak. A bíró azt is fontosnak tartotta, hogy a bérlő élettársa sajnos időközben meghalt, ezért nem tudott nyilatkozni a jegyzet pontosságáról.

A bírót egyértelműen nem hatotta meg, hogy nem adtak tájékoztatást a Bíróságnak arról, hogy miért nem hívták fel a bérbeadót a tanúvallomásra.

Amikor a jelenléti ívet először közölték a bérlővel, azonnali válasza az volt, hogy nem pontos. Azt mondta, hogy élettársa már elhagyta a házat, és indulásra készen ült a kocsiban, amikor ellenőrizte, hogy a fűtés még mindig be van-e kapcsolva.

A bíró megjegyezte, hogy a bérlő ugyanezeket a bizonyítékokat adta a tárgyalás során, és hogy a biztosító keresztkérdése semmilyen módon nem rontotta álláspontját ebben a kérdésben.

A bíró ezért arra a következtetésre jutott, hogy a biztosító nem teljesítette a bizonyítási terhet annak bizonyítására, hogy a bérlő kikapcsolta a fűtést. Bár kifejezetten nem mondta, úgy tűnik, hogy a bíró úgy érezte, lehetséges, hogy az ingatlan áramellátása a víz szivárgása előtt megszakadt, és ez a fűtési rendszer kikapcsolását okozhatta.

A keresetet ezért elutasították.

Kommentár

Az eset megmutatja annak fontosságát, hogy a felelősségre vonatkozó bizonyítékokat összegyűjtsék a behajtási kérelmekben, különös tekintettel a megfelelő tanúk hívására. A biztosító sikerélményei nagymértékben javultak volna, ha közvetlen bizonyítékot hívtak volna fel a vízvezeték-szerelőtől és a bérbeadótól, ahelyett, hogy olyan tanúkra támaszkodnának, akik használtan közvetítik az általuk mondottakat.

Az eset kiemeli annak fontosságát is, hogy a biztosító a lehető legkorábbi szakaszban fizikai bizonyítékokat gyűjtsön a behajtási igény alátámasztására. Úgy tűnik, mintha az ingatlan fűtési rendszerét kicserélték volna arra az időre, amikor komolyan megfontolták a behajtási igényt. Ha a veszteség felfedezésének napján valaki fényképészeti bizonyítékokat szerzett volna, amelyek azt mutatják, hogy a fűtési rendszer ki van kapcsolva, ahelyett, hogy valamilyen más okból meghibásodott volna, akkor ez meggyőző bizonyíték lett volna.

Érthető, hogy amikor a károkozó vagy a biztosító belső kárértékelője részt vesz egy ilyen jellegű eseményen, akkor elsődlegesen a károk csökkentésére és a kerekek mozgásba helyezésére összpontosítanak, hogy helyrehozható legyen a munka. Tekintettel azonban arra, hogy általában ők a biztosító első képviselője a helyszínen, ezek a személyek páratlan helyzetben vannak olyan bizonyítékok megszerzésében, amelyek hasznosak lehetnek a behajtási követelésben, és ilyen bizonyítékok összegyűjtése első látogatáskor olyan feladat, amely a biztosító mindig hasznosan emlékeztetheti a beállítót erre.