Megfordítható közgazdász

Oldalak

2012. augusztus 30., csütörtök

A csoportok racionálisabbak, mint az egyének?

"A gazdasági tankönyv egyik döntéshozóját általában olyan egyénként modellezik, akinek döntéseit más emberek nem befolyásolják, de természetesen a való világban az emberi döntéshozatal tipikusan társadalmi környezetbe ágyazódik. Háztartások és cégek, közös döntés - a közgazdasági elmélet gyártói általában nem is egyének, hanem emberek csoportjai - cégek esetében gyakran egymással kölcsönhatásban lévő és egymást átfedő csoportok. Hasonlóan fontos politikai vagy katonai döntéseket, valamint a monetáris és gazdaságpolitikáról szóló határozatokat gyakran hoznak csoportok és bizottságok felépítése, nem pedig egyének szerint. "

Így kezdődik Gary Charness és Matthias Sutter "A csoportok jobb önérdekű döntéseket hoznak" című cikke, amely a Journal of Economic Perspectives 2012-es nyári számában jelenik meg. (Mint minden, a JEP-ben 1994-ben megjelent cikk, az Amerikai Gazdasági Szövetség jóvoltából online is elérhető.) Megvizsgálják, hogy az egyéni döntéshozatal hogyan különbözik a csoportos döntéshozataltól, szinte minden bizonyítékuk viselkedés a gazdasági laboratóriumi kísérletekben. Számomra két különösen érdekes eredmény született: 1) A csoportok gyakran racionálisabbak és érdekesebbek, mint az egyének; és 2) Ez a viselkedés nem mindig kedvez a csoportok résztvevőinek, mert a csoport kevésbé jó, mint az egyének, ha félreteszik az önérdeket, amikor az együttműködés megfelelőbb. Hadd fedezzem fel ezeket a témákat egy kicsit - és néhány olvasó számára kínál gyors bemutatást néhány olyan gazdasági játékról, amelyet esetleg nem ismernek.

Folyamatosan bírálják azt a feltételezést, miszerint az egyének racionálisan és önérdekből cselekszenek, azon megfigyelések alapján, hogy az emberek gyakran korlátozottak a rendelkezésükre álló információkban, zavarosak az információfeldolgozás képességében, rövidlátóak az időhorizontjukban., hatással vannak a kérdések megfogalmazásának módjára és sok más "viselkedés-gazdaságtani" kérdésre. Kiderült, hogy sok összefüggésben a csoportok gyakran jobban elkerülik ezeket a kérdéseket, és tiszta racionalitás szerint cselekszenek, mint az egyének.

Példaként említsük meg a "szépségverseny" játékot. Amint Charness és Sutter rámutat: "A szépségverseny játék neve Keynes (1936) hasonlóságából származik a szépségversenyek és az Általános elméletbe történő pénzügyi befektetések között:" Nem olyan esetekről van szó, hogy olyanokat válasszunk, amelyek a legjobbak szerint az ítélete valóban a legszebb, sőt azok sem, amelyeket az átlagos vélemény valóban a legszebbnek tart. Elértük a harmadik fokozatot, ahol intelligenciánkat arra fordítjuk, hogy előre jelezzük azt, amire az átlagos vélemény elvárja az átlagos véleményt. És hiszem, hogy vannak olyanok, akik a negyedik, ötödik és magasabb fokozatot gyakorolják. ” Hasonlóképpen, egy szépségverseny játékban a választáshoz meg kell előzni, hogy mi lesz az átlagos vélemény. "

A játék így működik. Egy játékoscsoportnak azt mondják, hogy 0 és 100 közötti számot kell választaniuk, és a játék győztese az lesz, aki olyan számot választ, amely a többi választás átlagának (mondjuk) a fele. Ebben a játékban a racionális játékos a következőképpen fog érvelni: "Rendben, tegyük fel, hogy a többi játékos véletlenszerűen választ, tehát az átlag 50 lesz, és nekem 25-öt kell választanom a győzelemhez. De ha más játékosok rendelkeznek ezzel az első szintű betekintéssel, mindannyian a 25-öt választják a győzelemhez, én pedig a 12.-et választanám. De ha más játékosoknak ez a második szintű belátása, akkor ők a 12-et választják, én pedig a 6. Hmmm-et. Ha a többi játékos racionális és önérdekelt, az egyensúlyi választás végül nulla lesz. "

A szépségverseny játékának játékosai lehetnek egyének vagy csoportok. Kiderült, hogy a csoportok alacsonyabb számokat választanak: vagyis a csoportban való interakció eredményeként általában egy lépéssel előrébb járnak.

Itt van egy másik példa, amelyet "Linda-paradoxonnak" neveznek, amelyben a játékosok a következő kérdést kapják (Charness és Sutter idézete):

"Linda 31 éves, egyedülálló, szókimondó és nagyon fényes. Filozófia szakon tanult. Hallgatóként mélyen foglalkozott a diszkrimináció és a társadalmi igazságosság kérdésével, és részt vett nukleárisellenes tüntetéseken. Ami valószínűbb:
a) Linda banki pénztár.
b) Linda banki pénztár és aktív a feminista mozgalomban. "

Figyelje meg, hogy Linda mindkét választásnál banki pénztár, de csak a feminista mozgalomban aktív a második választásnál: vagyis a második választás az első választás részhalmaza. Ezért lehetetlen, hogy a b választás valószínűbb legyen, mint az a választás. A kérdés korai kutatása azonban azt mutatta, hogy az egyének 85% -a válaszolt b. De amikor a játékot 2 fős és 3 fős csoportokkal játsszák, a hibaarány csökken.

Charness és Sutter számos más példát kínál, de a mögöttes témák egyértelműek. Sok helyzetben az emberek egy csoportja valószínűleg jobb, mint az egyén egy kérdés feldolgozásában, az információk feldolgozásában és a racionális válaszban. Számos olyan beállítás létezik, amelyekben a tiszta önérdek önmegsemmisítő lehet, és a kooperatívabb megközelítés hasznos. Kiderült, hogy az egyének gyakran jobbak, mint a csoportok, ha félreteszik a tiszta önérdeket és észlelik az ilyen lehetőségeket.

Itt van egy példa, amelyet "bizalmi játéknak" neveznek. Ebben a játékban az első játékos egy bizonyos összeggel indul. Az 1. játékos elosztja a pénzt, és átadja annak egy részét a 2. játékosnak. A kísérletező megháromszorozza a 2. játékosnak átutalt összeget. A 2. játékos elosztja a kapott összeget, és a pénz egy részét visszaadja az 1. játékosnak. Ebben a fajta játékban egyértelműen az a legjobb mindkét játékos számára, ha az 1. játékos az összes pénzt odaadja a 2. játékosnak, ezáltal megháromszorozva a teljes összeget, és bízik abban, hogy a 2. játékos eléggé visszatér ahhoz, hogy ezt megéri. A szigorúan saját érdekű 2. játékos azonban nem láthat okot ebben a játékban arra, hogy bármit is visszaküldjön az 1. játékosnak, és az 1. játékos ezt észlelve nem lát okot arra, hogy bármit is küldjön a 2. játékosnak. Ha mindkét játékos fellép önérdekből, mindkettő rosszabbul állhat.

Kiderült, hogy amikor a csoportok ezt a játékot játsszák, akkor cselekvésükkor kevesebb potot küldenek az 1. játékosból a 2. játékosba, mint egyének, és kevesebbet adnak vissza a potból a 2. játékosból az 1. játékosba, mint egyének. Így a csoportok olyan önérdeket követnek, amelyek csökkentik az együttműködés és a bizalom potenciális hozamát az egyénekhez képest.

Sok tennivaló van még a csoportok és az egyének cselekvéseinek összehasonlításában, szélesebb kontextusban. De ezek az eredmények érdekfeszítőek, mert úgy tűnik, hogy egy közgazdasági elmélet felé mutatnak, amikor a csoportos döntéshozatal előnyösebb lehet, mint az egyének, és fordítva. Például egy potenciálisan összetett probléma vizsgálata során, ahol a megfelelő döntés nem egyértelmű, a különböző háttérrel és információkkal rendelkező emberek csoportjának megszerzése nagyon hasznos lehet racionálisabb döntéshozatalhoz. De a csoportok is elég nagyokká válhatnak, így nem tudnak jól működni az egyének hozzájárulásának összegyűjtésében, és képtelenné válnak a döntések előrehaladására.

Az eredmények azt is sugallják, hogy a közgazdászoknak és a társadalomtudósoknak óvatosnak kell lenniük, ha gyors és piszkos kijelentéseket tesznek arról, hogy a gazdasági szereplők vagy nem, vagy nem folytatnak racionális, önérdekű magatartást. Például lehetséges, hogy van egy csomó olyan személy, aki nem képes lefogyni vagy pénzt megtakarítani, amikor önállóan cselekszik, de aki erre módot talál, amikor csoportként jár el és egymást erősíti. Lehet, hogy egy személy irracionálisan jár el személyes életének egyes vonatkozásaiban, de mégis hasznos tagja lehet egy nagyon racionális csoportnak a munkakörnyezetében. Másrészt az olyan helyzetekben, amelyek nyereséget igényelnek az együttműködésből, az egyik csoport szembeállítása diszfunkcionális lehet. Például számos üzleti és politikai tárgyalás követi a vezető tárgyaló kijelölésének modelljét, és az ilyen tárgyalások leírása gyakran azt sugallja, hogy a jó tárgyalók olyan köteléket kötnek a másik fél tárgyalóival, amely elősegíti a kompromisszum kialakulását.