A gyermekbetegségek kezelésére használt gyógynövények történeti etnobotanikai áttekintése Romániában (1860–1970-es évek)

Madalina Petran

1 Funkcionális Tudományok Tanszék - Biokémia, Orvostudományi Kar, Carol Davila Orvostudományi és Gyógyszerészeti Egyetem, Bukarest, Románia

Dorin Dragos

2 Nefrológiai Klinika, Bukaresti Egyetemi Sürgősségi Kórház, 050098 Bukarest, Románia

3 Orvostudományi Kar, Orvostudományi Kar, Carol Davila Orvostudományi és Gyógyszerészeti Egyetem, Bukarest, Románia

Marilena Gilca

1 Funkcionális Tudományok Tanszék - Biokémia, Orvostudományi Kar, Carol Davila Orvostudományi és Gyógyszerészeti Egyetem, Bukarest, Románia

Társított adatok

A tanulmány során keletkezett vagy elemzett összes adatot ez a közzétett cikk tartalmazza.

Absztrakt

Háttér

A román etnopediatria hosszú múltra tekint vissza a gyógynövények használatában. A jelen áttekintés fő célja a Romániában az 1860-as és 1970-es években hagyományosan különböző gyermekbetegségek kezelésére használt gyógynövényekkel kapcsolatos rendelkezésre álló bibliográfiai adatok azonosítása, összegyűjtése, rendszerezése és rangsorolása volt.

Mód

Az információkat elsősorban kézi szisztematikus kereséssel szerezték meg a romániai gyógynövények hagyományos használatára összpontosító, a Román Akadémia Könyvtárának és az Országos Román Könyvtár Archívumában található különféle történeti munkáknak.

Eredmények

Összesen 153, 52 családba tartozó gyógynövényt azonosítottak etnopediatrikus jelentőséggel. Megadták a növény hagyományos indikációit, a megcélzott testrendszereket, a felhasznált részeket és az alkalmazás módját. Javasoltunk egy indexet (százalékban kifejezve) a fajok etnopediatriai alkalmazhatósági területének felmérése érdekében: az etnopediatrikus relatív terápiás sokoldalúságot (ERTV), amelyet egy faj esetében említett különféle felhasználások száma alapján számítottunk ki. A legmagasabb ERTV-pontszámokkal rendelkező fajok: Dryopteris filix-mas (100%), Gratiola officinalis (85,71%), Allium sativum (71,42%), Eryngium planum (71,42%), Juglans regia (71,42%), Matricaria chamomilla ( Plantago major (71,42%).

Következtetések

Ez a tanulmány első alkalommal tárta fel a nemzetközi tudományos közösség számára a számos helyi román bibliográfiai forrásban szereplő fontos etnopediatriai információkat, amelyek a növények valorizációjának új irányai felé terelhetik a helyi és nemzetközi kutatókat.

Bevezetés

A román etnomedicina és az etnopédia az európai kontextusban - múlt és jelen

Az európai etnofarmakológiai ismeretek többségének gyökerei a görög és a római kultúrában vannak, amelyekre alapvetően Dioscorides, idősebb Plinius, Galen, Theophrastus és Hippokrates művei hatnak [1–3]. A tudósok figyelemre méltó következetességet tártak fel a Dioscorides De materia medica és a későbbi európai farmakopeia, a Dioscoridean hagyomány között, amelyek a XIX. Században csak jelentéktelen eltérésekkel tartottak [4], vagy akár a modern farmakológia megszületéséig [2, 3]. Míg Nyugat- és Közép-Európában a herbalizmus fontos szerepet játszott a kábítószer-felfedezésben a XIX. Századtól kezdve [5]; Kelet-Európában az etnofarmakológiai hagyomány kiaknázását számos kihívás akadályozta:

A társadalmi-politikai-gazdasági környezettel kapcsolatos viszontagságok az előző kommunista tömbhöz tartozó országokban, köztük Romániában (pl. Polgári családokból származó szakértők marginalizálása, ezért „a rendszer ellenségeinek”, az információs cenzúrának, az érdeklődés hiánya) a tudományos kutatás és a nemzeti kulturális örökség megőrzésének támogatása, a könyvtárak anyagi támogatásának hiánya - a Román Akadémia Könyvtárát a kommunista rendszer túlságosan „burzsoának” tartotta, ezért 1955-ben az Állami Központi Könyvtár váltotta fel) [6].

Más típusú kihívások: a korlátozottan hozzáférhető helyeken megőrzött gyógynövényekkel kapcsolatos sok szöveg hozzáférhetetlensége (pl. Szigorú napi menetrenddel rendelkező kolostorok, a nyilvánosság számára nem hozzáférhető archívumok), egyes kéziratok (elveszett részek, az idő romlása, a nyomtatás alacsony minősége vagy a megfejthetetlen kézírás), néhány szöveget régi nyelveken írnak, és még nem fordítottak le (pl. az Országos Levéltárban található román kéziratok közül sok régi szláv nyelven íródott), vagy egy interdiszciplináris csoport vizsgálta őket ( történészek, nyelvészek, antropológusok, botanikusok stb.), a terminológus homályos jelentéssel a kortárs tudós számára, a taxonok identitásával kapcsolatos bizonytalanság (pl. csak népies vagy elavult latin nevek), az informátorokkal való kommunikáció nehézségei (pl. szerzetesek, akiknek nem szabad személyes interjúkat folytatniuk, babonák okozta informátorok gyanakvása vagy a válaszadók vágya a p orvostudományuk „titkait”, amelyek néha csak a családokon belül kerülnek átadásra) [4, 7–11].

E szempontok némelyike hozzájárulhatott ahhoz, hogy a kelet-európai országok etnomedicinális ismeretei bizonyos mértékben lokalizálódjanak és elkülönüljenek a világ többi részétől [5, 12]. Másrészt ennek az elszigeteltségnek és más tényezőknek (pl. Lassabb gazdasági fejlődés, a kisméretű agropásztorális tevékenységek megőrzése mint a vidéki térség fő gazdasági megélhetési eszköze [13]), a kolostori közösségek hagyományos gyakorlatának folytonossága, a környezettel összhangban élő elveikről ismertek), Európa ezen részén még mindig hatalmas tárháza lehet a hagyományos népegészségügyi ismereteknek [13, 14]. Például sok román keresztény ortodox kolostor az erdőkben található, vagy a lakott területektől távol, és a környezetvédelem fenntarthatóságához hasonló elveket művel (pl. A Teremtés/természet tiszteletben tartása, mint Isten megnyilvánulása, a természeti erőforrások védelme (természeti erőforrások ajándékai) Teremtés) a jövő generációi számára, vegetarianizmus, stabilitás és fegyelem stb.) [15]. A szerzetes közösség a Vânători-Neamţ természeti parkból, amelyet az Mt. Ilyen például Görögországban az Athos [15, 16].

Az is ismert, hogy a huszadik század előtt az európai orvoslás főként mediterrán növényi eredetű gyógyszerekre épült (néhány kiegészítéssel a Közel-Keletről, Ázsiából és Amerikából) [4], az Európa többi részéből származó etnofarmakológiai hagyományra., mint például a kelet-európai országok, köztük Románia, abban az időben, valamint napjainkban is kevéssé vannak kihasználva.

Sok tudós azt állítja, hogy a történelmi szövegek szisztematikus vizsgálata értékes tudásforrást jelenthet az elfelejtett gyógymódok újrafelfedezéséhez és a modern etnofarmakológia fejlődéséhez [2, 4, 17, 18].

Míg néhány kelet-európai országban, például Lengyelországban [19–22], Észtországban [12, 23, 24], Bosznia és Hercegovinában [25, 26] és Oroszországban [27, 28], a meglévő etnobotanikai erőforrások már rendelkezésre állnak. több etnobotanikai felmérésben alaposan tanulmányozták vagy aktualizálták; Romániában más a helyzet. A rendelkezésre álló román néprajzi források tartalma még mindig nem ismert a világ többi részén, mivel azokat még nem tették közzé (pl. Különféle múzeumokban vagy könyvtárakban található kéziratok), vagy csak a nemzeti nyelven jelentek meg (pl. „Botanica Poporana Romana”) készítette: Simion Florea Marian). Ezek az írott források főleg a huszadik század közepéig tartó időszakot fedik le.

A romániai növényhasználat helyi hagyományainak szisztematikusabb dokumentálása a terepvizsgálatok alapján a XIX. Században kezdődött, különféle néprajzkutatók munkájával. Simion Florea Marian (1847–1907) kezdeményezte ezt a fajta munkát, őt Nicolae Leon (1862–1931), Charles Laugier (1875–1930), Alexandru Borza (1887–1971), George Bujorean (1893–1971) követte., Valer Butura (1910–1989) és mások.

A román etnofarmakológiai ismereteket és gyakorlatokat a szájhagyomány útján, a gyógyítók, a szülésznők, a gyógynövénygyűjtők és a szerzetesi közösségek körében tartották életben, a XX. Századig szinte intézményesített formában [11, 30].

Az etnomedicinikus román gyakorlatokat a lexikális háttér is igazolja. Teodor Corbea kézirat, a Dictiones latinae cum valachica interprete, az első, a román térben létrehozott, 1701 körül keletkezett és csak a közelmúltban megjelent enciklopédikus lexikográfiai mű [33] körülbelül 400 növénynevet tartalmaz, beleértve a gyógynövényeket is [34]. 1783-ban az erdélyi Benkő József (1740–1814) kalvinista pap kiadta a „Nomina vegetabilium” botanikai szótárt, amely 429 fajt tartalmaz 612 népszerű román növénynévvel, némelyik szintén a környékéről ! Muntenia [35]. Más fontos botanikai munkában, a Transsilvania Generalis, Benkő József kijelentette, hogy „a román nők hatékonyan használják a mások által elhanyagolt gyomokat a különféle betegségek gyógyítására” [35].

Ezen értékes biokulturális örökség ellenére csak néhány helyi kutatócsoport irányította figyelmét a román etnofarmakológiai gyakorlatokra az elmúlt évtizedekben [36–41]. A román tudósok által az 1970-es évek utáni terepi tanulmányok során gyűjtött adatokat csak néhány megbízható tudományos publikáció tükrözi [38, 39, 41]. Észrevettük a közelmúltban növekvő nemzetközi érdeklődést a gyógynövények hagyományos felhasználása iránt Románia területén, különösen az etnikai kisebbségek [42–48].

Az európai etnopédiás kutatásokat illetően viszonylag kevés a tanulmány. Ráadásul a rendelkezésre álló európai etnofarmakológiai terepvizsgálatok többsége csak elszigetelt utalásokat tartalmaz a gyógynövény gyermekbetegségekben történő felhasználására, mivel ezek nem kizárólag a hagyományos etnopédiára, hanem inkább a felnőttek etnomedicinájára összpontosítanak. Ilyen elkülönített említések vannak a gyógynövények hagyományos indikációiról a gyermekeknél különböző európai országokban, emésztőrendszeri megbetegedések [26, 49–59], ágynedvesítés [25], légzőszervi megbetegedések [55, 60–64], álmatlanság [52] esetén., 63], és a növekedés késleltetése [46, 65]. Mindazonáltal egyre több tudós próbálja összegyűjteni és rendszerezni a világon rendelkezésre álló klinikai adatokat a különféle növényi gyógyszerek gyermekek biztonságosságáról és hatékonyságáról [66–71].

Románia - gazdag biodiverzitással rendelkező ország

E biokulturális örökség gazdagsága ellenére a romániai, valamint Európa többi részén az etnopediatriára összpontosító tanulmányok hiányoznak. Ezért úgy véltük, hogy ennek a hiánynak a kitöltése prioritást jelent a tudósok számára. Annak érdekében, hogy ösztönözzük a romániai (és európai) gyógynövények használatát a gyermekbetegségek kezelésére, először át kell tekintenünk a növények etnopédiában történő történeti felhasználását.

A jelen áttekintés fő célja a Romániában az 1860-as és 1970-es években hagyományosan különböző gyermekbetegségek kezelésére használt gyógynövényekkel kapcsolatos rendelkezésre álló bibliográfiai adatok azonosítása, összegyűjtése, rendszerezése és rangsorolása volt.

Anyagok és metódusok

Etnobotanikai információkat kézi szisztematikus kereséssel szereztünk különböző forrásokban, amelyekre nem terjed ki a fő elektronikus adatbázis, például román nyelvű folyóiratok, jelentések, könyvek és doktori munkák. Mindegyik egy kivételével [11] elérhető a Román Akadémia Könyvtárában (https://biblacad.ro//eng_index.html) és/vagy a Román Nemzeti Könyvtárban (http://www.bibnat.ro/ ). A források e publikációk készítőinek módszertanától függően négy kategóriába sorolhatók: (A) eredeti publikációk (terepi tanulmány típusú módszertan alapján) [9–11, 78–84]. A felvételi kritérium az volt, hogy a terepmunkát és a megfigyeléseket 1980 előtt végezték el, még akkor is, ha ezek a tanulmányok némelyike megjelent ezen időpont után [85, 86] (vagy a tanulmányok olyan informátorokat tartalmaztak, akik a terepmunka időpontjában elég idősek voltak ahhoz, hogy jelentse az üzemhasználatot az 1860-as és 1970-es évek időszakában [10, 11, 87]); (B) áttekintő kiadványok (korábbi néprajzi vagy etnobotanikai művek dokumentációja és szintézise alapján) [75]; (C) vegyes kiadványok (eredeti terepi tanulmány összeállítása és irodalom áttekintése) [74, 85, 86]; D) más típusú dokumentumok, amelyek arról számolnak be, hogy a román emberek gyógynövényeket használnak gyermekeknél az 1860-as és 1970-es évek során [88].

Az 1. táblázat 1. táblázata a cikkben felhasznált összes erőforrás rövid kritikus áttekintését tartalmazza. A következő bekezdésekben részleteket közölünk a hét legreprezentatívabb forrásról, időrendi sorrendben, az etnobotanikai adatok összegyűjtésének vagy közzétételének dátumának megfelelően [amikor a gyűjtés időpontja nem volt elérhető vagy nem alkalmazható (pl. Felülvizsgálati munka)]:

Simion Florea Marian (1847–1907), román folklorista, néprajzkutató, hisztoriánus és természettudós, a Román Akadémia aktív tagja, a Román Akadémia egyik aktív gyűjtője, az egyik legnagyobb információgyűjtő és író „Botanica Poporană Română” (angolul Román Népi Botanika). a gyógynövények román öröksége. Habár pap volt és élete nagy részében iskolai tanár, ő az, aki megalapozta a tudományos folklórkutatást Romániában. A „Botanica Poporană Română” a romániai gyógynövényekkel kapcsolatos terápiás javallatok és folklór monumentális műve, amelyet maga a szerző gyűjtött több száz adatközlőtől (akinek nevét és lakó falvát említik a könyvben) 1867–1907 során. Levelezése tanúsította, hogy a bukaresti Botanikus Intézet szakembereivel együttműködve azonosította (vagyis helyesen állapította meg tudományos neveiket) a herbáriumában található növényutalvány-példányokat. Sajnos műve csak a közelmúltban, egy évszázaddal halála után jelent meg - ez a bánatosan késleltetett kiadvány egy lelkes román néprajzkutató, Aura Brădăţan hatalmas erőfeszítéseinek volt köszönhető [85, 86]. Ezt a remekművet a Román Tudományos Akadémia kitüntetéssel jutalmazta, mivel a nemzeti kultúra kincsének számított.

Istoria naturală medicală a poporului român "(angolul: A román nép természetes kórtörténete) Nicolae Leon (1862–1931) román biológus, az Iasi Alexandru Ioan Cuza Egyetem Orvostudományi Karának professzora, 1903-ban jelent meg román nyelven Academy Annals [84]. Terepmunkájában nagyon szigorú megközelítéssel rendelkezett, a tanulmányban a növények felvételére alkalmazott kritériumok tekintetében. A kiadvány előszavában kijelentette: „Nem említettem egyes szerzők által idézett növényi gyógymódokat, ha Nem volt lehetőségem megbizonyosodni arról, hogy az emberek valóban használják-e őket. (…) Még akkor is, ha Czihak és Szabo népi gyógynövényként tartják számon őket (…) Még akkor is, ha Czihak és Szabo népi gyógynövénynek tartják őket, a növények hogy az utalvány hiánya miatt nem tudtam azonosítani a példányokat, az I. fejezet végén található megjegyzésekben találhatók, és csak használatuk jelzi, tudományos név nélkül. " A kiadvány külön fejezetet tartalmaz „Numiri vulgare cu cari poporul cunoşte bolele” (angol. Népnevek, amelyekkel az emberek ismerik a betegségeket) címet viseli, ahol a szerző felajánlja a román népi orvoslás által kezelt betegségek klinikai képét, és a tudományos orvosi a népi kifejezések sorozatának megfelelő kifejezések.

Victor Păcală (1874–1955) [9], a Román Akadémia által 1916-ban kitüntetett „Monografia comunei Răşinariu” (angolul Răşinariu falu monográfiája), amelyet az első világháború előtt írtak a román falu legjobb monográfiájának. [89], és napjainkban is modellt képvisel egy átfogó leíró néprajzi monográfia megírásához.

Charles Laugier (1875–1930), Charles Laugier (1875–1930), „Contribuţiuni la etnografia medicală a Olteniei” (82) 1927-ben Botez-díjat kapott. Charles Laugier Carol-on végzett orvos Davila Orvostudományi Kar Bukarestben 1898-ban. Utóbb az Oltenia régió igazgatója és egészségügyi felügyelője lett. Rendszeres ellenőrzése során rengeteg néprajzi információt gyűjtött össze, köztük etnobotanikai és népegészségügyi adatokat, amelyekre a szakemberek még ma is hivatkoznak. Laugier kiadványa végén felsorol egy listát, amely megfelel a növényeket/betegségeket jelölő népi kifejezések és a tudományos botanikai/orvosi kifejezések közötti megfelelésnek.

„Boli, leacuri şi plante de leac cunoscute de ţărănimea română” (angol. Betegségek, népi gyógymódok és a romániai falusiak által ismert növények), amelyet 1936-ban publikált a román etnobotanika másik fontos alakja, George Bujorean (1893–1971) botanikus és a Román kísérleti ökológia és geobiológia [74]. Ez a kiadvány korabeli országos referencia művé vált. Bujorean több új gyógynövényes növényt fedezett fel, amelyeket a román népi gyógyászatban használtak, de Dragendorff kiadványában nem említették, amelyet akkoriban a világ etnofarmakológiai gyógynövény-referencia listájaként ismertek el [90] (pl. Trifolium campestre L, Sempervivum marmoreum Griseb., Ekkor szinonimája, a Sempervivum assimile Schott néven ismert).

Alexei A. Arvat (1890-?), A román néprajzi világban jól ismert botanikus „Plantele medicinale si medicina populara la Nişcani” (angolul: Gyógynövények és népi orvoslás Nişcani-ban). Természettudományi diplomát szerzett az Iassy Egyetemen, és élete során számos értékes etnobotanikai művet publikált. Jelen áttekintésünk szempontjából releváns egy átfogó terepvizsgálat, amelyet a basarabiai Nişcani faluban végeztek, és amelynek során 140 gyógyszerfajt talált, amelyet hagyományosan 137 betegség ellen használnak. Egyik következtetése a helyi etnobotanikai ismeretek értéke szempontjából jelentős: a Nişcani lakossága által ismert gyógyszerfajok száma megközelítette az adott területen található összes fajszámot, adatközlői azt állították, hogy „az összes gyomnak gyógyhatása van, csak a nép nem tudja ”[80]. A tanulmány során 41 román gyógynövény új népi nevét is azonosította. A munka másik érdekes következtetése az volt, hogy a Nişcani-i népi gyógyászatban a gyógynövényeket sokkal nagyobb arányban (85% -ban) használták, mint más gyógymódokat (pl. Varázsigék - deszkán, szerves vagy szervetlen anyagok stb.).

Valeriu Butura (1910–1989) Valeriu Butura (1910–1989) által készített „Enciclopedia de Etnobotanică Românească” (angolul a román etnobotanika enciklopédiája) figyelemre méltó szintézismunka, amely több mint 100 éves román orvosi gyakorlatot tár fel [75]. Botanikus volt, egy másik nagy román néprajzkutató, Alexandru Borza (1887–1971) hallgatója. Valer Butura 1930–1940-ben kezdte meg etnobotanikai tanulmányait [78, 79, 83]. Több mint 700, hagyományos felhasználású gyógynövényt tartalmazó enciklopédiája 1979-ben jelent meg, 10 évvel azután, hogy professzora 1968-ban egy újabb referenciamunkát tett közzé: Etnobotanikai szótár (2095 fajt tartalmazott, több mint 11000 román növénynévvel) [91].

Asztal 1

Az 1860-as és 1970-es években a román etnopédia területén használt gyógynövények történeti áttekintéséhez felhasznált források